НЕДАВНО в редакции раздался звонок из Челябинска. Мужчина представился "малым предпринимателем" и пожаловался, что в последнее время совсем перестал "спать спокойно". "Чтобы платить меньше налогов и не нарушать закон, - сказал уральский бизнесмен, - несколько лет назад я зарегистрировал свою фирму в "закрытом" городе Снежинске. Пользовался и другими льготами. Наблюдая, как закручиваются "налоговые гайки" вокруг некоторых крупных компаний, просто замираю от ужаса: ведь многое из того, в чем их обвиняют, можно применить и ко мне. Значит, завтра могут "прийти" за мной?"
В СОБЫТИЯХ последних недель с налоговой точки зрения нас проконсультировал Евгений ТИМОФЕЕВ, управляющий партнер компании Timothy.s, член президиума Российской ассоциации налогового права, член Экспертного совета по налоговому законодательству Комитета по бюджету и налогам Госдумы РФ.
Можно, но нельзя?
- В ПРОШЛОМ году Конституционный суд России в своем постановлении по делу "Белецкий и другие против Российской Федерации" сформулировал принцип, согласно которому действия, направленные на уменьшение налогов с использованием предоставленных законом прав, и выбор наиболее выгодных форм деятельности не могут влечь ответственность. Эти принципы явно указывают на то, что совершение законных действий является добросовестным поведением - даже в том случае, если приводит к уменьшению налогов.
Было бы странно не использовать законные возможности. Кстати, с 2002 года законодатель перекрыл возможность применять региональные льготы по налогу на прибыль, но до этого такие льготы существовали. Например, любой субъект РФ мог освобождать компании от налогообложения в части своего бюджета. Если субъекты Федерации принимают решения для привлечения налогоплательщика (ради инвестиций, например), почему бы предпринимателям этим не воспользоваться? Безусловно, тот, кто передает обществу больше, чем он обязан, заслуживает всяческого уважения. Однако это не значит, что тот, кто, оставаясь в рамках закона, этого не делает, заслуживает порицания или, тем более, наказания.
Действительно, теоретически новый подход, проявленный МНС в "деле "ЮКОСА", может быть применен и в отношении всех других налогоплательщиков в аналогичной ситуации - безотносительно размера бизнеса. Ведь в чем суть претензий? По мнению МНС, нефтяная компания уклонялась от уплаты налогов путем создания в регионах с льготным налогообложением "подставных" фирм, на которых оседала основная часть прибыли. Если бы нефтяная компания этого не делала, ей пришлось бы заплатить гораздо больше налогов.
Проблема в том, что такие действия, на мой взгляд, сами по себе уклонением от уплаты налогов не являются. Если используются законные методы уменьшения налогов - это налоговая оптимизация.
Тот факт, что созданные компании и нефтяной гигант взаимозависимы (на что указывает МНС), не является основанием для простого арифметического добавления доходов этих компаний к доходам "ЮКОСа". Это основание для контроля уровня цен в целях налогообложения. Если налоговое ведомство считает применявшиеся в цепочке цены не соответствующими рыночным (а иначе вряд ли можно говорить о переводе прибыли на компании в "льготных" зонах), оно вправе поставить вопрос об их корректировке. Результатом стало бы доначисление соответствующих налогов тем компаниям, которые применяли "нерыночные" цены.
Чья правда?
ЕСЛИ же суд признает правоту налоговых органов, это будет иметь очень серьезные последствия. Фактически это будет означать, что можно применять нормы, законодательством не предусмотренные. Безусловно, подход, предложенный МНС, имеет право на существование, однако лишь в том случае, если будет закреплен в законе. Без этого такой подход будет означать не то что нестабильность налогового законодательства, а полное отсутствие определенности в его содержании. Государство тем самым получит мощнейший инструмент для перекраивания рынка по собственному усмотрению. Надеюсь, правда, что оно не будет им активно пользоваться. Ни одно государство в мире не может себе такого позволить, поскольку такое положение убивает экономическую активность и, соответственно, пагубно для него самого.
Если же говорить о непосредственном следствии поддержки судом (на высоком уровне) позиции МНС, - это реальная угроза всем компаниям, использовавшим низконалоговые юрисдикции. Хотя теоретически судебный прецедент в России источником права не признается, на практике суды всегда в аналогичных ситуациях принимают решения по образцу решений вышестоящих судов. Правда, срок давности для проверок по большинству вопросов об использовании налоговых оазисов истекает 1 января 2005 года (и то сейчас речь может идти только о 2001 годе). С другой стороны, не знаю, что будет делать МНС в случае поражения в арбитражных судах, но "ЮКОС", очевидно, настолько приперт к стене, что в случае победы МНС, безусловно, дойдет до Конституционного суда. Поэтому развязка в этой истории наступит еще нескоро.
Смотрите также:
- Изменение договора в связи с изменением обстоятельств →
- Спросите у Шелища (07.08.2003) →
- Прибыль - не цель →