Книга "Разоружение: кто против?" будет хорошим подспорьем всем, кто интересуется современным состоянием проблемы контроля и ограничения вооружений различного типа. Книга эта только что выпущена Воениздатом.
ИЗВЕСТНО, что пропагандистская машина США, других стран НАТО, их "радиоголоса" не жалеют эфирного времени и чернил, чтобы оправдать курс на гонку вооружений и военное превосходство США, и прибегают при этом к различным уловкам.
Руководители Соединенных Штатов постоянно дезинформируют общественное мнение о состоянии дел на переговорах по разоружению, в ложном свете представляют предложения и позицию Советского Союза. Утверждают, что США якобы ведут переговоры гибко, конструктивно, а вот СССР, дескать, затрудняет переговоры и не желает кардинального сокращения вооружений.
В книге "Разоружение: кто против?" дается истинная оценка состояния дел на переговорах по разоружению и показаны причины застоя на них.
Особенно много инсинуаций на Западе вокруг центральной в настоящее время для народов Европы и важной для всего мира проблемы ядерных вооружений средней дальности на континенте.
Вот почему остановимся подробнее на этом разделе книги.
ЧЕГО ХОТИМ МЫ
На переговорах об ограничении ядерных вооружений в Европе СССР внес целый ряд конструктивных предложений и проявил подлинную гибкость.
1. Еще в начале переговоров (1980 г.) СССР предложил договориться о моратории на ядерные средства средней дальности в Европе. Для этого требовалось лишь одно - добрая воля и готовность приостановить гонку вооружений. США, однако, не проявили их. Советский Союз, тем не менее, ради нахождения взаимоприемлемого решения в одностороннем порядке ввел мораторий на ядерные вооружения средней дальности на европейской части своей территории. Чем ответили США? Испытаниями ракет "Першинг- 2" и крылатых ракет, заявлениями о том, что решение НАТО о "довооружении" Западной Европы будет выполнено во что бы то ни стало.
2. В 1981 г. СССР высказался за то, чтобы в Европе не было никакого ядерного оружия - как средней дальности, так и тактического. Что здесь несправедливого? Отказываться от такого предложения могут только те, кто не хочет равных договоренностей, а рассчитывает иметь для себя солидное преимущество. США ответили молчанием на эту нашу инициативу и молчат уже два года.
3. Поскольку США не идут на полное освобождение европейской зоны от ядерного оружия средней дальности, советская сторона ради нахождения взаимоприемлемого решения предложила еще один вариант ограничения ядерных вооружений в Европе, который нашел отражение во внесенном ею на переговорах проекте договора: сократить число советских и американских ядерных носителей средней дальности до уровня 300 единиц на стороне СССР и на стороне НАТО, то есть в 3 раза и даже более; запретить развертывание здесь ядерных вооружений новых типов; осуществить сопутствующие меры по ограничению ядерных вооружений с дальностью от 500 до 1000 км; обеспечить адекватный контроль за выполнением сторонами обязательств. Это предложение категорически отвергается Соединенными Штатами.
4. Затем, в 1982 г. тов. Ю. В. Андропов выдвинул принципиально новое и далеко идущее предложение - о готовности СССР пойти на то, чтобы оставить у себя в Европе лишь столько ракет средней дальности, сколько их имеют Англия и Франция - и ни одной больше, а также об установлении полного равенства сторон на значительно более низком, чем сейчас, уровне по числу самолетов-носителей среднего радиуса действия.
5. На Западе стали утверждать, что при этом у Советского Союза было бы больше ядерных зарядов на ракетах. И здесь СССР проявил добрую волю. Он выразил готовность договориться о равенстве ядерных потенциалов в Европе не только по носителям, но и по боезарядам на них с учетом, разумеется, соответствующих вооружений Англии и Франции. "Мы за то, - указал Ю. В. Андропов, - чтобы у СССР было и ракет, и боеголовок на них не больше, чем на стороне НАТО в каждый взаимно обусловленный период. При уменьшении количества боеголовок на английских и французских ракетах на столько же уменьшилось бы число боеголовок и на наших ракетах средней дальности. Такой же подход распространялся бы и на авиационные средства этого класса, развернутые в Европе. Тем самым поддерживалось бы примерное равенство между СССР и НАТО как по носителям ядерного оружия средней дальности, то есть по ракетам и самолетам, так и по числу боезарядов на них, причем равенство это было бы на значительно более низком уровне, чем теперь". В итоге Советский Союз имел бы в европейской зоне и ракет средней дальности, и боеголовок на них значительно меньше, чем до 1976 г., когда никто не ставил под вопрос наличие паритета в этой области.
6. Далее Советский Союз сделал еще один крупный шаг. В ответах на вопросы газеты "Правда" (27 августа 1983 г.) Ю. В. Андропов заявил, что в случае достижения взаимоприемлемого соглашения, включая отказ США от развертывания в Европе новых ракет, Советский Союз при сокращении своих ракет средней дальности в европейской части страны до уровня, равного количеству ракет в Англии и Франции, ликвидировал бы все сокращаемые ракеты, в том числе значительное количество и самых современных, известных на Западе под названием СС-20.
Исключительная важность этого нового проявления доброй воли Советским Союзом очевидна. Во-первых, выбивается всякая почва из-под утверждений американцев насчет того, будто Советский Союз на самом деле намеревается сохранить подлежащие сокращению ракеты СС-20, просто перебазировав их из Европы на восток. Во-вторых, лишается каких-либо оснований надуманный тезис об "экспорте ядерной угрозы в Азию".
7. 27 октября тов. Ю. В. Андропов, отвечая на вопросы газеты "Правда", выдвинул новые важные инициативы (уже после выхода в свет книги). Они стали еще одним крупным шагом советской стороны. Недаром американская газета "Вашингтон пост" писала, что советский руководитель, объявив о новых предложениях в области контроля над вооружениями, продемонстрировал гибкость Советского Союза.
В то же время Ю. В. Андропов предупредил, что продолжение женевских переговоров станет невозможным, если НАТО в декабре этого года развернет новые американские ракеты в Западной Европе.
Ю. В. Андропов заявил о готовности Советского Союза договориться о сокращении ядерных вооружений средней дальности в Европе до одинаковых у обеих сторон уровней как по носителям, так и по боезарядам на них. "Новым моментом в советском предложении, - писала западногерманская "Франкфуртер альгемайне", - является то, что в результате такого сокращения СССР мог бы иметь в Европе примерно 140 пусковых установок ракет СС-20, то есть меньше, чем имеется пусковых установок ракет средней дальности у Англии и Франции". Если бы США отказались от размещения таких ракет в объявленные сроки, создалась бы возможность продолжить переговоры и поиски взаимоприемлемых решений. Советский Союз готов проявить дополнительную гибкость в вопросе об установлении равных для СССР и НАТО суммарных уровней самолетов- носителей среднего радиуса действия во взаимоприемлемом количественном диапазоне, т. е. в той области, которая является весьма трудной и вызывающей наибольшие споры в ходе переговоров о ядерных вооружениях средней дальности.
Как видим, Советский Союз делал и делает все от него зависящее, чтобы найти развязки на переговорах, достигнуть взаимоприемлемой договоренности.
ЧЕГО ХОТЯТ АМЕРИКАНЦЫ
В чем существо американских предложений на переговорах? Как известно, оно сформулировано в так называемом "нулевом варианте" и "промежуточном решении", выдвинутых президентом Рейганом. Американская сторона, говорится в книге "Разоружение: кто против?", с серьезным видом пытается утверждать, что Советский Союз обладает "монополией" в Европе на ядерные ракеты средней дальности и, кроме того, "угрожающим превосходством" по авиационным носителям ядерного оружия *.
1. Поэтому-де в соответствии с "нулевым вариантом" СССР должен ликвидировать в одностороннем порядке все свои ракеты средней дальности. Если же он этого не сделает, США развернут в Западной Европе 572 ракеты (108 баллистических ракет "Першинг-2" и 464 крылатые ракеты). Таким образом, речь идет об ультимативном требовании одностороннего разоружения СССР. А сами США и НАТО не хотят сокращаться ни на одну ракету, ни на один самолет.
Но ведь сегодня реально существуют ядерные средства передового базирования США и ядерные вооружения Англии и Франции. Американцы, да и французы и англичане категорически против их учета на переговорах. На бумаге они сводят свои ядерные вооружения средней дальности до нуля.
А на деле уже сейчас соотношение сил между СССР и НАТО примерно 1:1 по носителям и 1:4 по зарядам.
Если бы американский "нулевой вариант" был принят, это означало бы, что количество ядерных средств средней дальности у НАТО нисколько не уменьшилось бы, в то время как количество таких средств в европейской части СССР сократилось бы больше чем на половину. В результате у НАТО возникло бы более чем двойное преимущество по числу носителей ядерного оружия средней дальности и трехкратное - по числу ядерных зарядов. Вот она, "гибкость" империалистов!
2. Основа "промежуточного решения" та же самая - выигрыш для США и проигрыш для СССР. В нем нет ничего нового. Суть его в том, подчеркивается в рецензируемой книге, что американская сторона претендует на наращивание своих ядерных средств передового базирования в виде баллистических ракет "Першинг-2" и крылатых ракет, а Советскому Союзу предлагается "благословить" планы такого наращивания, да еще и сократить свои вооружения этого класса. Наглядно это показано в публикуемой ниже таблице.
Предложения США неприемлемы для СССР по следующим причинам:
- они предусматривают размещение американских ракет и одностороннее сокращение советских ракет;
- не учитывают соответствующих ядерных вооружений Англии и Франции;
- исключают из соглашения американскую авиацию средней дальности;
- втягивают в договоренность вооружения, расположенные на востоке СССР и не имеющие отношения к переговорам в Женеве.
3. Не меняет существа американского подхода и так называемая "новая инициатива" США, объявленная президентом Рейганом 27 сентября 1983 г. Цель остается все та же - разместить в Европе американские ракеты в дополнение к уже имеющемуся ядерному потенциалу английских и французских ракет. Советскому Союзу предлагают только обсудить, в каком количестве и в каком составе. Но обсуждать-то нечего и договариваться не о чем, поскольку речь идет все о том же "промежуточном варианте".
Своей "новой инициативой" администрация США еще раз показала, подчеркивается далее в книге "Разоружение: кто против?", что она хочет не разоружения, а увеличения своих ядерных средств передового базирования в Европе. Какие бы при этом слова ни употреблял президент, деятельность Вашингтона направлена на саботаж переговоров и размещение ракет под предлогом неудачи переговоров.
Поводом американская сторона сделала справедливое требование советской стороны засчитать на стороне НАТО английские и французские ядерные средства средней дальности. Ведь стоит удалить эту искусственно воздвигнутую преграду - ничего не останется ни от "нулевого варианта", ни от "промежуточного решения", ни от рассуждений о "ракетной монополии" СССР. Именно по этой главной причине США и превратили вопрос об английских и французских ядерных средствах в камень преткновения на переговорах, стремясь затянуть их и, ссылаясь на "несговорчивость русских", разместить затем свои новые ракеты в Западной Европе.
Как неоднократно подчеркивалось советскими руководителями, претензиям США и НАТО на обретение военного превосходства не суждено осуществиться. Американской программе развертывания новых вооружений будут противопоставлены ответные меры Советского Союза. Есть, однако, путь избежать такого опасного развития событий. Он, справедливо отмечается в книге, прост. Не будет развертывания новых американских ракет - не будет развертывания соответствующих советских средств.
К сожалению, время, прошедшее уже после выхода в свет книги "Разоружение: кто против?", показывает, что США и НАТО все еще сопротивляются этим разумным предложениям Советского Союза, других стран социализма. Вот почему в этих условиях СССР и его союзники объявили недавно о принятии ряда мер по обеспечению своей безопасности.
СООТНОШЕНИЕ ЯДЕРНЫХ СРЕДСТВ СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ НАТО И СССР В ЕВРОПЕ (настоящее и в перспективе)
"img src="45aif042.gif""
См. "АиФ" NN 17, 40, 41.