Сомнительная история

Статья по теме
Академик Сигурд Шмидт: Невежду легко одурачить
   
   

Провокационная фразочка "Наше знание о прошлом так же неочевидно, как наше знание о будущем" в последнее время, похоже, становится все более верной.

В ЛЮБОМ книжном магазине раздел "История" на три четверти наполнен разнообразными "Другими историями", "Новыми альтернативами", "Тайнами русского народа" и прочим веселым бредом. При таких раскладах нам действительно остается нанимать гадалку, которая точно скажет: Борис Годунов убил царевича Димитрия или наоборот. Может быть, стоит задаться вопросом: нужно ли так лихо пересматривать историю?

Анатолий ФОМЕНКО, один из авторов "Новой Хронологии", академик РАН, профессор МГУ:

- КОНЕЧНО, ревизия истории назрела давно. И прежде всего в глобальном пересмотре нуждается хронология - краеугольный камень всей традиционной исторической науки. И, кстати, мы с моим соавтором Глебом Носовским не открывали Америку. Первым усомнился в длительности истории человечества Исаак Ньютон. И в начале XX в. незаслуженно забытый сейчас русский ученый-энциклопедист Николай Морозов также был уверен в том, что историю в политических целях фальсифицировали, а, например, античность была вовсе не в такой седой древности, как это представляется. Расхождения в датах составили не один-два года, а столетия и даже тысячелетия! Словом, вопрос был поставлен не сегодня - сомнения в системе датировок были давно. Мы же подняли эту проблему на новую высоту и подвели солидную научную базу, основанную на астрономических наблюдениях. То есть мы, по сути, запустили процесс серьезной перестройки истории как науки. И я уверен, что с течением времени наше направление станет магистральным. Вплоть до новых школьных учебников и университетских курсов. Пока что, к сожалению, до этого еще очень далеко. Академические круги, профессиональные историки в силу инерции мышления относятся к нашей теории враждебно-презрительно. Хотя мы открыто призываем историков к контакту и совместной работе. И молодые ученые, в том числе выпускники истфака, охотно идут на контакт, присылают нам результаты своих исследований, которые совпадают с нашей теорией. Но при этом просят скрывать их фамилии, так как боятся преследований своих более ортодоксальных коллег.

Другое дело, что и традиционная история, и наши труды в СМИ довольно часто профанируются. На наших исследованиях в последнее время спекулируют все, кому не лень, иной раз и недобросовестные люди. Нам это не нравится, но мы за это не несем ответственности.

Дмитрий ВОЛОДИХИН, кандидат исторических наук, доцент, профессор истфака МГУ:

- НАУЧНОСТЬ - приоритет точности во всех исторических реконструкциях. Но знание, привносимое в общество, должно быть адаптировано к уровню аудитории. Но, как правило, этот уровень не позволяет читать научные исторические труды, которые для неспециалиста выглядят сплошной тарабарщиной.

Проблема здесь, как мне кажется, состоит в том, чтобы максимально усилить активность академического сообщества, самих ученых-историков. Потому что сейчас историк-профессионал сидит на маленькой зарплате, занимается своей темой и заинтересован в том, чтобы его не тревожили. И вот тут нужна поддержка сверху - некие денежные гранты, с помощью которых можно включить историка в общественную жизнь, дать возможность отписаться для широкой аудитории. А с другой стороны, необходима организация, которая пропагандирует в обществе точность и уважительное отношение, по крайней мере, к отечественной истории. Сейчас уважительного отношения к историческому факту в обществе нет, и винить в этом некого. Ну в самом деле, нельзя же предъявлять претензии к издателям опусов наподобие фоменковских только потому, что их книги коммерчески успешны. Да, массовый читатель испытывает при прочтении Фоменко адреналиновый шторм - как так, у нас истории либо не было, либо все там было по-другому! Это, конечно, очень увлекательно и интересно - человек, узнав, что никакой истории не было или что кто-то скрывал "настоящую" историю, испытывает очень острые и весьма приятные ощущения. Да, из склероза и шизофрении можно сделать литературу. И даже философию. Но истории сделать из этого нельзя. И не всякий прибыльный бизнес должен положительно оцениваться - в конце концов торговля наркотиками дело еще более прибыльное. Правда, она мало того что вне закона, так еще и подвергается общественному осуждению. И это правильно. Хотелось бы, чтобы человек, по невежеству или злому умыслу допустивший публичное искажение истории, подвергся общественному осуждению, а еще лучше - осмеянию. Это необходимо, потому что уважительное отношение к отечественной истории - прямые инвестиции в государство. Вкус к истории позволяет народу восстанавливать свои силы в состоянии кризиса и решать довольно сложные задачи.

Тимофей ШЕВЯКОВ, кандидат исторических наук:

- ВЫЗЫВАЮТ раздражение не работы новохроноложцев и альтернативщиков - их книги настолько смешны и жалки, что о каких-то сильных чувствах и говорить не приходится. Те же Фоменко и Носовский исполняют что-то вроде панк-рока в области истории, этакая клоунада. Раздражение вызывают люди, которые читают подобного рода "исторические исследования". Во-первых, их становится все больше и больше, а во-вторых, они искренне считают, что прочтение книг новохроноложцев дает некое высшее, не всем доступное тайное знание. Самомнение этих людей возрастает до каких-то беспредельных величин. И они уверены, что, коль скоро тайное знание им открыто, можно судить и говорить об истории публично, на сколь угодно большую аудиторию. Соответственно зараза распространяется не хуже гриппа - альтернатива и новохроноложество в силу недобросовестной конкуренции и простоты, граничащей с идиотизмом, потихоньку вытесняют историю как таковую. Все больше и больше людей уверены в том, что профессиональные историки - дураки и что нет особой необходимости изучать историю. Ну, в школе еще туда-сюда, а в вузе - уже баловство, поскольку гениальные Фоменко и Носовский уже все разъяснили. Лет 10 назад мы на истфаке как-то не думали о последствиях того, что "эти с мехмата еще там учудили". Высмеивали их в своем кругу, обещали коллективно написать и издать какую-нибудь "Новую Математику", чтоб дважды два было, скажем, пять. А теперь стало не до смеха: дурацкий и праздный вопрос о том, где было Куликово поле - близ Дона или в Москве, как-то быстро переродился в вопросы "Кто победил во Второй мировой" и "СССР - разжигатель войны". Я не знаю, делается это сознательно или по недомыслию, из альтруистических или корыстных побуждений, но товарищи альтернативщики девальвируют отечественную историю, а значит, и государство, в котором мы живем.

НАША СПРАВКА.

Из статьи Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко "К вопросу о новгородских датировках А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как берестяную грамоту XVIII в. они датируют XI в.".

"Современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет свои раскопки кафедра археологии МГУ, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород был назван "Новгородом" лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории. Настоящим же Новгородом русских летописей следует считать Ярославль, стоящий не на Волхове, а на Волге".

Из статьи Д. М. Володихина "Анатолий Фоменко - терминатор русской истории" (книга "История России в мелкий горошек").

"А тут ими предлагается еще один аргумент: "Все летописи, упоминающие о Волхове, на котором стоит Великий Новгород - Ярославль, отредактированы не ранее XVII века". Опять, стало быть, гнусная фальсификация. Правда, существует целая гроздь древних новгородских летописей, созданных задолго до XVII столетия, целая новгородская летописная традиция, где о Волхове - предостаточно; но с летописями у Фом-дружины всегда какая-то ерунда получается".

Смотрите также: