Легко ли крестьянину взять землю в аренду? Выгодно ли это колхозу? Что тормозит аренду на деле? Как платить за землю? Размышлениями по этому поводу делится академик ВАСХНИЛ В. А. ТИХОНОВ.
НЕДАВНО ГОСАГРОПРОМ обнародовал любопытные данные: 60% хозяйств работают на полном хозрасчете, свыше 10 тыс. предприятий применяют различные формы подряда. Словом, прогресс невероятный. Но вот что удивительно - покупатель продовольствия продолжает упорно не замечать столь головокружительных сдвигов.
Теперь основные надежды мы возлагаем на арендный подряд. Но не сумеет ли наш энергичный госаппарат, как это бывало и раньше, свести систему арендных отношении к отдельным "элементам аренды"?
ЧТО МЕШАЕТ АРЕНДЕ?
ОТКРЫТЫХ и завуалированных препятствий арендным отношениям значительно больше, чем арендаторы могут преодолеть. Какие они?
Кто сейчас выступает в качестве арендодателя земли? Естественно, тот, за кем она закреплена - колхоз, совхоз. Трудно поверить, что он с охотой отдаст землю в аренду. И вряд ли за это следует каждого председателя обзывать консерватором.
Представим себе его положение. Хозяйству дали госзаказ на 800 т картофеля. Затраты на каждый гектар этой продукции составляют у него в среднем 1700 руб. А урожай около 12 т. с гектара, да на семена надо заложить не менее 5 т. Около 50 руб. на тонну обходится транспортировка клубней на городскую базу. Таким образом, от сдачи оставшихся 7 т с гектара хозяйство получит 1100 руб (при затратах в 2100). В целом убытки на весь госзаказ выльются в 115 тыс. руб. Кто их будет покрывать? Ведь арендатор - мужик грамотный, если картофель на этой земле растет плохо, он "ни в жизнь" не возьмется его выращивать. А колхозу деваться некуда - приходится брать.
Но допустим, председатель сдает в аренду землю под выращивание зерна. Получив по 35 ц. его с гектара арендатор продает зерно колхозу по 130 руб. за тонну. Затем колхоз перепродает его в госзаказ выручая 140 руб. за тонну. Но колхозу взамен приходится покупать концентраты. Это, кстати, та же пшеница только вдвое дороже. Между тем, арендатора все эти муки не касаются.
Как же быть председателю? Один у него путь - установить арендные ставки такими, чтобы компенсировать эти убытки. Сколько же "войн" идет сегодня за эти ставки!
Председателю, естественно, не хочется лишаться земли надолго, и он соглашается на три, от силы - на пять лет. Но и арендатор - мужик хозяйственный. Какой смысл ему землю брать на 3 - 5 лет. За такой срок она не даст больше того, что давала. Ему надо удобрить ее хорошо, вылечить после долгого бесхозного использования, построить необходимые сооружения. А через три года кончится срок договора. Что со всем его добром случится? Арендатора земли устраивает пожизненный срок. А еще лучше, чтобы он смог эту ухоженную им землю и по наследству своим детям передать.
Так началась борьба за сроки аренды. И победителем в ней, как правило, выходит хозяин земли - колхоз или совхоз. Гарантированная оплата без особого напряжения дает колхозникам вполне приличные доходы, независимо от конечных результатов хозяйствования. При нынешнем рынке потребительских товаров этих доходов им вроде бы достаточно.
Не меньше сложностей и с арендой техники. Арендатору нужен небольшой и экономичный трактор. А колхозу шлют машины мощные, энергонасыщенные и непомерно дорогие. О комбайнах и говорить, нечего. Попробуйте-ка на 100 -150 гектарах использовать "Дон" за 46 тыс. рублей! В трубу вылетишь. А, кроме того, с хозяйства и амортизационные отчисления госбюджет забирает. Вот и приходится с арендатора брать в год до 15% от цены машины. А это уже не аренда, а кабала.
Много мороки и с ремонтом техники. Колхоз покупает нужную деталь, оплачивая ее, как за ремонт машины. Деталь обходится втрое дороже. Колхоз терпит, а арендатор лишние рубли отдавать не согласен. Как тут быть?
КТО ВЛАДЕЕТ ЗЕМЛЕЙ?
НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ Гражданский кодекс устанавливает, что земля является исключительной собственностью государства. Земля "изъята из гражданского оборота". Колхоз не вправе распоряжаться, управлять ею, передавать кому-либо, сдавать в аренду. Он может только ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ею. Нарушение этого правила влечет уголовную ответственность.
А в памяти колхозников сохранились воспоминания, как, не испрашивая их воли, колхозные земли забирались под городское и промышленное строительство, под дороги, отдавались государственным предприятиям. Более того, несмотря на нормы Закона о кооперации в СССР, колхозы живут под гнетом госзаказа, куда порой включена и такая продукция, которая на землях данного колхоза вообще расти не может.
Значит, колхоз не владеет землею как объектом хозяйства. Действительным ее владельцем является государственный аппарат, который распоряжается и севооборотами, и структурой посевов, и объемами сдаваемой продукции, и монопольно установленными ценами на нее.
НУЖНА ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА
СЕЙЧАС требуется не поверхностное устранение "искривлений и деформаций" а серьезное и глубокое изменение фундаментальных основ аграрного строя. Арендные отношения должны стать единой и безальтернативной законодательно установленной нормой социалистического земледелия.
Какой должна быть такая система?
Во-первых, все земельные угодья, независимо от того, за кем они ныне закреплены, должны быть объявлены объектом аренды, и на основании арендного договора передаваться в эксплуатацию тем, кто имеет желание использовать их. Любое юридическое лицо, будь то совхоз, колхоз, кооператив, индивидуальное семейное хозяйство, другие организации должны иметь равное право на аренду земли.
Во-вторых, в качестве арендодателя выступает только собственник земли - государство в лице местных Советов народных депутатов Арендная плата, равно как и подоходный налог на доходы арендаторов, поступают в бюджеты местных Советов. Часть их (по твердому нормативу) отчисляется в бюджет вышестоящего органа Советской власти, вплоть до государственного бюджета страны.
В-третьих, ставки арендной платы устанавливаются дифференцированно, в зависимости от плодородия земельных участков и их местоположения. Основу арендной платы составляет только тот избыток чистого дохода над средней прибылью арендатора, который возникает благодаря естественному плодородию и местоположению земельного участка. Для земель, не приносящих дифференциальной ренты (так называемые "худшие земельные участки"), функции арендной платы выполняет по доходный налог.
А как быть с землями, которые по разным причинам выводятся из сельскохозяйственного оборота под строительство заводов, дорог и т. п.? Ведь государство теряет источник регулярных доходов, то есть плату за эти земли. Компенсироваться она может только одним путем наличием такой суммы денег, которые если их положить в банк, будут ежегодно приносить государству в виде процентов такой доход который равен сумме арендной платы и подоходного налога получаемых от эксплуатации этих земель для производства сельскохозяйственных продуктов. Именно такой суммой денег и должна в подобном случае определяться плата за эти земли.
В-четвертых, арендатор, выплачивал арендную плату и подоходный налог органам государственной власти, получает ПОЛНУЮ самостоятельность хозяйствования Он не только пользуется землей, но ВЛАДЕЕТ ею как объектом хозяйствования.
Таким образом, возрождается владение землей, юридически и экономически отделенное от собственности на землю. Государство экономически реализует право собственности на землю путем присвоения арендной платы к подоходного налога. Арендатор реализует право на владение путем присвоения чистого дохода, остающегося после выплаты арендной платы и подоходного налога собственнику земли.
В-пятых, арендатор, в случае хозяйственной целесообразности, вправе сдавать землю во вторичную аренду. Ставки платы за вторичную аренду не должны превышать установленных первичных арендных ставок.
В связи с этим необходимо введение экономического механизма оптимизации размеров землевладения. Сопоставление нашей и западной форм землевладения, как правило, приводит к выводу о том, что, при прочих равных условиях, эффективность земледелия оказывается тем ниже, чем выше уровень концентрации земельных угодий в одном хозяйстве. Для оптимизации размеров землевладения есть прямой смысл, особенно на первоначальном этапе, ввести дифференциацию арендных ставок в зависимости от размеров землевладения. Эти ставки должны возрастать с увеличением размеров землевладения и наоборот Возможное уменьшение доходов собственника земли при такой системе с лихвой компенсируется увеличением подоходного налога, ибо оптимизация размеров землевладения, несомненно, приведет к повышению интенсивности земледелия и увеличению доходов арендатора.
Такой механизм ослабит, а кое-где и вообще ликвидирует препятствия к вторичной аренде внутри колхозов и совхозов, которые ныне, к сожалению, чрезмерно сильны.
В-шестых, сроки аренды земли следует устанавливать такие, какие бы стимулировали интенсификацию земледелия арендаторами. Они должны тяготеть к средней длительности предстоящей жизни людей, т. е. к 30- 50 годам.
Индивидуальным семейным хозяйствам - советским фермерам - следует предоставить право передачи арендованной земли своим наследникам, с перезаключением в случае необходимости арендного договора.
Система арендных отношений может многое изменить в нашей экономике. Она создает экономическую и юридическую основу той хозяйственной самостоятельности товаропроизводителя, которая провозглашена в ряде законов СССР, но которая, к сожалению, никак не может "встать на ноги". Владение землею означает фактическое обладание ею. Владельцем становится не собственник земли, т. е. государственный аппарат, а непосредственно земледелец-арендатор. Его доходы теперь уже никем не будут гарантироваться, кроме покупателя его продукции. Значит, арендатор будет вынужден ориентироваться не на приказ, не на плановое задание вышестоящего органа, а только на рынок, на покупателя.
Одновременно с этим арендатор впредь не позволит монопольным промышленным предприятиям выпускать ненужную продукцию и произвольно устанавливать цены на нее.
ПЛАТИТ ЛИ КРЕСТЬЯНИН ЗА ЗЕМЛЮ?
НЕРЕДКО говорят, что система арендных отношений подрывает одно из важнейших социальных завоеваний - бесплатное землепользование. Но бесплатное землепользование - это миф! Его никогда не было, да и не могло быть. Еще в "Декрете о социализации земли" и в "Положении о социалистическом землеустройстве", принятых в начале 1918 года, указывалось, что дифференциальная рента переходит в распоряжение органов Советской власти. Разве это не плата за землю?
По моим подсчетам, в 70-х годах сумма чистого дохода, извлекаемая ежегодно из сельского хозяйства в доход государства, колебалась от 43 до 54 млрд. рублей. Ведь это же не что иное, как плата за землю. Беда-то в том, что изымались эти деньги завуалированным путем - через цены и систему налога с оборота. И ни один председатель колхоза не имел возможности подсчитать, сколько же колхоз платит за использование земли. Мы же хотим систему, при которой обязательные платежи были бы открыто провозглашены как твердые, неизменные на все время действия арендного договора. Тогда экономические отношения между колхозом и государством станут чистыми и прозрачными, как стеклышко. Разве это хуже, чем то, что было, и то, что есть?
Естественно, государство сохранит руководящие функции. Но они радикально изменятся. Кроме изъятия арендной платы и налогов государство сохранит за собой право экономического регулирования основных рыночных параметров, таких, как пре- дельные уровни цен, арендные и налоговые ставки, уровень банковского процента. С целью регулирования структуры производства будет применяться и госзаказ, но на экономически приемлемых условиях для арендатора. Наряду с этими функциями, неизмеримо возрастает значение государственного контроля с целью экономической и социальной защиты, как арендаторов, так и покупателей их продукции от опасности монополизма, особенно в ценовой сфере. Важнейшей задачей государственных органов должна стать охрана интересов потребителей продукции, а также среды обитания людей, от возможных извращенных технологий, вредящих людям и природе.
"Чёрный август"!