ПРИЗНАНО необходимым идти по пути рынка, дело остается за определением тактики. А вот каковы настроения в среде экономистов, особенно у тех, на чьи плечи ляжет основная тяжесть ломки за долгие годы отношений? Для выяснения этого Институт труда опросил руководителей экономических служб 179 государственных предприятий, расположенных в различных регионах страны и работающих в различных отраслях промышленности.
Только 10% из 179 опрошенных считают, что большинство работников их предприятий пожелали бы вернуться к прежней системе централизованного управления. И это даже при условии, что указанная система будет освобождена от авторитарной деформации. 27% полагают, что работники предприятий поддерживают радикальный, быстрый переход к рынку, при котором возможные резкие колебания в уровне жизни населения будут естественным явлением. Большая же часть руководителей экономических служб (48%) считает, что основная масса коллектива предприятий выступает за осуществление длительного, социально взвешенного перехода к рынку.
Характерно, что при ответе на вопрос о том, за какой из вариантов развития выступают они сами, руководители экономических служб оказались более осторожными в оценках. 39% затруднились выделить в настоящее время какой-либо из них, 29% поддерживают радикальный путь перехода к рынку, 22% - длительный, социально взвешенный путь, и только 3% выступают за возврат к централизованному управлению.
Указанный вывод основан еще и на том, что среди главных причин кризиса в экономике назвали неиспользование должным образом системы централизованного управления только 7% респондентов.
На вопрос "Стоит ли осуществлять переход к рыночным отношениям, если большая часть граждан этого не поддержит?" 64% ответили: "Стоит, так как это объективный путь развития, а общественное мнение со временем должно измениться". Однако более четверти опрошенных (28%) полагают, что рыночные отношения вводить не стоит, так как без поддержки большей части населения этот путь обречен на неудачу. И это не случайно. В общественном мнении рынок до сих пор часто ассоциируется с предпринимательской вседозволенностью, со свойственной ему жесткой системой эксплуатации, массовой безработицей, социальной незащищенностью трудящихся.
О наличии психологического потенциала для распространения рыночных отношений свидетельствуют и другие итоги анкетирования. Так, 41% опрошенных воспользовались бы возможностью завести собственное дело, зная, что шансы добиться успеха и разориться одинаковы, а 68% согласились бы работать на предприятии, принадлежащем частному владельцу.
Именно это, думается, будет существенно осложнять движение вперед. Основания для такого утверждения есть.
Опрос выявил достаточно высокий удельный вес предприятий, где руководители экономических служб имеют явно не соответствующие требованиям времени уровень подготовки, широту взглядов и информированность.
Больше трети опрошенных (36%) не могли сформулировать, что они понимают под рыночными отношениями. Четверть и более - затрудняются высказать свое отношение к развитию частного предпринимательства, аренды, акционерных обществ. 34% опрошенных считают, что на их предприятиях практически нет предприимчивых, экономически грамотных работников, способных руководить предприятием, если оно перейдет в коллективную собственность. Назвать что-либо из прочитанного за последнее время в части экономической литературы смогли только 49% респондентов. Отвечая на вопрос: "Возможно ли, на ваш взгляд, осуществить переход к рынку без ощутимых материальных потерь для населения?", 79% сказали "нет". Но объяснить свой ответ (о чем была специальная просьба в анкете) смогли только 52% из них.
В заключение хотелось бы привести один из свободных ответов. На вопрос: "Стоит ли осуществлять переход к рыночным отношениям, если большая часть, граждан этого не поддержит?", один из респондентов, обращаясь, видимо, к тем, кто призван принимать решения, написал: "Если хотим выжить, стоит. Но обеспечьте реальную поддержку населения, любите сограждан - работайте с их сознанием".
И. ЖЕЛЕЗНОВ, кандидат экономических наук
ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ЭКОНОМИСТА. Урок - впрок?