АЛЕКСАНДР ПРОШКИН, автор известных телесериалов про Михайлу Ломоносова и Николая Вавилова и культовой картины "Холодное лето пятьдесят третьего...", поставил фильм "Русский бунт" по "Капитанской дочке" Пушкина. Замысел сценаристов зрел семь лет. Снимали долго, с перерывами (не хватало, естественно, денег). Фильм настойчиво рекламировали по телевидению. Такая настойчивость авторов подразумевает, согласимся, ясность концепции. Фильм показали прессе (зрительская премьера в сентябре). Мнения уже резко разошлись. Но вопрос возникнет, думаю, у каждого: ЗАЧЕМ? Кому и почему сегодня это нужно? Отвечает ли на этот вопрос фильм? Подумаем.
Собственно, экранизацией пушкинской повести фильм не назовешь. Хотя в основе - "Капитанская дочка", нежная и жестокая повесть. С существенными добавками пушкинской же "Истории пугачевского бунта". Получилась странная смесь "лав стори" с кровавой фабулой русского бунта, бессмысленного, как известно, и беспощадного. И кто же кого победил? И ради чего все снималось? ЗАЧЕМ?
Это вообще фильм вопросов, а не ответов. Итак, "Капитанская дочка". Хрестоматийное, школьное произведение. История в духе "Бедной Лизы" со счастливым концом (добрая императрица вмешалась в трагедию и помогла!). И вот тут, частично, ответ на вопрос: не созвучна ли эта история дню сегодняшнему, когда война, "бунт", буквально стучится в нашу дверь? Когда сегодня ты - благополучный, холеный и любимый сынок, а завтра - воин, солдат, защищающий Отечество? Солдат, неизвестно ради чего идущий на смерть в грязи и крови. И дом твой, хоть и временный, мирный и добрый, - настоящий блокпост (вспомним крепость капитана Миронова в оренбургских степях), открытый всем вражеским ветрам, и нет подмоги, кроме тебя самого и твоего чувства долга, мужества, родины, быть может, даже безадресного? И когда тебе одному надобно принять, быть может, единственное и последнее в твоей молодой жизни решение: быть или не быть? Предать или не предать?
Режиссер, по его словам, хотел передать в картине "ощущение возлюбленного Отечества". Когда мальчику надобно проявить себя мужчиной, защитником не только собственной любви, но и Отечества. Ради этого ставили фильм. Читается ли это в нем? Скажем прямо, не без труда. Разве только, если хорошо вспомнить пушкинский текст. Мне кажется, это был момент принципиальный - найти сегодняшних русских мальчика 17 лет и девочку 16 лет для исполнения главных ролей. Иначе - ЗАЧЕМ?
Не убедила меня мотивация режиссера - нет, мол, таких юных лиц в России, "с раньшего времени", потому и пригласил он играть Петрушу и Машу - поляков. Хорошо хоть соседей-славян, и на том спасибо. Он (Матеуш Домнецки) - дворянских кровей, она (Каролина Грушка) уже снималась у Вайды и Занусси. Юноша красив и статичен. Барышня круглощека и мила. Все. Больше сказать о них нечего. В итоге - лишь крайне раздражает несовпадение их артикуляции с голосами озвучивающих их актеров (Машу дублировала Чулпан Хаматова, Петра - Марат Башаров). И смутное ощущение, как в "Сибирском цирюльнике": что-то нам показывают не наше, не родное, будто смотришь импортную картину "про Россию и русских". И снова - ЗАЧЕМ?
И - дань моде? - уж особую оторопь вызывают любовные сцены Маши и Петруши. Маша ввечеру является в сопровождении кокетливой служанки к возлюбленному в амбар, где молодые немедленно начинают предаваться утехам непосредственно на грудах зерна. Рубаха на нежных персях Маши грубо разорвана, зерно красиво осыпается, а в это время... А в это время в стогу сена неподалеку активно занимается сексом другая сладкая парочка - служанка и ее дружок, с весьма бурными вскриками и стонами, что, собственно, и вспугивает Машу с Гриневым.
В фильме очень много крови, жестокости, и, смотря его, я впервые убедилась, до какой же степени уже невозможно все это видеть - иссеченные спины, окровавленные головы, разбитые черепа, конвульсии повешенных, горы трупов... И это "Капитанская дочка"? ЗАЧЕМ? Выходит, эта картина сделана лишь ради того, чтобы проиллюстрировать очевидное: всякий бунт страшен, кровав, немыслимо жесток?
Другой же ее посыл, не менее очевидный, - настоящая любовь побеждает все - ввиду полного отсутствия любовной искры на экране воспринимается "с холодным носом". Искру же любви, вернее страсти, воплощает лишь Сергей Маковецкий в роли Швабрина. А искру бунта, из которой возгорелось пламя, - Владимир Машков в роли Пугачева. И их работы, пожалуй, единственное, ради чего все-таки стоит посмотреть этот фильм.
Как экранизация и учебное пособие для школьников он не годится - это слишком вольная фантазия на тему. Как вариант "Русский бунт на экспорт" - тоже: напугаются они там, на Западе, до смерти расейской кровожадности, да и не поймут ничего, кто есть кто и кто против кого - только степи, снега, бураны, пьянки, бойня да громадные осетры. Сплошь экзотика, как из жизни папуасов. Ради чего, ЗАЧЕМ снята эта картина? Она, как Русь, не дает ответа.