Сегодня в связи с повсеместным внедрением хозрасчета, в том числе и в непроизводственной сфере, все оценивается с точки зрения экономической выгоды и эффективности. В медицине тщательно подсчитывается, насколько экономически выгодны затраты на лечение и профилактику тех или иных заболеваний, лекарства и т. д. Но разве можно в такой области, как медицина, все измерить в рублях? Не забываем ли мы при этом основополагающие принципы советского здравоохранения?
Н. Терещук, г. Львов
Действительно, такая опасность существует. Но вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Альтернативы экономической реформе, перестройке общественной жизни, направленной на совершенствование хозяйственного механизма, активное использование хозрасчетных методов управления, развитие товарно-денежных отношений, сегодня нет. Без новых экономических методов хозяйствования неоткуда будет брать дополнительные средства и на развитие здравоохранения.
Однако использование закона стоимости, самофинансирования и самоокупаемости имеет свои особенности в разных сферах народного хозяйства, в том числе и в медицине, ведь главный ее объект - человек - не является товаром.
В условиях капиталистической экономики закономерно развитие и применение на практике теорий, оценивающих вложения в человека. В различных вариантах этих теорий оценивается выгодность затрат в здравоохранение наподобие капиталовложений в материальное производство или выгодность затрат на лечение болезней, но в любом случае теории направлены на исчисление выгод от лучшего использования "человеческого капитала".
Социализм в том принципиально и отличается от капитализма, что он сознательно поставил и реализовывает другую цель - формирование гармонично развитой, духовно богатой личности. Поэтому именно увеличение (а не экономия, как было в последние десятилетия) ресурсов, направляемых на охрану здоровья населения, на решение социальных проблем, соответствует реализации целевой установки социализма.
МОЖНО ЛИ ОЦЕНИТЬ ЗДОРОВЬЕ В РУБЛЯХ?
Почему сегодня встал вопрос об экономической выгодности затрат на развитие здравоохранения? Потому, что широкое внедрение в жизнь новых экономических методов может захлестнуть и социальную сферу, и решение тех или иных социальных проблем будет поставлено в зависимость от их экономической выгодности. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда конституционное право на охрану здоровья, бесплатную медицинскую помощь будет поставлено в зависимость от прибыльности.
Живучесть расчетов "выгодности" здравоохранения имеет под собой определенную основу. Дело в том, что "остаточный" принцип вложений в социальную инфраструктуру, технократизм, недооценка человеческого фактора привели к материальной и моральной ущербности положения самого квалифицированного и необходимого в условиях НТР труда врача, учителя, инженера, ученого.
В этих условиях медиками постоянно возобновлялись попытки доказать важность здравоохранения, его выгодность, окупаемость. В качестве оппонента, которому это доказывается, выступают различные ведомства, которые вольны выделить или не выделить ресурсы на развитие медицины. Тот довод, что все богатство мира создается трудом здоровых людей, что целью социализма является формирование здорового человека, для бюрократа не убедителен.
Сейчас, в условиях происходящей перестройки, усиления социальной направленности политики, видимо, ослабевает нужда убеждать в необходимости и целесообразности развития социальной сферы, в том числе здравоохранения. Доказательством этому может служить повышение оплаты труда работников здравоохранения ("АиФ", 1988, N 12).
Однако "питательная среда" для возобновления расчетов вы годности здоровых работников остается, так как существуют противоречия между экономическими и социальными интересами хозрасчетных предприятий и народного хозяйства в целом.
ЧТОБЫ УБЕДИТЬ БЮРОКРАТА
Что же лежит в основе расчетов выгодности здравоохранения? Наибольшее количество методов базируется на постулате о прямой связи затрат на здравоохранение с ростом национального дохода. Для обоснования правомерности таких подсчетов ссылаются на работы академика С. Г. Струмилина, который подсчитал, что здравоохранение уберегло от смерти только в 1964 г. до 5 млн. тружеников. Если их направить в производство, то "создается доход в среднем по 2470 руб. на человека, а в сумме - до 12 350 млн. руб. Все же расходы по содержанию здравоохранения и физкультуры в том же году не превышали 5,6 млрд. руб.". Отсюда следует, что на 100 руб. затрат приходится до 220 руб. вновь создаваемого дохода.
Условность этих расчетов следует даже из того факта, что они демонстрируют экономическую выгодность медицинских мероприятий только применительно к отдельным периодам развития страны. Аналогичные расчеты для последующих периодов могут дать прямо противоположные результаты. Так, смертность населения нашей страны возросла с 7,1 случая в расчете на 1000 человек в 1960 г. до 8,2 случая в 1970 г. и 9,8 - в 1986 г. За период 1960 - 1986 гг. расходы здравоохранения увеличились в 4 раза. Однако это не означает, что с ростом затрат на развитие здравоохранения эффективность его деятельности снижается и ведет к сокращению национального дохода.
Другой пример. Расчеты эффективности лечебно-профилактических мероприятий также базируются на определении разницы между полезным результатом деятельности выздоровевших трудящихся и средствами, израсходованными на это оздоровление. Человек предстает в облике работника, основная функция которого - производить продукцию. Естественно, что если "производитель" заболевает, то наносит ущерб народному хозяйству, состоящий из стоимости "недоданной" промышленной продукции, из расходов на оплату больничных листов и средств на лечение.
Во всех аналогичных расчетах преследуется благая цель еще раз подтвердить выгодность вложений в "человеческий фактор".
ЛЕЧЕНИЕ ПЕНСИОНЕРОВ И ИНВАЛИДОВ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Возникает закономерный вопрос: для принятия каких решений предназначены такого рода расчеты? Означает ли это, что не следует выделять средства для профилактики и лечения тех болезней, ликвидация которых дает малую экономическую выгоду?
Если следовать логике расчетов экономической выгодности борьбы с туберкулезом, раковыми заболеваниями, травматизмом, а также деятельности лечебно-профилактических учреждений, санаториев-профилакториев промышленных предприятий и т. п., то легко можно найти и такие области деятельности здравоохранения, в которых наверняка затраты не окупаются. Так, очевидно, лечить престарелых пенсионеров или неработающих инвалидов является делом безнадежно экономически убыточным.
Характерной особенностью этих методов расчета является и абстрагирование от характера производственных отношений, связанных с общественным способом производства, перенос понятий сферы капиталистического материального производства в непроизводственную сферу.
При этом сторонники подобных расчетов забывают, что улучшение здоровья трудящихся при социализме не имеет прямой связи с производством прибавочной стоимости, а человек не может рассматриваться только лишь как ресурс, функционер для производства материальных благ и прибавочной стоимости. Тем не менее именно этот подход чаще всего используется для определения расчетов прибыльности вложений в человека.
В этом случае нередко используется принцип параллели. Вот как, например, обосновывается метод расчета экономического эффекта сохранения жизни ребенка: "Экономическое значение для общества рождения человека можно образно сравнить с тем эффектом, который садоводы получают от плодовых деревьев. В первые годы садоводы несут только расходы - на обработку почвы, удобрения и т. п. Потом дерево начинает давать плоды, постепенно окупаются первоначальные и текущие расходы, а затем доходы все более и более превышают затраты".
Механический перенос на человека понятий капиталистического товарного производства позволяет сторонникам таких расчетов давать стоимостную оценку сохранения жизни человека в социалистическом обществе. Она равна чистому доходу, который доставляет работник обществу в течение своей жизни.
Более чем 300 лет назад В. Петти в работе "Слово мудрым" подсчитал выгодность здоровых работников. Отмечая, что каждый работающий человек зарабатывает 69 фунтов стерлингов в год, он полагал, "что гибель 100 тыс. людей от чумной эпидемии сверх обычного числа смертных случаев означает для королевства убыток почти в 7 млн. ф. ст. и что, следовательно, выгодно было бы израсходовать 70 тыс. ф. ст. на предупреждение этой, в сто раз большей потери".
Те доводы, которыми В. Петти убеждал короля Англии увеличить расходы на предупреждение болезни, весьма напоминают аргументы наших современников, с помощью которых они хотят воздействовать на советских бюрократов для усиления внимания к социальным нуждам. По нашему мнению, поворот к активной социальной политике еле дует основывать не на сомнительных расчетах, а на последовательном осуществлении радикальной экономической реформы. Только при здоровой экономике наш народ может ожидать оздоровления нации.
Н. КУЛЬБОВСКАЯ, доктор экономических наук;
Ю. ШИЛЕНКО, кандидат медицинских наук
ОТ РЕДАКЦИИ. В вышеприведенной статье поставлен принципиальный вопрос - какая экономическая модель должна быть положена в основу советской медицины, чтобы реализовать конечную цель социализма. В течение длительного времени наше здравоохранение развивалось на основе директивного планирования, без четкого экономического обоснования затрат на его развитие. К чему это привело, мы все знаем. В связи с этим мы попросили авторов статьи ответить на два вопроса.
ВОПРОС. Несмотря на конечный вывод, при чтении вашей статье складывается впечатление, что между здоровьем людей и экономикой нет прямой связи. Однако факты свидетельствуют об обратном: благосостояние государства, уровень и качество жизни непосредственно связаны с уровнем здоровья его граждан. Ведь наивысшая средняя продолжительность жизни, наименьшая смертность, самый высокий уровень медицинского обеспечения отмечается в наиболее экономически развитых странах.
ОТВЕТ. Конечно же, между социальными и экономическими процессами существует сложная диалектическая взаимосвязь. Анализ обстановки, сложившейся в нашей стране, как раз и свидетельствует, что нерешенные, запущенные социальные проблемы отрицательно воздействуют на темпы развития экономики, а, в свою очередь, низкая эффективность экономики не позволяет выделять ресурсы для решения социальных проблем. Как разорвать этот порочный круг? Как переоснастить материально-техническую базу здравоохранения и на этой основе повысить результативность лечения и профилактики болезней? Есть только один путь - ускорение экономического развития на основе радикальной реформы хозяйственного механизма.
ВОПРОС. Не означает ли критика приведенных в статье расчетов, что в сфере здравоохранения вообще нет места для применения экономических оценок и методов хозрасчета? Ведь опыт работы клиник Н. М. Амосова, С. Н. Федорова, Г. А. Илизарова и других показывает, что разумное использование экономических рычагов резко повышает эффективность и качество медицинской помощи населению.
ОТВЕТ. Безусловно, нет. В ходе перестройки в здравоохранении правомерно проводить экономические расчеты эффективности затрат ресурсов. Но принцип расчетов другой. А именно - следует рассчитывать и сравнивать затраты по отношению к равному полезному результату. В качестве такового может быть принято, например, количество вылеченных больных и обследованных людей, а не количество врачей и больничных коек. Основой для выработки рекомендаций должны являться не соображения прибыльности или ущерба, а оценка результативности выделяемых государством средств для достижения социальных целей - лечения, профилактики, долголетия.
Смотрите также:
- ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. ДВА МИРА - ДВА ОБРАЗА ЖИЗНИ. В борьбе с опасным недугом →
- ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА. Какая медицина лучше? →
- Рождаемость и политика →