Пусть выскажутся все
ВПЕРВЫЕ в жизни стал свидетелем таких острых дебатов, как проходившие на первом Съезде народных депутатов и первой сессии Верховного Совета СССР. Много полезного услышала страна. Столкновение мнений во многом помогло прояснить картину, определить позиции депутатов. Но вот что меня настораживает. За все время работы этих важнейших для жизни страны форумов не было среди выступавших представителей высшего партийного руководства, за исключением М. С. Горбачева, Н. И. Рыжкова и А. И. Лукьянова. Почему? Неужели нет у них своего мнения, своих взглядов на проблемы перестройки, которые они хотели бы обсудить на сессии? Позиция этой группы депутатов, обладающей огромной реальной властью, мне пока не ясна.
С. Уразов, Томская обл.
***
Бессилие или равнодушие?
НАРОДНЫЙ ДЕПУТАТ, даже имеющий свою программу и успешно защищавший ее во время предвыборной кампании, воздержавшись при голосовании на Съезде или сессии, не представляет реальной силы при решении остросоциальных проблем. Тогда зачем он там находился?
Мы видели, как широко обсуждался каждый вопрос, и, значит, к моменту голосования у делегатов не может не сформироваться конкретного мнения, ну только если они просто не хотят вникнуть в суть проблемы. Вот почему считаем, что необходимо повысить ответственность за свою работу, подчеркиваем, именно работу на Съезде или сессии, и продолжать голосование только вариантами - "за" и "против".
Д. Голиакберова, Е. Ушакова, Т. Четвернина, студенты ЛВМИ, Ленинград
***
Первый среди равных?
ВСЕ МЫ были приятно удивлены, когда работу Съезда народных депутатов поручили вести рабочему президиуму. И впервые за много лет за его спиной не было "почетного президиума". Все были равные - среди равных. Достойный пример для внедрения в жизнь повсеместно.
Но оказывается, что это далеко не так, кто-то усиленно продолжает через средства массовой информации (телевидение) одних возвеличивать над другими при равном положении. Чтобы не быть голословным, приведу пример. Периодически приятные голоса ведущих программы "Время" дают информацию следующего содержания: "Сегодня в такой-то республике (крае, области) состоялась сессия Совета народных... На рассмотрение были внесены следующие... В работе сессии принял участие первый секретарь...". Мне, как и многим, непонятна подобная информация. До сегодняшнего дня все секретари районов, городов, областей, краев и республик являются депутатами своих Советов, и они по статусу обязаны работать на сессии, как равные депутаты. Так почему именно их выделяют? Что это - показатель их превосходства над другими или "поднятие" роли Совета, когда в его работе принимает участие "сам"?
Другое дело, когда в работе сессии местного Совета принимает участие депутат Верховного Совета или руководители вышестоящего Совета. Тогда понятна подобная информация.
Советы народных депутатов СССР - подлинные и единые представители власти в нашей стране, и поднимать свою роль они будут трудом совместно с нами.
В. Николаев, Краснодар
***
Окажем помощь
Хотим выдвинуть предложение, уточняющее мнение Е. Лубковского в заметке "Поддержка депутату" ("АиФ, 1989, N 30): опубликовать, скажем, в вашей газете номера личных лицевых счетов депутатов с точным указанием параметров Сбербанка - и тогда не только свои избиратели, но и народ (депутаты-то народные) смогут финансировать деятельность своего, по большому счету, депутата.
Для нас интересными были бы номера счетов депутатов Сахарова, Ельцина, Попова, Тихонова, Власова, Бунича, Травкина.
А если еще и - с согласия владельцев счетов - периодически публиковать сумму поступлений от народа, то можно будет организовать как бы непрерывный референдум, оценивающий работу депутатов.
В. Герасименко, генеральный директор инженерно-кооперативной фирмы "Союз", Таганрог
***
Бесконфликтность ведет к застою
ПОЧЕМУ, собственно, так испугались мы фракционности? От определения ее как таковой отказались даже сами предложившие этот термин. Но ведь фракционность - нормальное и необходимое условие работы парламента. Верно заметил депутат из Эстонии: конфликт на Съезде отражает раздел мнений и конфликт в обществе. Но конфликт естествен для общества. Речь должна идти не о бесконфликтности и бесфракционности, а об их формах. Если мы избежим митинговых и парламентарных конфликтов, то получим кровавые. Борьба и вражда - не одно и то же. Борьба есть все, даже дружба и любовь. Без борьбы нет жизни. Без нее Верховный Совет непременно станет "сталинско-брежневским". И это не бирка, а существенное определение. Пусть будут фракции, и пусть каждая покажет, что именно она лучше знает нужды страны и пути их удовлетворения.
Страх перед фракционностью у нас сохранился с 20 - 30-х годов. Мы избавились от политических противников и получили закономерно сталинизм, хрущевщину и брежневщину.
Большинство отвергает на Съезде фракционность. Но ведь оно - это тоже фракция, по сути: в принятых решениях, в выбранных представителях. Оно ведь не позволяет быть единой силой своим противникам, вынуждая их оставаться разрозненными единицами.
Если мы отказываем существованию фракций в парламенте даже под эгидой одной партии, то о каком политическом плюрализме идет речь?
В. Стрелецкий, Днепропетровск
***
Дисциплина для депутата
ВНИМАТЕЛЬНО следил за заседаниями недавно закончившейся первой сессии Верховного Совета СССР. И очень меня взволновало известие о том, что немало депутатов отсутствовало на заседаниях. Вот и хочу спросить - какая нам польза от таких членов Верховного Совета - "прогульщиков"? Считаю, что понятие дисциплины должно в первую очередь соотноситься с органами высшей в стране власти.
Конечно, депутатам нужно решать вопросы, поставленные избирателями. Но пусть это будет не в ущерб общему делу. Наверное, следует разработать порядок работы нашего парламента и строго следить за его исполнением.
К. Каст, Казань
***
Работать на будущее
НИКАК не можем мы жить без оглядки на центр. Можно, конечно, списать все грехи на административно-командную систему. Но мне сдается, что не только в ней дело. Жизнь убеждает на примерах, что проще - предотвратить происшествие, нежели потом ликвидировать, с большими затратами, его последствия.
Сколько раз обращались кемеровчане и донецкие шахтеры и к местному руководству, и в министерство - просили изменить отношение к их жизни. Но план, показатели затмевали конкретного человека с его конкретными нуждами и запросами. Везде торжествовал остаточный принцип. Только много ли на остатки сделаешь? И ничего удивительного в том, что горняки пошли на крайние меры, нет. "Тушением пожара" во всех горячих точках занимались народные депутаты, члены Политбюро и правительства. Однако почему-то на места не выезжали секретари ЦК союзных республик, руководители местных органов власти. А кто, как не они, должен знать проблемы, уметь разрешить их? Ведь они наделены и полномочиями, и властью. Для чего же тогда это им дано?
Ю. Рыбакова, Москва
Смотрите также:
- КАКИМ БЫТЬ РОССИЙСКОМУ ПАРЛАМЕНТУ. Народные депутаты без рангов →
- МНЕНИЕ НАРОДНОГО ДЕПУТАТА. "Переворот невозможен" →
- ИЗ ПОЧТЫ "АиФ" (22.09.1989) →