Собирать, а не разобщать
СЕРДЦЕ у меня болит после каждого репортажа с заседания Верховного Совета страны. Печалит, что нет среди депутатов единства цели. Идет борьба приоритетов и самолюбий. Разбился наш высший орган государственной власти на группы и фракции, и каждая убеждена в том, что монополия на истину принадлежит ей.
В ходу политические ярлыки. Где такое было видано раньше?
Много сейчас идет разговоров о межрегиональной депутатской группе. Обособилась она, на мой взгляд, от остальных. Нужно искать точки для сближения мнений, а не разделяться на непримиримые лагеря. Опровергая что-то или критикуя, нужно и предлагать. Ведь критика должна быть конструктивной. Что спорить о регламенте, когда экономика страны в кризисе? Есть у нас проблемы и поважнее. Нужно принять Законы о собственности, о земле, о печати. Те пакеты законодательных актов, без которых невозможно развитие нашей перестройки.
Давайте не будем выяснять отношения в такой напряженный момент. Нам нужно не разобщаться, а, напротив, приложить все усилия для консолидации общества. Нам нужно разработать единственно верный путь развития страны. И сделать это можно в условиях общности целей и средств их достижения, а не среди раздора.
Г. Руднева, Тульская обл.
* * *
У нас нет легкого пути
Беседа корреспондентов "АиФ" С. АВЕТИСЯН и Д. МАКАРОВА с народным депутатом СССР С. СТАНКЕВИЧЕМ.
- Сергей Борисович, известно, что по профессии вы американист. Помогают ли знания, накопленные в изучении США, в вашей новой парламентской деятельности?
- Конечно. Тема моей кандидатской диссертации - "Политическая борьба в американском конгрессе в 70-е годы". И хотя прямых аналогий между нашей политической системой и американской быть не может просто потому, что слишком неравнозначны условия, тем не менее есть некая технология законодательного процесса, которая является универсальной. Скажем, такие вещи, как процедура внесения и рассмотрения поправок и их разновидности, формирование парламентских комитетов и процесс их работы, организация депутатского офиса, работа с избирателями по месту жительства -все эти обкатанные в американской практике приемы есть смысл изучать и осваивать.
- Вы являетесь членом межрегиональной группы депутатов...
- В межрегиональной группе объединены разные силы, разные течения. Наиболее очевидные из них - это точка зрения демократической интеллигенции, для которой своего рода моральным символом является, скажем, А. Сахаров, а в качестве одного из политических авторитетов выступает Ю. Афанасьев. Есть люди более склонные к теме социальной справедливости, борьбе с привилегиями, антибюрократической и антиэлитарной проблематике. Эти люди ориентируются на Б. Ельцина. Так и складывалось координационное ядро межрегиональной группы.
- Некоторые считают, что импульсы перестройки, идущие сверху, стали менее активными.
- Я не стал бы этого утверждать категорически. Во-первых, потому, что возможность выбора методов и средств сейчас объективно ограничена. Во-вторых, преимущество М. С. Горбачева сейчас в том, что он как бы соединяет в своих руках два мира - старый, уходящий, и новый, нарождающийся. Причем он удерживает эти два мира от фатального конфликта, от насильственной конфронтации. И в этом качестве он незаменим. Горбачев, пожалуй, единственный, кто мог начать этот поворот в том составе Политбюро и довести его до нынешней стадии. Мне кажется, наша страна стоит сейчас перед выбором, сопряженным с большим риском и большой ответственностью, потому что нужно решаться на меры радикального, прорывного характера, которые дали бы перестройке новый импульс.
- Значит, у вас создается ощущение, что правительство медлит?
- Мы сейчас наблюдаем в основном так называемое кризисное правление, когда ситуация все время напряжена: то в одном конце страны, то в другом что-нибудь случается - забастовки, межнациональные столкновения, стихийные бедствия. Кризисное правление становится образом жизни для нашего правительства. И это очень опасно, потому что процесс может продолжаться до бесконечности, причем проблемы будут нарастать быстрее, чем наша способность их разрешать.
Единственный шанс избежать этого - отказ от правления пожарными методами и попытка перейти на опережающее управление.
- Скажите, а у вас, у межрегиональной группы, есть ли стратегическая программа перестройки, вон вы только критикуете?
- Межрегиональная группа - это первая серьезная парламентская группа в истории нашего высшего законодательного органа. Главная наша задача - углубление и радикализация перестройки. Необходимо сделать процесс перемен более интенсивным и последовательным. Те, кто ждет от межрегиональной группы каких-то сенсаций, вероятно, будут разочарованы. В нашей платформе нет ничего, что бы выходило за пределы здравого смысла и за пределы накопленного человечеством исторического опыта. В сфере экономики - это попытка поставить все формы собственности в условия равного экономического соревнования, провести последовательное разгосударствление и демонополизацию.
В области политики - это стремление иметь такие совершенно необходимые вещи, как, например, средства массовой информации, свободные от цензуры, от прямого идеологического и административного диктата. Причем свобода и плюрализм средств массовой информации должны иметь материальные гарантии. То есть не может государство и дальше жестко и монопольно контролировать распределение бумажных ресурсов и полиграфического оборудования, не может оно быть единственным собственником и контролером, например, теле- и радиостанций. Нам предстоит создание общественных средств массовой информации, воссоздание советской печати, истинных то есть органов Советов, которая сейчас просто отсутствует.
Граждане же должны иметь возможность использовать любые необходимые им формы демократической самоорганизации, которые могут быть ограничены только Конституцией и действующими законами. Важнейшие изменения в нашем общественно-политическом строе и Конституции должны осуществляться с помощью референдумов.
- Казалось бы, программа достаточно очевидна и приемлема для всех. Вопрос в том, как ее осуществить?
- Это ключевой вопрос, вокруг которого предстоит сломать еще много копий и от решения которого, я глубоко убежден, в значительной мере зависит судьба перестройки. Это вопрос о социальной цене перестройки. С необходимой степенью откровенности никто и никогда, в том числе и лидеры перестройки, еще не ставили этот вопрос. Вольно или невольно у нас культивируется иллюзия, что из того кризисного состояния, в котором мы оказались, возможен некий чудесный выход, при котором никто ничего не потеряет, а все только приобретут - новые возможности, новые блага, и пострадавших в этом процессе не будет. Это вредная иллюзия, с которой надо расстаться как можно скорее.
Сама структура нашей экономики фатально неэффективна. Весь мир переходит на новый экономический уклад, к природосберегающей, науко- и интеллектоемкой экономике. И если до сих пор наше отставание от ведущих экономических стран могло измеряться в каком-то обозримом количестве лет, то теперь если мы не поспеем к этому переходу, то рискуем отстать навсегда.
В процессе перехода к новому технологическому порядку неизбежно обречены на отмирание целые отрасли нашей экономики, целые профессии, с ними связанные. В частности, огромные объемы добываемого у нас угля связаны с невероятно раздутой металлургией. Высока металлоемкость нашего машиностроения, ничем не оправданы и сами объемы машиностроения, и так далее по цепочке.
Это "самоедская" структура экономики, работающей сама на себя. А теперь вообразите картину: в этих объективно, исторически обреченных отраслях заняты сотни тысяч кадровых квалифицированных рабочих. Но представьте, какого рода социальный катаклизм предстоит пережить нашему обществу, если мы действительно хотим перестроить нашу экономику, хотя другого выхода у нас нет. Естественно, что в этих условиях государство обязано самортизировать неизбежные социальные потрясения, которые нас ожидают на пути к гораздо более современной структуре экономики.
Для этого нам необходима общегосударственная система переподготовки и передислокации кадров. Многим людям придется сменить профессии и места жительства. Но об этом надо сказать честно уже сейчас. Объяснить, какой ценой может быть достигнута реальная перестройка.
Мы же продолжаем вкладывать огромные средства в заранее обреченные отрасли вместо того, чтобы вложить эти деньги в систему перепрофилирования кадров.
- Как, по-вашему, перестройка должна затронуть сельское хозяйство?
По разным оценкам, 30-40% ныне действующих колхозов нерентабельны даже в условиях массированных государственных дотаций. В этой ситуации предлагается резко увеличить капиталовложения в сельское хозяйство, не меняя его структуры - но ведь в последние годы в колхозы уже ушли миллиарды рублей, судьба которых оказалась плачевной. Можно, конечно, продолжать и дальше наращивать количество дорогостоящей техники, которая будет ржаветь на полях, можно произвести еще тонны минеральных удобрений и травить ими нас с вами. Мы можем пытаться этими вливаниями, интенсивной финансовой терапией поддерживать жизнедеятельность уже обанкротившихся коллективных хозяйств.
Причем есть немало хозяйств, приспособившихся к этой системе: они поглощают огромные государственные субсидии, они смирились со своей нерентабельностью, но зато на приусадебном участке они имеют свою локальную экономику.
Убыточность общественного хозяйства и процветание приусадебного - это достаточно удобная ситуация, которая может продлеваться до бесконечности путем государственных капиталовложений.
Единственный выход в этой ситуации - как мне кажется, - заключить своеобразный социальный контракт между правительством и народом.
Правительство должно сказать: "Мы видим цель перестройки в том, чтобы через 10-20 лет общество выглядело так-то и так- то. Переход к желаемому состоянию общества от того, что мы имеем, может быть достигнут такими-то средствами, то есть мы вынуждены будем уплатить определенную цену. Теперь, если вы готовы эту цену принять на свои плечи, то мы готовы взять на себя ответственность".
- При каких условиях люди могут согласиться на такой социальный контракт?
- Мне кажется, в случае, если те, кто будет предлагать свою стратегию, свою программу перестройки, будут готовы разделить с народом все трудности этого периода, отказавшись от всех привилегий, и осуществлять все перемены гласно, под постоянным демократическим контролем.
Смотрите также:
- МЫ НЕ ВЕРИМ НИ В БОГА, НИ В ДЬЯВОЛА. НО ОБОЙТИСЬ БЕЗ НИХ НЕ МОЖЕМ. Чтобы жить лучше - надо стать свободным →
- МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА: КОГО ВЫБИРАТЬ? ДОЛОЙ ПОЛИТИКУ? →
- Надо ли бастовать? →