Итак, процесс по делу бывшего заместителя министра обороны СССР генерала армии Варенникова завершился оправдательным приговором, а Генеральная прокуратура истребовала дело для решения вопроса о возможности опротестования судебного решения. Интересна позиция "проигравшей" стороны, в данном случае прокуратуры. На наши вопросы отвечает один из членов команды государственных обвинителей по делу ГКЧП в первом процессе старший советник юстиции О. НАЗАРОВ.
- Есть ли перспективы опротестования судебного приговора?
- Не могу исключить, что мои коллеги из Генеральной прокуратуры все-таки обнаружат основания для подготовки протеста по этому приговору, хотя лично я не вижу никаких перспектив. К тому же здесь надо иметь в виду, что Президиум Верховного Суда может согласиться с протестом и частично, направив дело не на новое судебное рассмотрение, а на новое расследование в Генеральную прокуратуру РФ. Найти основания именно для такого решения в этом исключительном по своей сложности деле не составляет особого труда.
К примеру, из показаний М. С. Горбачева и членов его семьи следует, что действия гэкачепистов по их изоляции вызвали заболевание Р. М. Горбачевой - она лишилась речи, у нее наступил частичный паралич. Как видно из дела, эти последствия неправомерных действий, судебно-медицинской экспертизой не оценивались, а потерпевшей супруга экс-президента не признавалась.
- Вы наблюдали Язова, Крючкова и других во время процесса. Неужели их аргументы в свою защиту оказались весомее прокурорских?
- Аргументы подсудимых практически по всем пунктам обвинения показались мне неубедительными, неосновательными, даже сколько-нибудь хорошо придуманными. Судите сами. Допрошенные подсудимые заявляли, что все предпринятое в августе 1991 г. - акт крайней необходимости, обусловленный стремлением сохранить СССР, реализовать волю народа, выраженную на референдуме 17 марта 1991 года.
Между тем, как видно из их программного документа "Обращение к советскому народу", они вовсе не придавали особого значения результатам референдума и не считали их однозначными, в чем так настойчиво пытались уверить суд. Иначе зачем надо было в указанном обращении обещать народу провести всенародное обсуждение проекта нового Союзного договора?
Или взять позицию Крючкова. Бывший председатель КГБ СССР пояснил, что его с товарищами по работе вынудила принять известные меры "неуклонно проводившаяся определенными силами линия на незаконное, насильственное изменение существовавшего тогда конституционного строя."
Возникает вопрос: а где же был тогда председатель КГБ СССР, имевший в подчинении громадный аппарат следователей? Располагая информацией о готовящемся насильственном свержении существующего строя, он обязан был по этому факту возбудить уголовное дело, провести неотложные следственные действия и передать дело для дальнейшего расследования. Но он этого не сделал.
Обусловлено это было, на мой взгляд, глубоким внутренним убеждением советской элиты в том, что законы писаны для исполнителей рангом пониже, а руководители государства в своих действиях и решениях могут исходить из одной лишь целесообразности в том виде, как они ее понимали.
* * *
С пресс-конференции В. Варенникова
ОДИН из вопросов касался мемуаров бывшего президента Украины Л. Кравчука. В них говорится о встрече 19 августа 1991 г. В. Варенникова с тогда еще председателем ВС Украины. Л. Кравчук пишет о грубости генерала, о том, что его пришлось выгнать из кабинета.
Из ответа В. Варенникова: "На Востоке есть поговорка: мертвого льва может лягнуть даже осел. Так вот и Леонид Кравчук. Не хочу ничего преувеличивать, он все очень аккуратно выслушал и четко выполнил мои рекомендации: выступил по радио и по телевидению. Призвал всех к порядку. Я ему сказал: "От вас зависит очень многое". Выступил перед лидерами партий. А опасались, что "Рух" может возбудить народ.
Все у нас там было хорошо. Никого он не выгонял, мы любезно распрощались. Я улетел в Москву, мы перезванивались, поговорили по-доброму".
ТАКИЕ РАЗНЫЕ МНЕНИЯ (06.07.1990)