Михаил БЕРНШТАМ - известный экономист, профессор одного из университетов США. Родился, учился в России. В 70-м году был членом диссидентской хельсинской группы по правам человека. Даже живя за границей, изучил российскую экономику и крайне болезненно реагирует на ее "недетские" болезни. Ныне он экономический советник Госдумы.
- Недавно один крупный российский чиновник сказал, что Запад должен списать России ее долги, а другой утверждает, что ни в коем случае: мы должны вернуть взятое. Кто прав?
- На самом деле правы оба. Министр внешнеэкономического ведомства О. Давыдов прав, что их надо списать, потому что эти искусственные долги были сделаны еще Горбачевым. И фактически это была "взятка", данная Западом России за объединение Германии, за то, что СССР освободил Восточную Германию от своих войск.
С другой стороны, прав и бывший вице-премьер А. Шохин, потому что раз уж долги сами кредиторы не списывают, то требования с нашей стороны об их списании приведут к тому, что России никто больше не даст кредиты.
Я считаю, что каждый крупный должник должен время от времени хорошо "учить" своих кредиторов, объявляя себя неплательщиком и отказываясь платить долги. (И американское правительство, чей государственный долг сейчас составляет 4 триллиона долларов, должно объявить себя банкротом.) Конечно, после этого никто ему в долг не даст. Но это и замечательно. Тогда правительства поневоле станут дисциплинированнее, не будут иметь бюджетного дефицита и в свою очередь - долгов. Если бы Россия объявила себя несостоятельным должником, прекратила долговые отношения с кем бы то ни было, то в результате наладила бы нормальную торговлю, экономику.
- В Москве снова заговорили о необходимости западной помощи России. Кое-кого это вдохновляет, особенно правительство, которое благодаря ей может подольше продержаться у власти...
- У западной помощи есть несколько вариантов. Один из них: пролонгирование (отсрочка) долга. Второй вариант, в котором Запад заинтересован больше, чем Россия, - это товарные кредиты. России дают кредит на то, чтобы она покупала, скажем, американское зерно или английскую свинину. Страны Запада в этом "лично" заинтересованы, потому что таким оригинальным образом субсидируют собственных фермеров - производителей.
А вот третий вариант - действительно та помощь, на которую Россия рассчитывала в виде стабилизационного фонда на 6 млрд. долларов. Но он России абсолютно ни к чему, потому что если валюта стабильная, то ей этот фонд не нужен, а если она нестабильная, то фонд ей не поможет.
Вот из этих трех частей и состоит западная помощь. Но самое главное, и многие это знают, но молчат, - Россия помогает Западу намного больше, чем Запад России.
- Михаил Семенович, как вас понимать?
- Грубо говоря, еда, шмотки - это импорт на 30 млрд. долларов
в год. А на 40 - 43 млрд. в год из России вывозится экспортной продукции. Так вот эта разница между экспортом и импортом составляет 13 - 15% валового внутреннего продукта России. То есть около 1/7-1/6 части всего, что произведено в России, остается в виде физических ресурсов на Западе, в странах ближнего зарубежья - то есть за пределами России. Для Запада - это выглядит как приватизация природных ресурсов России. Продавцы природных ресурсов не возвращают денег в Россию - ни в виде капитала, ни в виде товара, они даже не платят на них налог!
В тех странах, где существует частная собственность на природные ресурсы, государство забирает эти сверхприбыли в виде налога, потому что природные ресурсы даны Богом, а не заработаны финансовым гением или трудом этих людей. В России же природные ресурсы вообще никем не приватизированы, они являются государственной собственностью. Утечка капитала из России составляет примерно 2 млрд. долларов в месяц. И в это же время российское правительство унижается, прося денег в долг у западных кредиторов.
- К сожалению, деньги текут туда, где они легче оборачиваются. Но все же они возвращаются и в Россию!
- Предприятия или частные лица кладут их в российские банки, чтобы получать проценты. А российские банки, чтобы получать свои проценты, немедленно вкладывают их в западные банки. Отсюда - нехватка инвестиций в российскую экономику. Вместо этого получается, что мы инвестируем не свою, а зарубежную промышленность. Кроме того, на эти деньги за границей приобретаются наличные доллары и марки, которые здесь служат уже как средство обмена. В этом случае мы опять же платим за бумажки.
Тонна нефти стоит 100 долларов. Значит, мы вывозим тонну нефти, а привозим... одну зеленую бумажку, на которой написано "100 долларов". Цена материала и работы по ее производству - 5 центов. (Хотя товара на нее можно купить на 100 долларов.) Но товар на нее не куплен, здесь она ходит только как средство обмена, служит денежным инструментом. Значит, за этот денежный инструмент мы опять же субсидируем Запад. Это не чья-то злая воля, это стечение роковых экономических обстоятельств.
- Что вами предлагается взамен?
- Если бы российское правительство занялось нормальным налогообложением природных ресурсов и контролировало бы взимание налогов, если бы ввело частный экспорт, потому что государственные предприятия совершенно безответственны в этом, то у России не было бы нужды в чужих кредитах. Мы бы сами за те природные ресурсы, которые экспортируем, получали достаточно средств, чтобы расплатиться со всеми долгами.
- Вы работали уже с несколькими правительствами. Какое из них более прогрессивное и полезное для общества и народа?
- Экономисту легко оценить любое правительство. Потому что у нас есть строгий критерий - это народное благосостояние.
Возьмем правительство Ельцина - Бурбулиса - Гайдара. Интеллигенция говорила: "Это самое умное, самое образованное правительство, такого вообще в истории не было". Я должен сказать, что это действительно так. А по результатам это было худшее правительство за последнее время. Потому что по уровню разрушения денежной системы, инфляции, потере сбережений населения и уменьшению им потребления худших результатов не было со времен Молотова. Это показывает, что правительству недостаточно быть умным, образованным, профессионально подготовленным, нужно еще иметь правильную экономическую политику.
- Стали известны итоги приватизации, получается, нас снова обдурили. Может, следуя вашей методике, нам "так и надо"? Пусть дурят, пока не поумнеем?
- Приватизация не имеет никакого значения, если сохраняется государственное финансирование предприятий. Хоть тысячу раз называйтесь частными, акционерными, какими угодно, если деньги вы получаете из банков (а те в свою очередь - из Центрального банка), то вас питает государство. Все это имеет такое же отношение к приватизации, как игра в домино - к спорту.
Когда в Англии говорят о приватизации, то имеется в виду, что железную дорогу, шахту или еще что-то вчера финансировало государство, а теперь они переходят на свой собственный кошт. Занимают ли они в банке, находят ли они инвесторов - как хотят, лишь бы не жили за счет налогоплательщика. Но в России до этого еще, увы, далеко.
В 2010 г. наступит балансНефтяные доходы сравняются с расходами на импортные товары