Неоднократно слышали, что цены на многие продукты питания у нас гораздо ниже затрат на их производство. Как же так: совершенствуются сельхозпроизводство, техника, кадры, а затраты на производство, скажем, мяса растут? Почему?
Н. Ионов, Брянск, Л. Брякин, Пенза, В. Гетманов, Навои.
На вопрос читателей отвечает доктор экономических наук, профессор С. И. СДОБНОВ.
ДА, СЕБЕСТОИМОСТЬ (а она отражает материальные и трудовые затраты) производства мяса увеличивается. Если по привесу одного центнера скота в 1975 г. ее принять за 100%, то в 1980 г. она составила в колхозах по крупному рогатому скоту 138%, свиньям - 122 и овцам - 132%. Соответственно в совхозах - 127, 116 и 129%.
В 11-й пятилетке картина несколько изменилась, хотя увеличение затрат продолжалось. В 1985 г. себестоимость привеса одного центнера крупного рогатого скота по отношению к уровню 1980 г. составила в колхозах 111%, свиней - 115, овец - 136%. Соответственно в совхозах - 124, 114 и 139%. Как видим, рост себестоимости производства мяса продолжался в 10-й и 11-й пятилетках.
Так, затраты государства на производство и реализацию одного килограмма говядины составили 4 руб. 75 коп., а средняя розничная цена его (по данным Минфина СССР за 1983 г.) в 2,5 раза ниже, затрат. Затраты на килограмм свинины в 1,8 раза выше его розничной цены.
Здесь нелишне будет отметить, что на каждый рубль продовольственных товаров, купленных населением в государственной и кооперативной торговле, дотация из бюджета в 1981 г. составила 19 коп., в 1982 г. - 21, в 1983 г. - 34 и в 1984 г. - 32 коп.
Однако вернемся к вопросу читателей: в чем же основные причины роста затрат на производство мяса?
Во-первых, медленно растет продуктивность животноводства. Так, средний вес одной головы крупного рогатого скота, проданного государству, составил в 1975 г. 330 кг, в 1980 г. - 350 кг и в 1985 г. - 360 кг. Как видим, за десять лет продуктивность откорма скота возросла всего на 30 кг, или увеличивалась примерно на 3 кг в год.
Один из путей снижения затрат - увеличение среднесдаточного веса каждого животного до 400 - 500 кг. Для этого среднесуточный прирост живой массы крупного рогатого скота на откорме необходимо довести до 700 - 800 г, а на специализированных откормочных предприятиях - даже до 1 кг. Задача, прямо скажем, нелегкая, но вполне реальная. Уже в 1985 г. на мясокомбинаты поступило около 8,7 млн. голов молодняка средней живой массой 419 кг, а в Прибалтийских республиках и того выше. Однако еще много молодняка поступает по закупкам и забивается на внутрихозяйственные нужды низкой живой массой.
Во-вторых, на повышение себестоимости производства мяса оказывает влияние, увеличение затрат на корма. За последние 15 лет стоимость кормов в хозяйствах на производство одной тонны привеса крупного рогатого скота возросла более чем в два раза, хотя расход кормов в кормовых единицах остается примерно на одном уровне. Объясняется это тем, что из-за дефицита белка допускается перерасход фуражного зерна (а оно недешево). Рост затрат на корма связан и с тем, что в кормовом балансе увеличивается доля дорогостоящих комбикормов. За 15 лет использование концентрированных кормов во всех категориях хозяйств возросло на 45%, при этом заметно возрос удельный вес комбикормов из государственных ресурсов.
Вывод ясен: необходимо переходить на корма собственного производства, а также более широко использовать зерносенаж, который дает наибольший выход кормовых единиц с гектара.
Снижение затрат на производстве кормов в комбикормовой промышленности должно сопровождаться постоянным улучшением рациона кормления животных.
В-третьих, медленно сокращаются прямые затраты живого труда при производстве животноводческой продукции. Причина - низкие темпы механизации, все еще большие затраты ручного труда. За 1971 - 1985 гг. эти затраты на привес одного центнера крупного рогатого скота в колхозах сократились только на 20%, а в совхозах - на 13%. В то же время оплата труда колхозников и работников совхозов растет более быстрыми темпами, чем производительность труда. Это ведет к тому, что себестоимость продукции увеличивается и из-за роста оплаты труда. В колхозах она увеличилась с 1970 по 1985 г. на 53% (при росте производительности труда на 14%). Соответственно в совхозах - на 16% при производительности 15%.
Наконец, надо сказать о том, что в конце 70 - начале 80-х гг. процессы интенсификации в сельском хозяйстве замерли, а возрастающая фондооснащенность не давала должной полезной отдачи, в результате чего на себестоимости животноводческой продукции сказалась увеличивающаяся амортизация основных средств производства. Так, в себестоимости производства одной тонны молока за 15 лет амортизация возросла в колхозах в 2,5 раза, в совхозах - в 3 раза. Почему? Основной причиной этого я бы назвал не всегда оправданную концентрацию и специализацию производства, своеобразную гигантоманию - возведение особо крупных животноводческих комплексов и мясокомбинатов, применяющих дорогостоящее оборудование. Часть из них - надо отдать должное - дает высокий экономический эффект. Это относится к таким комплексам по выращиванию и откорму молодняка, как "Вороново" в Подмосковье, "Мир" в Белоруссии и т. д. Однако далеко не везде эти возможности интенсивного откорма скота реализуются полностью. В результате амортизационные отчисления, потери в весе при транспортировке скота к перерабатывающим комбинатам из-за их отдаленности от многих хозяйств, сами транспортные расходы - все это повышает себестоимость мясной продукции.
В 12-й пятилетке задача сводится к тому, чтобы повысить продуктивность животноводства, укрепить кормовую базу и удешевить корма, ускорить рост производительности труда и на этой основе настойчиво добиваться снижения затрат на производство мяса и других продуктов животноводства. Надо сказать, что государственным планом экономического и социального развития СССР на 12-ю пятилетку предусматривается более чем в 2 раза повысить среднегодовые темпы прироста производства мяса по сравнению с 11-й пятилеткой.
* * *
Читал, что отменили проект о переброске части стока северных рек. А зачем его вообще принимали? Разве сразу не была видна его несостоятельность? Можно ли считать нынешнее решение взвешенным или это результат "фракционной борьбы" в науке?
Л. Кузнецов, пос. Красное, Молдавская ССР
На вопросы отвечает вице-президент АН СССР А. Л. ЯНШИН.
ДЛЯ ПРИНЯТИЯ проекта о переброске части стока рек было две важных причины. Во-первых, в результате засухи 1977 - 1978 гг. сократился сток Волги и уровень Каспийского моря: упал до абсолютной отметки - 29,5 м ниже уровня Мирового океана. А так как северный Каспий очень мелководен, то береговая линия отступила на 10 - 15, а местами и на 18 км. Высохшие же акватории служили ранее местами нагула молоди осетровых рыб. И рыбоводству, и судоходству был нанесен ущерб, который грозил увеличиться еще больше, так как, по прогнозам Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, снижение уровня, воды в Каспийской море должно было продолжаться по меньшей мере до 2030 г. Поэтому для спасения Каспия к было принято решение повернуть часть стока Северной Двины и Онеги в Волгу, а через нее - в Каспийское море.
Вторая причина - это нехватка воды для развивающегося сельского хозяйства в республиках Средней Азии.
Что касается причин отказа от данного проекта, то, конечно, Политбюро ЦК КПСС и Советом Министров СССР при принятии этого постановления не в последнюю очередь учитывались забота о сохранении экологического равновесия и общественное мнение. Но решение о прекращении работ было принято на основе строгих научных рекомендаций. Вопреки прогнозам Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, с 1979 г. уровень Каспия начал повышаться и повысился с тех пор почти на полтора метра; Все высохшие мелководья сегодня снова залиты морем. Более того, море подмывает портовые сооружения; грозит затопить нефтяные месторождения на низменном полуострове Бузачи. И если восемь лет назад надо было спасать Каспий, то сегодня возникла прямо противоположная проблема - как "спасаться" от Каспия.
Что же касается переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию, то здесь не устраивал сам проект. В нем было допущено много ошибок, которые привели бы к тому, что от Оби до Средней Азии дошло бы в несколько раз меньше воды, чем сейчас теряется там из-за боковой фильтрации в стенках имеющихся каналов. Значит, проще и дешевле сначала уменьшить потери, рациональнее использовать ту воду, которая еще есть. И только когда все резервы окажутся исчерпанными, можно подумать, откуда взять дополнительные ресурсы.
В октябре 1984 г. состоялся. Пленум ЦК КПСС, специально посвященный проблемам мелиорации, на котором были отмечены очень многие недостатки мелиоративных мероприятий, проводимых в нашей стране. После Пленума началась серьезная научная проработка его материалов при участии многих организаций. Осенью прошлого года Советом Министров было созвано совещание и создана комиссия для подготовки доклада для ЦК КПСС по вопросам мелиорации во главе с президентом ВАСХНИЛ академиком А. А. Никоновым.
Доклад, подготовленный этой комиссией, состоял из 9 разделов, среди которых были два, специально посвященные проблеме переброски. По каждому из всех этих девяти разделов мы дали свои заключения, причем каждое из них имело от 12 да 18 подписей крупных специалистов.
А каждый из этих специалистов выражал мнение возглавляемого им научного коллектива. Как видите, в дискуссии принимали участие сотни ученых, то есть практически все, кто профессионально занимается данной областью. Так что ни о какой "фракционной борьбе" речи быть не может.
Наши заключения, были использованы А. А. Никоновым в его докладе. Кроме того, с кратким изложением наших аргументов 12 февраля 1986 г. мы выступили в газете "Правда". В то время широко обсуждался проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1986 - 1990 годы и на период до 2000 года, в котором был специальный абзац о необходимости переброски части стока северных и сибирских рек. Так вот, в окончательном тексте Основных направлений, принятом XXVII съездом партии, этот абзац был снят.
Однако Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР работы по переброске продолжало. Формально оно было право, потому что предыдущее постановление правительства о начале работ никто не отменял. Тогда мы обратились в Совет Министров СССР с очередной докладной запиской, и вот 19 июля 1986 г. на заседании Президиума Совета Министров СССР под председательством Н. И. Рыжкова рассматривался этот вопрос. На это заседание были приглашены как сторонники, так и противники проекта. Еще раз были высказаны все аргументы. Наши соображения оказались более весомыми, потому и появилось официальное постановление о прекращении работ.
* * *
В нашу страну приезжает много туристов из-за рубежа. У нас в Загорске, например, вся площадь перед Троице-Сергиевой лаврой заставлена автобусами "Интуриста". Среди экскурсантов немало молодых людей. Интересно узнать: могу ли я, молодой рабочий, поехать за границу, ведь это, наверное, очень дорогое удовольствие?
Е. Ефремов, Загорск, Московская обл.
ДУМАЕМ, у вас есть возможность исполнить свое желание. Только за годы одиннадцатой пятилетки 620 тыс. советских юношей и девушек посетили по линии "Спутника" более 50 стран мира, а "Спутник" в свою очередь принял 800 тыс. молодых людей из 70 государств.
Организацией поездок за рубеж молодежи, школьников, студентов в нашей стране занимается Бюро международного молодежного туризма "Спутник" (которое, кстати, в 1987 г. отметит свое 25-летие).
Добавим, что подобные организации есть во многих странах мира и ежегодно международные поездки совершают около 100 млн. молодых людей всех континентов.
БММТ "Спутник" сотрудничает с 550 различными молодежными, студенческими, профсоюзными и туристическими организациями из 88 стран мира, участвует в деятельности Международного бюро туризма и обменов молодежи (БИТЕЖ) при Всемирной федерации демократической молодежи.
Развивающиеся год от года связи советской молодежи с молодежью других стран развенчивают миф западных пропагандистов о "советском железном занавесе"
Советские туристы отправляются, за рубеж в составе поездов Дружбы, специальными, авиарейсами, совершают морские круизы. Аналогичными путями прибывают к нам молодежные туристические группы из разных стран.
"Спутник" принимает участие практически во всех международных молодежных акциях. Одной из крупнейших акций 1986 г., в которой участвуют молодые посланцы Страны Советов, является автобусный "Караван мира" по маршруту: "СССР - Венгрия - Австрия - ФРГ - Франция - Люксембург - Бельгия - Нидерланды - Дания", который завершается Всемирным конгрессом за мир в Копенгагене, организованным в рамках Года мира.
"Спутник" практикует обмен группами, молодежи породненных городов и пограничных территорий, использует другие формы ознакомления советской молодежи с жизнью сверстников из-за рубежа.
Стоимость путевки зависит от маршрута, продолжительности поездки, страны пребывания. К примеру, путевка в ГДР на 15 дней стоит 150 рублей, а ФРГ на тот же срок - 320. Заметим, что часть путевок предоставляется со скидкой, которая может составлять до 70% от стоимости в социалистические страны, до 50 % - в капиталистические.
Разумеется, не все желающие могут купить путевки. В первую очередь они предоставляются передовикам различных отраслей народного хозяйства, победителям социалистического соревнования, комсомольским активистам.
Ответы подготовили: Г. АФАНАСЬЕВ, А. ГОРБАЧЕВА.
АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА КПСС. НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ