НУ ЧТО ЖЕ, с одной стороны, приятно, что американские коллеги проявляют такой интерес к нашим средствам массовой информации. Но мне кажется, что американская наука, как в какой-то мере и наша наука, занимающаяся изучением средств массовой информации, сегодня отстает от реальной практики. Несмотря на то что статья М. Димока написана на достаточно свежем материале, представления, которые в ней излагаются, относятся скорее к нашему информационному прошлому.
Статья примечательна в том смысле, что в ней нельзя что-либо безоговорочно отрицать и так же безоговорочно с чем-то соглашаться. В отражении реального положения она построена на грани полуточности.
ИНТЕРЕСЫ ЧЕЛОВЕКА
Автор статьи утверждает, что американские средства массовой информации выполняют роль "сторожевого пса", "информатора" общественности. Но это только часть правды. Нельзя забывать, что американское телевидение - в основном коммерческое. Средства для существования оно получает прежде всего через рекламу, поэтому так называемый "рейтинг" информационных программ для них первостепенен. И вряд ли можно с подобной категоричностью утверждать, что главнейшая задача американского телевидения - выполнять функции защитника интересов граждан. Безусловно, есть материалы, рассказывающие о неверных действиях правительства, различных притеснениях. Но и к этому вынуждает конкуренция, а не интересы дела. Для наших программ защита интересов человека, разговор по существу о проблемах, которые сегодня возникают в нашей жизни, - главная задача телевидения. И уж если применять терминологию уважаемого автора, то, наверное, функции "сторожевого пса" скорее соотносимы с работой советского телевидения.
Защита интересов грудящихся, борьба с бюрократизмом - разве сейчас это не основные темы советского телевидения?
Можно поспорить еще с одним утверждением автора статьи - о том, что методы подачи информации у нас несут назидательные функции. Ну а в конце концов, что плохого в том, что средства массовой информации играют роль наставника?
СЧИТАЯСЬ С ПРИОРИТЕТАМИ
Автор представляет нашу программу как некую школу, где все разложено по полочкам. На профессиональном языке это называется версткой информационного вещания. Но верстка программы "Время" продиктована определенными приоритетами и в информации, которыми мы руководствуемся. Поэтому на первый план выдвигаются вопросы государственного значения, экономические. Однажды мы вынесли вперед сообщение о спортивных успехах наших команд, телезрители тут же нас поправили. К тому же мы далеки от мысли, что телезрители смотрят нашу программу целиком.
Нельзя не согласиться с автором статьи в той части, где он пишет, что через телевизионный экран у нас постоянно ездят тракторы, ходят коровы. Но то, что у нас значительное место занимают беседы с рабочими или колхозниками, мы считаем вопросом принципиальным.
К сожалению, вследствие не всегда высокого профессионального мастерства - журналистского, да и операторского - тракторы действительно занимают первое место на телевизионном экране. Но это скорее издержки нашей работы, чем практика.
УПРЕКИ К ПРОШЛОМУ И НАСТОЯЩЕМУ
Упреки автора по разделу международной жизни относятся к прошлому. Сейчас активно идут репортажи о науке и культуре, о передовой технологии, о конкретном опыте зарубежных предпринимателей, фермеров,
В международном разделе передачи мы действуем по трем направлениям: рассказываем об ущемлении прав человека на Западе, о борьбе трудящихся за свои права, о борьбе за мир. Но вместе с тем мы стараемся показать мир таким, какой он есть, со всеми его противоречиями, неоднозначным отношением к нашей стране за рубежом. И третье направление - показ всего передового, что есть на Западе и что применимо в нашей стране.
В статье говорится и о том, что не всегда технически хорошо исполнены наши программы. Что ж, это так и есть. С точки зрения техники мы здорово отстаем от Запада, да и от некоторых социалистических стран тоже, несмотря на то что Гостелерадио старается оснащать редакцию информации новой техникой. Необходимого оборудования отечественная промышленность не производит, все строится на закупках у Запада, а валюты у нас недостаточно.
Отдельно хотел бы сказать о сенсациях. Когда каждый день по телевидению идут сообщения о катастрофах, убийствах - это не только приедается, это атрофирует человеческие чувства. Мы часто показываем Ближний Восток, убийства, забастовки, где бьют палками людей, последствия катастроф. Реакции телезрителей на это мы что-то не слышим. Но однажды по каналам "Евровидения" мы получили сюжет о том, как в одном заповеднике крокодил тащил в воду окровавленную лань, а ее пытался спасти бегемот. Мы показали этот сюжет. На следующий день в моем кабинете и в приемной телефоны не умолкали: зачем на ночь показывать такие жестокости?
НАВЫКИ ДОЛЖНЫ НАРАБАТЫВАТЬСЯ
Теперь о наших дикторах. На вкус и цвет товарищей нет. Но я согласен с тем, что иногда мы слишком застегнуты на все пуговицы. Не хватает шутки, улыбки, более живого текста.
Нужно иметь терпение, осознавать, что навыки новых подходов должны нарабатываться, должна появиться своя школа.
Главный редактор программы "Время" Г. ШЕВЕЛЕВ
Взгляд американского управленца на перестройку в СССР. "Это трудное дело"