После публикации материала "Общественное мнение о народных депутатах" ("АиФ" N 40) в редакцию стали поступать письма, авторы которых высказывают несогласие с результатами опроса и спрашивают, можно ли считать суждения 15 тыс. читателей общественным мнением населения страны.
Безусловно, читательская почта не является репрезентативной, т. е., другими словами, не соответствует научной выборке респондентов, представляющих все слои нашего общества. Ведь пишут те, кто хочет, чтобы его позиция была учтена. Необъективность оценок - это и следствие того, что не все наши читатели проявили гражданскую активность и высказали свое мнение...
13 - 14 октября Центром социологических исследований АОН при ЦК КПСС был проведен опрос общественного мнения на основании научной выборки. Каковы его результаты?
В ОПРОСЕ участвовал 2461 человек. Состав опрошенных был определен по научной методике. Он представлял собой как бы микромодель трудящихся страны с учетом их распределения по основным отраслям материального и нематериального производства, численности социально-профессиональных и демографических групп и представительства жителей разных территориально-экономических зон (17 областей, входящих в состав России, Белоруссии, Грузии, Литвы, Украины, Узбекистана). Удельный вес членов КПСС и беспартийных среди опрошенных соответствует их доле в составе занятого населения. Одной из групп респондентов являются студенты.
Таким образом, предпосылки для выводов о мнениях основных категорий советских людей достаточно серьезны. Но не исчерпывающи, так как не опрашивались пенсионеры, жители многих регионов, обладающих, несомненно, нетрафаретным мнением о депутатах. Это накладывает некоторые ограничения на изложенные далее результаты.
Нужно ли подробно давать отчет об участниках опроса? Да, ибо социология - не астрология, занимающаяся гаданием по расположению небесных светил. Здесь важна научная достоверность. Тем более в политической социологии, ошибки которой особенно болезненны.
В проведенном опросе сделана попытка посмотреть на народных депутатов СССР не только с точки зрения их персонального авторитета, но и через призму коллективной деятельности депутатского корпуса. Ведь в конечном счете их главная функция состоит в законотворчестве, обеспечивающем правовую основу перестройки. Она может быть выполнена лишь коллегиально. К сожалению, это нередко упускается из виду: результаты работы Съезда или сессии оцениваются вне зависимости от реальных усилий депутатов, а действия последних - не по вкладу в общее дело, а по особой позиции или умению добиваться реализации важных, но локальных интересов.
Анализ полученных данных наводит на мысль, что наш парламент все более успешно проходит "курс обучения" дружной и плодотворной работе. Его авторитет растет. Среди населения преобладающим является мнение о продуктивности второй сессии Верховного Совета СССР. Будем точными - позитивные оценки выразили 49% опрошенных, полускептические или скептические суждения - 34%, а 17% пока не определили своего мнения.
Существенный отпечаток на оценки накладывает специфика общественно-политической ситуации в регионах. Например, в Орловской и Саратовской областях положительные оценки сессии высказали более двух третей респондентов, полностью отрицательные - только каждый 20-й опрошенный. Другое положение обнаружилось в Москве и Тбилиси. Здесь критический настрой преобладает.
Большинство советских людей трезво представляют трудности решения социально-экономических и других проблем, стоящих перед Верховным Советом, понимают, что одним махом их не решить. И все же обескураживает пессимизм в настроении. Только около трети (31%) опрошенных сегодня верят, что депутаты совместными усилиями уже теперь смогут переломить ход нашей истории, найдут решения, которые позволят вывести страну из прорыва. Половина (52%) респондентов неуверенно смотрит на такую возможность.
Несколько чаще выражают оптимизм участники опроса в Вильнюсе, Донецке, Орловской и Саратовской областях. В Калининграде, Ленинграде, Москве и Свердловске удельный вес людей, настроенных недоверчиво, в полтора-два раза превышает средние показатели выборки по стране.
Перед тем как перейти к более детальной характеристике общественного мнения о народных депутатах СССР, хотелось бы обратить внимание на то, что цена их публичной оценки очень высока. Скажи, что кто-то непопулярен, реакция может быть примерно такой - недостоин высокого звания. К сожалению, в нашем сознании сложились стереотипы ультимативного свойства. А ведь нередко суждения о депутатах опираются только на содержание корреспонденции, поступающих от населения в редакции органов печати, телевидения и радио. Читательская почта, конечно, может служить индикатором общественного мнения, отражает его отдельные черты. И все же выраженные в ней взгляды, как правило, односторонни, даже если они инициированы самой редакцией, проводящей заочный анкетный опрос. Они не во всей полноте отражают даже мнение читательской "аудитории", не говоря уже о мнении населения страны.
Например, в письмах читателей, зрителей, слушателей всегда выражается положительная или отрицательная оценка по поводу предмета, о котором они говорят. В материалах же социологического опроса бросается в глаза как раз то, что о практической работе народных депутатов люди осведомлены очень плохо, в силу чего велик удельный вес ответов типа "не берусь судить". Масса избирателей пребывает в полном неведении о том, какие поручения взяли на себя их депутаты, какова их роль в решении принципиальных вопросов. Более половины депутатов, в том числе некоторые из состава Президиума Верховного Совета СССР, видные деятели науки и искусства, никак не оценены опрошенными. Особенно неопределенно выглядят народные депутаты СССР, не избранные в нынешний состав парламента. В ходе опроса, например, о государственной деятельности Ю. Н. Афанасьева не смогли сказать ничего определенного 49% респондентов, о Ю. П. Власове - 48%.
Кстати говоря, материалы опроса развеивают впечатление, будто среди народных депутатов СССР наиболее популярны писатели и другие представители творческих профессий. Спору нет, у части из них рейтинг высок. Тем не менее треть и более заполнявших анкеты не смогли оценить, казалось бы, известнейших ученых, писателей и т. д. - скажем, П. Г. Бунича, А. М. Емельянова, Ю. Ф. Карякина, Р. А. Быкова, В. И. Белова и др.
Малой известностью пользуются также иные партийные и государственные работники, избранные народными депутатами СССР. Редкость их появления в широких аудиториях без официального повода воспринимается людьми однозначно - как приверженность к "кабинетному" стилю работы.
Оценки деятельности многих депутатов свидетельствуют о том, что ориентацию населения на них, как на государственных деятелей, теснит привычка оценивать их по тому, как выполняются наказы, как с помощью депутатского мандата решаются вопросы местного значения. Не случайно в выступлениях на сессии часто зачитываются телеграммы с мест.
Материалы опроса не оставляют и тени сомнения, что симпатии избирателей завоевывают депутаты, способные четко аргументировать новаторский подход к делу. Люди устали от жизненных неурядиц и их обсуждения, хотят увидеть реальные сдвиги, им до смерти надоел бюрократизм. Но это же напряжение нервов порой толкает их в объятия популизма, превращает в пленников ложных слухов и домыслов.
Трудности, которые переживает страна, не могут не сказываться и на авторитете руководителей. Тем не менее, по данным упомянутого опроса, 66% ответивших на вопросы анкеты выразили поддержку М. С. Горбачеву. Устойчивость этого мнения подтверждается ответами на открытый вопрос, то есть когда люди сами (без подсказки социологов) вписывали фамилии депутатов, пользующихся их добрым отношением, с кем они связывают надежды на лучшую жизнь. Весьма высок и рейтинг Н. И. Рыжкова.
Представляет интерес то, что среди членов КПСС выше, чем в среднем по всесоюзной выборке, удельный вес положительных оценок М. С. Горбачева, Н. И. Рыжкова, В. А. Медведева, А. Н. Яковлева, а также Г. Х. Попова, Е. А. Евтушенко и некоторых других депутатов. Члены партии в сравнении с беспартийными более критически оценили Б. Н. Ельцина. В то же время его, как и А. Д. Сахарова, чаще других поддерживают студенты.
Наибольшая критичность оценок депутатов свойственна рабочим и студентам. Колхозники дают им в основном лояльные характеристики. Неравнозначно оценивается также деятельность депутатов их избирателями. Так, в Ростове ими довольны 47%, в Горьком - 28%, в Новосибирске - 24% опрошенных.
Оценки, выявленные в итоге опроса, далеко не абсолютны. Они важны лишь как подспорье для концентрации внимания и сил на радикальном обновлении нашего общества. Оно при всем плюрализме мнений может быть достигнуто лишь на путях, ведущих к консенсусу интересов и отражающих эти интересы мнений.
В. БОЙКОВ, доктор философских наук
СОЦИОЛОГИЯ О ПЕРЕСТРОЙКЕ И ПЕРЕСТРОЙКА СОЦИОЛОГИИ. Наше социальное самочувствие