Проявление силы или слабости?

Корреспондент "АиФ" П. ЛУКЬЯНЧЕНКО обратился к членам Верховного Совета СССР, председателю Комитета Верховного Совета СССР по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью народному депутату СССР Ю. ГОЛИКУ и министру юстиции РСФСР, члену Комитета Верховного Совета СССР по законодательству народному депутату СССР И. ФЕДОРОВУ с просьбой прокомментировать новые полномочия Президента.

- Согласно Конституции СССР, у М. С. Горбачева немало полномочий. Зачем понадобилось предоставлять ему новые?

ГОЛИК. По-моему, это как раз проявление не слабости, а силы Президента, который действует в рамках закона, несмотря на всю сложность и драматичность положения. По Конституции таких полномочий, какие только что были даны, у М. С. Горбачева не было, В этой связи Президент и обратился к Верховному Совету страны с просьбой делегировать ему дополнительные права. Они позволят ему оперативно реагировать в критических ситуациях.

- Президенту предоставлено, в частности, право издавать указы и давать поручения по вопросам укрепления правопорядка. Но в таком случае он фактически подменяет вас как руководителя соответствующего законотворческого органа Верховного Совета, а в оперативных вопросах - тех же В. Бакатина как министра внутренних дел и В. Крючкова как председателя КГБ...

ГОЛИК. Президент - более мобильная структура. Парламент за полтора года работы показал, что он не может быстро и оперативно работать над законами. И это правильно; законодатель не должен торопиться. Предоставление же этих полномочий министру внутренних дел и председателю КГБ - недопустимая вещь.

- На днях Верховным Советом РСФСР высказывалась обеспокоенность новыми полномочиями Президента. Обоснованы ли опасения? Может быть, в сегодняшней катастрофической ситуации и нужна "железная рука", которая бы наконец навела порядок в стране?

ФЕДОРОВ. Но М. С. Горбачеву хватило бы и тех полномочий, которые у него уже были до этого. Придание же ему дополнительных полномочий является подготовкой общественного мнения к усилению авторитаризма и еще одним шагом к тому, чтобы оттеснить Верховный Совет СССР от реальной политической власти. К тому же Верховный Совет СССР был не вправе передавать Президенту то, на что не имеет прав. С таким же успехом английская королева могла бы завещать нашему Президенту свой престол. Если бы действующая Конституция действительно уважалась, то наделение Президента СССР дополнительными правами проводилось бы на внеочередном Съезде народных депутатов СССР. Тогда бы и этот Закон имел бы законную силу.

Смотрите также:

• Конституция: Пройдет ли первая поправка? →
• Общественная палата: Калягин - N 1 →
• Госдума: Суета вокруг референдума →