Примерное время чтения: 7 минут
145

КАПИТАЛИЗМ БЕЗ ПРИКРАС. Поиски способов возрождения интереса к труду

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ научного коммунизма аргументированно доказали исторические преимущества социалистического соревнования перед конкуренцией.

В. И. Ленин, характеризуя конкуренцию, называл ее "особенной формой соревнования, свойственного капиталистическому обществу". Она, как и соревнование, выражает отношения между людьми, являясь показателем успехов в деятельности. Но эти отношения выступают в извращенной стоимостной форме, ибо капитализм превращает все, в том числю "личное достоинство человека, в меновую стоимость" (Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., т. 4, с. 426).

ЗАТУШЕВЫВАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

В конкуренции победу одерживает не тот, кто достиг лучших результатов в созидательной деятельности, а тот, кому удалось продать свой товар и получить при этом большую выгоду. Извечное стремление трудящихся в более полному овладению предметом своего труда, к творчеству, совершенству деформируется капиталистической действительностью, вынуждающей затрачивать основные усилия на непрекращающуюся борьбу за место на рынке.

Если в период восходящего развития капитализма конкуренция возбуждала интерес к труду, то в период империализма и общего кризиса капитализма свободная конкуренция вытесняется борьбой монополий, подавляющей предприимчивость, гасящей инициативу трудящихся. В результате этого, как пишут исследователи Кембриджского университета Х. Бейнон и Р. Блехберн, "большинство рабочих не любит свою работу". К такому же выводу пришел и известный американский социолог Р. Дабян: "Индивид в западных индустриальных обществах не находит в своем труде нейтрального жизненного интереса".

Встревоженные быстро убывающим интересом людей к труду, понимая, что конкуренция, как ускоритель развития производства, исчерпывает себя, представители капитала пытаются изыскать новые средства для гальванизации загнивающей системы. Они стараются компенсировать тормозящее влияние стихийно действующих механизмов капиталистической экономики. Для этого предлагается совокупность мер, направленных на затушевывание действительной цели капиталистического производства - извлечение максимальной прибыли. Взамен выдвигается мнимая цель - "улучшение качества жизни", призванная возродить интерес работников к труду.

Буржуазная пропаганда внушает трудящимся, что ориентация на качество жизни означает поворот стремлений от потребностей в жилье, одежде, пище к потребностям в справедливости, уважении, соревновательности.

В ПОИСКАХ ПУТЕЙ...

Соревнование... Эта могучая движущая сила социализма давно привлекает внимание идеологов и предпринимателей капиталистического мира. У них возникает вопрос: а не позаимствовать ли его опыт? Этому вопросу посвящена изданная в Кельне книга "Труд и соревнование. Вызов и его следствие". В ней содержатся материалы коллоквиума, организованного Федеральным объединением немецких союзов работодателей (ФРГ).

Цель коллоквиума, как вытекает из анализа его материалов, - поиск путей к овладению стихийно действующим механизмом капиталистической экономики и ее активизация при помощи конкуренции, смягченной плановым регулированием и загримированной под соревнование по образцу социалистических стран. Автор введения к книге - председатель коллоквиума О. В. Эверсман пишет: "Я утверждаю, что соревнование, только на основе частной собственности, становится фактором, удовлетворяющим социальные притязания как отдельного индивида, так и общества... Никто не станет оспаривать необходимости экономико- политического воздействия на соревнование. Важен размер влияния, нахождение границы, за которой ориентированная на рынок экономика превращается в управляемую систему".

Один из участников коллоквиума - профессор Х. Д, Ортлиб рассматривает причины возрастающего в ФРГ презрения к труду. Для "создания воли к труду", говорится в его докладе, корыстолюбие не является достаточной побудительной силой. Необходима дополнительная мотивация. Она могла бы быть найдена в том, чтобы каждый человек искал счастье в соревновании не за максимализацию дохода, а за радость в труде как таковом. Ортлиб рассуждает о возможности преобразовать при помощи воспитания "старое классовое общество в трудовое общество, в котором каждый мог бы найти место по своим способностям к труду". Рассматривая лишь явления надстройки, не касаясь проблем изменения базиса, докладчик и сам не верит в свои утопические прожекты.

В дискуссии по докладу Ортлиба приняли участие семь человек. Все отметили пессимизм доклада. Х. Гюнтерман предложил не называть вещи своими именами: "поскольку корыстолюбие действительно не является достаточным стимулом, нельзя ли найти другую терминологию... отнести постановку цели производства к потреблению". О. Мюллер-Хациус отрицал причины утраты интереса к труду в связи с природой капитализма.

Пример социалистических стран - обществ освобожденного труда не может не воздействовать на отношение к подневольному труду в странах капитала. Но главная причина в том, что утрата интереса к труду - одно из наиболее существенных проявлений разложения капиталистического общества.

А НЕ ПЕРЕНЯТЬ ЛИ ОПЫТ?

Руководитель секции экономики Института Восточной Европы при Свободном университете в Западном Берлине В. Ферстер выступил с докладом: "Социалистическое соревнование: производственные и межпроизводственные аспекты".

Для того, чтобы позаимствовать опыт организации соревнования в ГДР и СССР, Ферстеру понадобилось подробное изложение марксистско-ленинской теории соревнования. Правда, докладчик игнорировал коренное отличие соревнования в условиях общественной собственности на средства производства от конкуренции. Если бы он обратил внимание на научное предсказание Ф. Энгельса о том, что конкуренция в результате социалистической революции "сведется к соревнованию, основанному на человеческой природе... соревнованию, которое, с устранением противоположных интересов, будет ограничено присущей ему своеобразной и разумной сферой", он понял бы обреченность попыток перенесения опыта социалистического соревнования на чуждую ему почву. Ферстер не обошелся без антисоциалистических выпадов, ибо его беспокоил страх, как бы его рассуждения не поняли "как восхваление социалистических условий".

Но зависть к социалистическим условиям все же сквозит в заключительной части доклада, где сказано: "на той стороне" стало возможным разъяснение диалектически и идеологически, что без максимализации труда, без высочайшего порядка и без высочайшей дисциплины в управлении социалистической экономикой обойтись нельзя... следовало бы в какой-либо доступной форме узаконить принцип труда и соревнования как объективно необходимую составную часть экономической эффективности также и в нашем общественном порядке". Гланцштофф, Х. Г. Цемпелин пытается рассмотреть вопросы - каковы механизмы побуждения человека к труду и может ли эту функцию выполнить соревнование? В поисках ответов на эти вопросы он обращается к Марксу и, извращая марксистскую теорию труда и соревнования, утверждает, что отчуждение труда обусловлено не частной собственностью на средства производства, а техническим прогрессом. Признав главным стимулом к труду соревнование, Цемпелин подчеркивает, что главным является и "подтягивание отстающих", "совместное обсуждение результатов соревнования", "сообщение об успехах".

Все эти, деликатно выражаясь, заимствования опыта социалистического соревнования пропагандируются в надежде на то, что "успех в производственном соревновании вызовет подъем жизненных сил и лояльность рабочих по отношению к предприятию и предпринимателям".

Даже в обществе, где плоды трудов присваиваются собственниками средств производства, живет в трудящемся человеке чувство гордости созидателя, чувство увлеченности трудом, что не могут не признать и сами представители капитала. Но в этом обществе соревнование деформировано ибо бизнес паразитирует на чувствах человеческого достоинства.

Какие же выводы можно сделать из сказанного выше?

Во-первых, только социализм, ликвидируя частную собственность на средства производства и порождаемую ею анархию, открывает дорогу для соревнования миллионов.

Во-вторых, мы видим, насколько притягательна сила социалистического соревнования для деятелей капиталистического лагеря. А ведь, как указывал В. И. Ленин: "Ничто ее помогает в такой степени уяснению политической сущности явлений, как оценка их противниками (конечно, если эти противники не безнадежно глупые люди)".

И. ЧАНГЛИ, доктор философских наук, профессор

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно