Сейчас выявляется несостоятельность многих прежних взглядов на проблему собственности при социализме. Государственная собственность, хотя и объявлялась ведущей, оказалась "ничейной", как бы потерявшей собственника. Низшая, социально "ущербная" кооперативная собственность обрела права социалистической. Допустима ли у нас частная собственность, как это стало в Китае, Польше, других соцстранах?
Ю. Весковский, Свердловская обл.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, наша приверженность к догмам привела к оторванным от жизни, от интересов людей абстрактным схемам и в отношении собственности при социализме.
К сожалению, груз абстракций и пророчеств здесь еще слишком велик. За множеством терминов (владение, отчуждение, распоряжение, пользование, присвоение) теоретический туман вокруг этой проблемы рассеивается медленно и опять же с оглядкой на "истины" прошлого.
Камнем преткновения на пути утверждения конструктивных подходов к экономической теории стала боязнь "отклониться" от марксизма. Приверженность к догмам еще настолько велика, что даже призыв - завещание Ф. Энгельса не увлекаться "окостенелыми" определениями и не искать у Маркса "готовых" рецептов до сих пор заметно не влияет на отрезвление политэкономического мышления. Когда в соответствии с этими определениями и рецептами после Октября стали проявляться устремления к "решительному" обобществлению, В. И. Ленин советовал самим "взяться за ум". Мы, говорил он, пока что лишь идеи социализма "протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться". А реальная ситуация (именно с позиций обобществления форм собственности) такова, "что никакой Маркс и никакие марксисты этого не могли предвидеть".
Спустя многие годы, когда в ряде "европейских стран социализма, а также в КНР был сделан поворот к личному интересу как главному двигателю производства, к использованию частного сектора, рынка, зазвучали те же предостережения о "покушении" на марксизм, на "чистоту" социализма. Однако индивидуальная собственность, в основном мелких производителей, нисколько не вредит устоям социализма. Наоборот, она является важным подспорьем в решении глобальных социально-экономических проблем, тем более если функционирует под регулирующим воздействием экономической и налоговой политики государства, включается в кооперативные формирования, ассоциации.
Что касается теории, то это как раз тот случай, когда она, по Ленину, "поправляется" практикой. Как подчеркнуто на XIII съезде КПК, марксистская теория должна не держаться догм, а "открывать новые горизонты, разрабатывать новые концепции, подниматься на новые высоты...".
Но уж если и сверять практику по вопросам собственности с К. Марксом, то его общие положения не содержат для социализма ничего "недопустимого". Ибо политэкономы (увы, до сих пор) смешивают два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой - на эксплуатации чужого труда. Увлекшись обобществлением, мы совсем забыли, что социализм, помимо всего прочего, еще и сообщество "частных лиц", собственность которых, особенно в связи с развитием индивидуальной трудовой деятельности, семейным "фермерством", включает и средства производства, словом, выходит за рамки личной собственности в принятом ее понимании.
Практика стран социализма вносит коррективы и в отношении "первого рода" частной собственности. Частник и в КНР, и в других странах социализма применяет как свой труд, так и труд ограниченного числа наемных работников.
Причем нынешний наемный работник - это не прежний поденщик или батрак, а социально защищенный, равноправный труженик социалистического общества. Сейчас индивидуальный сектор соцстран распространен как в сельском, так и в других отраслях народного хозяйства (ремесла, общепит и т. д). В ВНР, например, на долю этого сектора приходится 4,5% всех занятых и 5% валовой продукции страны. В индивидуальной собственности находятся по существу те же самые средства производства (здания, оборудование, транспорт, часть земельного фонда).
Очевидно, что многоукладная экономика социализма - это не временное явление переходного периода. Это общая закономерность, требующая внесения коррективов в "устоявшиеся" теоретические взгляды. Главное, чтобы люди, занятые в сфере индивидуального предпринимательства, имели бы те же социальные гарантии (оплата труда, отпуск, пенсии, выплаты по болезни и т. д.), как и работающие в государственных и кооперативных предприятиях.
Естественно, в внеобобществленном секторе социализма отсутствуют отношения эксплуатации, ибо экономические регуляторы государства и здесь обеспечивают распределение по труду, а прибавочный продукт идет обществу или на расширенное воспроизводство в этом секторе. В таком понимании частный сектор, как и личное подсобное хозяйство, - составная часть социалистической системы хозяйства.
Между тем нередко даже разговор на эту тему отметается из- за отсутствия соответствующей записи в Конституции СССР. Но ведь мы знаем, когда была в своей основе принята действующая Конституция. Основной Закон должен включать в себя иные и более четкие записи, например о характере социалистического производства как планового товарного хозяйства, о формах собственности, включая индивидуальную, с четким определением условий и масштабов функционирования.
И. БУЗДАЛОВ, доктор экономических наук
ОРИЕНТИР. ДИСЦИПЛИНА И ДЕМОКРАТИЯ