"НЕ ВЕРЬТЕ политобозревателям, которые говорят о том, что не хотят ВЛИЯТЬ на политику. Вранье. Это смысл их жизни. У некоторых на этой почве начинается паранойя по поводу собственного влияния" - если бы это заявил лысеющий телекритик, общество бы зевнуло, заснуло и всхрапнуло. Но (внимание!) об этом открыто заговорил ПОЛИТОБОЗРЕВАТЕЛЬ - ведущий аналитической программы "Постскриптум" на ТВЦ Алексей ПУШКОВ! Впервые. Единственный из плеяды ведущих телеаналитиков, застенчиво открещивающихся от стремления "давить на умы". Ну а... сам?
- ВЛИЯЮ ли я на политику? В любом обществе есть интересы клановые, корпоративные и индивидуальные. Сквозь эти интересы должен пробиваться интерес общественный, иначе общество хиреет. Так вот, я стараюсь влиять не в том смысле, чтобы после моих телепрограмм все заплевали какого-нибудь политика, а в плане усиления общественного интереса. Я просто углубляю одну из действующих в обществе тенденций. Впрочем, это делают все политобозреватели. Доренко погубил Лужкова и Примакова? Глупость! Доренко усилил тенденцию, а чтобы притопить этих политиков на выборах, были задействованы более существенные силы.
- А когда вы работали во внешнеполитическом анализе, спичрайтером у ведущих политиков (Горбачева, Яковлева и других), влиять было проще?
- Я был спичрайтером, профессиональное влияние которого проявлялось опосредованно. Сейчас все по-другому. Я не решаю, как ответить России на, например, американскую агрессию против Югославии, но могу проводить свою линию. Экран дает высокий уровень самореализации и все проявляет. Посмотрите на наших самых известных телеведущих, все же видно! Вот это интриган, это слуга, это манипулятор, это интеллигент в третьем поколении. Когда я работал "за кадром", меня могли десять раз поправить. Так что раньше я был удаленной частью политического процесса, сейчас - непосредственной.
- Вы дружите со многими ведущими политиками, например с Григорием Явлинским. Разве такие отношения не влияют на объективность комментариев?
- С Явлинским мы, кстати, не друзья, хотя я хорошо к нему отношусь. Если говорить о депутатах, то в гораздо более дружеских отношениях я, например, с Ирой Хакамадой и Алексеем Арбатовым. Конечно, дружба не может не влиять на оценки, я же человек, а не машина. Мне легче выносить морально-этические оценки людям, к которым отношусь нейтрально или негативно, но... Есть некая закономерность. Ни один политик или политолог, с которыми я близок, не был замечен ни в каком криминале! Поэтому у меня нет внутренних проблем с оценкой их деятельности. Я бы просто не смог, как Чубайс, говорить о ком-то из своих друзей "человек честнейший", когда все знают, что на нем просто пробу негде ставить...
- А с оценкой деятельности олигархов есть внутренние проблемы? Мочить их или все-таки оберегать?
- Олигархи сами должны способствовать обереганию себя. Березовский и Потанин - не девочки! Журналисты в этой сложной ситуации "войны с олигархами" не должны впадать в экстаз преследования, но и не надо кричать про удары по демократии. Оценивать наезды на олигархов исключительно как удар по демократии - значит допускать, что олигархи чисты перед законом. А это не так, вспомните высказывания Березовского, Потанина и др. Но стоит ли впадать в крайность? Если начать остервенело потрошить "ЛУКОЙЛ", "Газпром", "ЛогоВАЗ" - сломаем хребет российской экономики.
- Значит, вы все-таки за сохранение и оберегание "прослойки капитала и интеллекта"?
- СМИ должны оберегать олигархов в той степени, в которой те могут стать жертвой политических кампаний. Когда уголовные дела заводятся: а) для сведения счетов; б) для возвышения одной группировки над другой; в) для передела собственности. Но журналисты не могут оберегать олигархов, когда на их глазах просто-напросто происходит преследование одного олигарха кучкой других. Вы видели, как акулы едят кашалота? Отпилят кусок челюстями - и уплывают переваривать...
- Говорят, у всех ведущих телеаналитиков всегда под рукой специальная папочка с "грехами олигархов", которую так удобно использовать в разгар войны...
- У меня нет никаких папок! Я же не Николай Николаев с его расследованиями. Да, такая папка действительно есть, судя по всему, у Сергея Доренко или у Евгения Киселева. А я горжусь тем, что за два года работы на экране не показал ни одного документа. Это не моя задача, это жанр Хинштейна. Мне папка грехов олигархов просто не нужна. Подчеркиваю: их главный грех в том, что они стали основой олигархического капитализма вместо демократического. Потанин как-то здорово сказал "Уолл-стрит джорнэл": "Да, мы бароны-грабители, мы и должны этим заниматься, а вот государство пусть прижимает нас к ногтю". Вот оно сейчас и прижало. Но ему это уже не нравится...
Смотрите также:
- ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ. Б. Ельцин, интеллигенция и диктатура →
- АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ. Мэр Лужков →
- ПАНКИ ПУТИНА НЕ ЛЮБЯТ? →