Взгляд американского управленца на перестройку в СССР. "Это трудное дело"

Статья по теме
6% "неформалов" нарушают правовые и моральные нормы нашего общества. "Неформалы" - кто они?
   
   

Предлагаем беседу кандидата исторических наук Б. НОТКИНА с С. РАЙНСМИТОМ - крупным американским специалистом по вопросам управления, с которым Б. Ноткин встретился во время своего посещения США. С. Райнсмит в ранге советника президента США возглавлял организацию, отвечающую за обмен с СССР в области науки, образования и культуры. Он согласился участвовать в беседе не как высокопоставленный чиновник, а как частное лицо, проявляющее большой интерес к происходящим в СССР переменам.

РАЙНСМИТ. Мой интерес к перестройке не случаен, он вызывается многими, в том числе и профессиональными причинами. Я наблюдаю за этим процессом с чувством восхищения, потому что по своему опыту знаю, насколько трудно это дело. На пути перестройки стоит целый ряд сложных практических проблем. Надеюсь, что СССР справится с ними.

На мой взгляд, главная проблема - научить менеджеров, руководителей, как управлять по- новому.

Однако я не вижу в СССР больших программ по переподготовке руководителей. Никто не учит управленцев, как принимать решения самостоятельно, независимо от центра, как осуществлять демократизацию на местах. Их просят делать то, чему их не научили.

Наряду с этим при децентрализации принятия решений требуется изменение подходов к распределению ресурсов и информации. Нельзя сказать человеку: "Вы теперь отвечаете за принятие решений", - если у него нет достаточной информации, необходимой для этого. Поэтому без создания новых форм снабжения, новой системы информации и без существенной переподготовки управленцы обречены на неудачу.

НОТКИН. В отношении права на информацию XXVII съезд поставил вопрос глубже, чем ставите его вы. Чтобы управление перестало быть привилегией узкой группы специалистов, для его демократизации трудовые коллективы также должны иметь полный доступ к информации. Без этого их участие в управлении останется условным.

РАЙНСМИТ. Хочу обратить внимание еще на одну проблему. В СССР перестройка сталкивается с особыми сложностями, поскольку это страна различных культур. У вас больше 100 национальностей. В этой связи стратегия и тактика перестройки имеет свои особенности в Средней Азии, Закавказье, России или Прибалтике.

Мне довелось работать в качестве консультанта по управлению в Западной Европе и странах третьего мира и наблюдать, как представления о роли руководителя, форме принятия решений и прочем менялись в зависимости от местной культуры. Народы Азии в целом гораздо более склонны к единогласному принятию решения. Они предпочитают не индивидуальную, а групповую ответственность. Американцы же, напротив, ориентированы на индивидуальное принятие решений.

Форма внесения перемен, на мой взгляд, также должна отличаться, скажем, в России и Узбекистане.

Когда перемены провозглашают в более традиционных обществах, их нужно обосновывать устоявшимися в веках привычками, социальными ценностями и обычаями. Когда же перемены внедряются в более современных обществах, то их мотивируют выгодами, которые они принесут в будущем.

НОТКИН. Мысль об учете местной специфики при проведении каких-либо перемен не новая. Еще В. И. Ленин неоднократно указывал на необходимость учета национальных условий и традиций при проведении социально - экономических преобразований. К сожалению, они не всегда полностью претворялись в жизнь в прошлом, но сегодня им придается первостепенное значение. Национальному вопросу в его различных аспектах будет скоро посвящен Пленум ЦК КПСС.

По моему мнению, политика, направленная на введение хозрасчета и самоокупаемости в одном регионе и выжидание с его внедрением в другом, - в корне неверная. Это было бы равносильно введению левостороннего движения для автобусов с сохранением правостороннего для легковых машин.

РАЙНСМИТ. Но, распыляясь, вы забываете о темпах. Очень важен временной аспект перестройки: терпения людей хватает лишь на определенный отрезок - обычно на 3 - 5 лет. После этого им необходимо ощутить результат. Поэтому следует предпринять шаги, чтобы значительная масса людей увидела успех, который бы убедил их, что существуют не только добрые намерения что-то изменить, но и способность это сделать. Пусть успех не будет фронтальным, пусть он касается лишь одного направления, но этого, мне кажется, достаточно для доказательства такой способности к сохранению надежд на будущее.

НОТКИН. В пользу этого высказываются и многие в нашей стране. В ряде областей перестройка уже дает результаты. Взять хотя бы прессу. Она стала интересней, правдивей. А выборность начальства, когда коллектив может забаллотировать недостойного руководителя, - разве это не ощутимый результат новой атмосферы на производстве? А создание новых кооперативных форм в материальной сфере? Но главное, думаю, даже не в этом. Главное в том, что удалось повысить общественную активность человека, хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов консервативные тенденции. Они еще сильны.

РАЙНСМИТ. Это верно, но и здесь существуют свои проблемы. Особая сложность в изменении склада мышления. А оно закладывается в детстве. Классическая германо- русская система образования, на которой зиждется советская школа, типично дидактическая и строится на запоминании различных фактов, концепций и идей в отличие от аналитической, которая предполагает развитие способностей к анализу, к критическому разбору и выработке собственных выводов.

В чем сейчас сложность? Перестройка требует от людей, воспитанных в системе, когда все спускалось сверху вниз, начать принимать самостоятельные решения, научиться самим формулировать стоящие перед ними проблемы, разбивать их на части, а те, в свою очередь, на задачи, которые затем распределять на конкретные поручения другим людям. Обеспечивать этих исполнителей необходимыми ресурсами, помогать им, контролировать выполнение поручений и в заключение самим правильно оценить конечный результат.

Таков процесс управления. У лиц, воспитанных в дидактической манере, подобные механизмы мышления, как и аналитические навыки, не закладываются во время учебы.

На мой взгляд, это сложнейшая преграда на пути перестройки, и устранить ее можно, лишь кардинально изменив всю систему образования. Следует помнить также, что аналитическое мышление, без которого невозможна самостоятельная управленческая деятельность, сразу же распространится и на подходы к социальным и политическим институтам. Вопрос - готовы ли к этому в СССР?

НОТКИН. Сейчас, в преддверии XIX партконференции, эти вопросы широко обсуждаются в нашей печати. Они же станут, по всей видимости, и темой для серьезного анализа на партконференции. Но я бы хотел обратить внимание вот на что. Признавая успехи капитанов американской промышленности, позволю себе сделать предположение, что они произошли не благодаря, а вопреки постановке массового образования в США. Газеты пестрят сообщениями о судебных исках выпускников школ, страдающих функциональной неграмотностью. Прекрасные частные учебные заведения или университеты вроде Гарварда и Принстона не компенсируют, по мнению очень многих американцев, падающего общего уровня образования в стране.

Мы в этой сфере также отстали значительно, система образования, педагогическая мысль сильно закоснели в последние десятилетия. И сегодня наши лучшие педагоги-новаторы ставят целью не просто развитие аналитического мышления, но и воображения, других элементов творческой личности, столь нужных перестройке.

РАЙНСМИТ. В заключение хочу коснуться вот какой проблемы - масштаба перемен, осуществляемых одновременно. На мой взгляд, менять все сразу нельзя. Что-то должно оставаться стабильным. Фронтальные перемены вызывают у людей панику. Кроме того, не хватит и ресурсов для их обеспечения. Перестройка в СССР началась с перемен в области информации и культуры, затем в экономике, потом в социальной сфере и, наконец, в образовании.

Однако по мере расширения зоны перемен на каждую из областей приходится все меньше ресурсов, которые в целом весьма ограниченны. При концентрации же всех ресурсов на одной сфере можно добиться в ней существенного прогресса, но тогда она не будет стыковаться с другими. Я думаю, что СССР столкнется с этой основной дилеммой проведения перемен в ближайшие 3 - 5 лет.

Я понимаю, что для советских людей это волнующее время, что они поставили перед собой захватывающую цель. Первая фаза на пути к ней - разработка нового видения - пройдена. Вторая, более трудная фаза - реализация этого видения - начинается сейчас.

Смотрите также: