Член ЦК КПСС, первый секретарь Липецкого обколи партии Ю. А. МАНАЕНКОВ отвечает на вопросы нашего корреспондента.
- Чем, на ваш взгляд, Юрий Алексеевич, объяснить тот факт, что некоторые партийные руководители не получили на выборах поддержки избирателей, хотя и многое делалось, чтобы обеспечить их успех?
- Конечно, проще простого было бы сказать, что вот, мол, у руководимых ими партийных комитетов есть крупные недостатки, которые автоматически ударили по авторитету руководителей. Хотя это тоже правда. Но нельзя всех стричь под одну гребенку. Есть общие закономерности, а есть личностный фактор. Вот и в ответе на ваш вопрос, думаю, нужна персонификация.
Избиратели не поддержали моих коллег из тех мест, где не ощутимы или пока робки конкретные результаты перестройки. Ведь здание перестройки высится и прирастает гласностью, демократизацией, доброй политической волей на фундаменте экономики. Когда он надежен, надежны и позиции партийного комитета. Когда люди видят, что партийный комитет, его руководители всей душой болеют и бьются за достаток продовольствия и товаров, за улучшение жилищных условий, всего жизнеустройства населения, они пойдут за лидерами, они отдадут за них свои голоса.
Думаю, многое предрешили и программы кандидатов. Были две крайности. Одни сочли, что можно обойтись без мирских забот и их ждет теперь исключительно державная деятельность. Другие "приземлились" так, что подставили плечи под ношу, которую призваны нести и несут местные Советы, вплоть до поселкового и сельского. Прибавьте, что зачастую неуклюже велась агитация за кандидатов-партработников. Хотя, повторюсь, главная агитация - дело.
Не скрою: трудно отделаться от чувства, что огромная победа Коммунистической партии на выборах народных депутатов носит привкус горечи. При 87%-ном коммунистическом ядре в верховном органе власти нам не удалось подкрепить себя в парламентской "лодке" необходимым отрядом рабочих и крестьян. Значит, авангард оторвался от массы. И. может быть, в этом тоже причина, что в ряде мест высказывается откровенное недовольство партийными комитетами и первичными парторганизациями.
- Каковы, на ваш взгляд, особенности работы коммунистов в Советах сегодня?
- Первейшая миссия депутатов - коммунистов, на мой взгляд, состоит в том, чтобы превратить Советы и впрямь в полновластные государственные органы. Это - задача задач! По прессе чувствуешь, что часть избранников просто-таки снедает нетерпенье в одночасье, махом решить на Съезде все проблемы. Это немыслимо. Мы призваны крупным планом высветить и обозначить самые магистральные, жизненные направления, избрать чрезвычайно авторитетный, работоспособный Верховный Совет СССР, который бы дельно продолжал идеи Съезда. А продолжением дел в Совете для депутата должна стать напряженная, скорее всего не сулящая лавров работа в своем округе. Некоторые депутаты, в том числе и коммунисты, сейчас в затруднительном положении. Это те, кто безудержно и щедро расточал неосуществимые обещания.
Сейчас кое-кто, поостыв от избирательных баталий, не спешит к делам. Мол, депутатский мандат в кармане, посмотрим, что Съезд скажет. Съезд, конечно, свое слово скажет. Но вот мне довелось уже после выборов побывать в большинстве городов и сел, где за меня голосовали. Встречался с избирателями и чувствовал: живая связь, что тогда завязалась, не должна прерываться. Будь иначе, непременно образуется полоса отчуждения. А это не на пользу ни делу, ни депутату.
Естественно, в обновленных Советах будет шире спектр различных мнений, их разноголосица. Демократизация - не накатанная дорога, где, миновав крутой поворот, застраховываешь себя от новых неожиданностей. В таких условиях работать намного сложнее, политического комфорта ждать не приходится. Сегодня нужно уметь дискутировать с людьми "глаза в глаза", надо быстрее обретать умение глубоко анализировать события, предугадывать их, своевременно давать им по-ленински точное толкование.
- Читатели спрашивают: не следует ли подать в отставку партийным руководителям, которым на выборах не оказано доверия?
- Мы очень часто скоры на выводы. Причем - оптом, под ту же единую "гребенку". Ну, почему, скажите, должен подавать в отставку человек, обратите внимание, толковый, работоспособный, умеющий двигать дело, если получил "черные шары" из-за просчетов агитпропа? Или, скажем, по политической младости не успел развеять в области или районе печать скомпрометировавшего себя предшественника, и в глазах людей она перекочевала к нему, как бирка, вместе с должностью?
Иное дело, когда партийный руководитель, скажем так, малоуважаем среди людей, утратил их доверие. И вот он, выставив свою кандидатуру по национально- территориальному округу, где в голосовании участвует все взрослое население города, области или края, проигрывает. Тут - да. Тут следует немедленно просить отставку.
Но и это не вся правда. Она и в том, что местные партийные органы зачастую поставлены в положение заложников центральных экономических ведомств. В магазинах, например, одна за другой прокатываются волны дефицита. Многие из них - результат просчетов Госплана, Минфина, Госстроя и других ведомств, а люди считают, что виноваты местные "бюрократы партаппарата". Справедливо ли тут ставить вопрос об отставке? Думаю, отнюдь. Хотя, что и говорить, оставаться тоже не мед. Ведь отказ в доверии на выборах может бесконечно ставиться партийному работнику в упрек, а то и стать предметом политических спекуляций.
Словом, единого рецепта нет. Каждый случай - свой, особенный, и он требует внимательного, конкретного разбора.
Смотрите также:
- ИЗ СЕРИИ "КРЕМЛЕВСКИЕ ТАЙНЫ". Президент, парламент, власть... →
- АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ. Геннадий Селезнев: "У нас своя дорога" →
- ВСТРЕЧА В РЕДАКЦИИ. Е. Лигачев: "Сейчас бы мы поборолись" →