АЛЕКСАНДР ПРОШКИН, автор известных телесериалов про Михайлу Ломоносова и Николая Вавилова и культовой картины "Холодное лето пятьдесят третьего...", поставил фильм "Русский бунт" по "Капитанской дочке" Пушкина. Замысел сценаристов зрел семь лет. Снимали долго, с перерывами (не хватало, естественно, денег). Фильм настойчиво рекламировали по телевидению. Такая настойчивость авторов подразумевает, согласимся, ясность концепции. Фильм показали прессе (зрительская премьера в сентябре). Мнения уже резко разошлись. Но вопрос возникнет, думаю, у каждого: ЗАЧЕМ? Кому и почему сегодня это нужно? Отвечает ли на этот вопрос фильм? Подумаем.
Собственно, экранизацией пушкинской повести фильм не назовешь. Хотя в основе - "Капитанская дочка", нежная и жестокая повесть. С существенными добавками пушкинской же "Истории пугачевского бунта". Получилась странная смесь "лав стори" с кровавой фабулой русского бунта, бессмысленного, как известно, и беспощадного. И кто же кого победил? И ради чего все снималось? ЗАЧЕМ?
Это вообще фильм вопросов, а не ответов. Итак, "Капитанская дочка". Хрестоматийное, школьное произведение. История в духе "Бедной Лизы" со счастливым концом (добрая императрица вмешалась в трагедию и помогла!). И вот тут, частично, ответ на вопрос: не созвучна ли эта история дню сегодняшнему, когда война, "бунт", буквально стучится в нашу дверь? Когда сегодня ты - благополучный, холеный и любимый сынок, а завтра - воин, солдат, защищающий Отечество? Солдат, неизвестно ради чего идущий на смерть в грязи и крови. И дом твой, хоть и временный, мирный и добрый, - настоящий блокпост (вспомним крепость капитана Миронова в оренбургских степях), открытый всем вражеским ветрам, и нет подмоги, кроме тебя самого и твоего чувства долга, мужества, родины, быть может, даже безадресного? И когда тебе одному надобно принять, быть может, единственное и последнее в твоей молодой жизни решение: быть или не быть? Предать или не предать?
Режиссер, по его словам, хотел передать в картине "ощущение возлюбленного Отечества". Когда мальчику надобно проявить себя мужчиной, защитником не только собственной любви, но и Отечества. Ради этого ставили фильм. Читается ли это в нем? Скажем прямо, не без труда. Разве только, если хорошо вспомнить пушкинский текст. Мне кажется, это был момент принципиальный - найти сегодняшних русских мальчика 17 лет и девочку 16 лет для исполнения главных ролей. Иначе - ЗАЧЕМ?
Не убедила меня мотивация режиссера - нет, мол, таких юных лиц в России, "с раньшего времени", потому и пригласил он играть Петрушу и Машу - поляков. Хорошо хоть соседей-славян, и на том спасибо. Он (Матеуш Домнецки) - дворянских кровей, она (Каролина Грушка) уже снималась у Вайды и Занусси. Юноша красив и статичен. Барышня круглощека и мила. Все. Больше сказать о них нечего. В итоге - лишь крайне раздражает несовпадение их артикуляции с голосами озвучивающих их актеров (Машу дублировала Чулпан Хаматова, Петра - Марат Башаров). И смутное ощущение, как в "Сибирском цирюльнике": что-то нам показывают не наше, не родное, будто смотришь импортную картину "про Россию и русских". И снова - ЗАЧЕМ?
И - дань моде? - уж особую оторопь вызывают любовные сцены Маши и Петруши. Маша ввечеру является в сопровождении кокетливой служанки к возлюбленному в амбар, где молодые немедленно начинают предаваться утехам непосредственно на грудах зерна. Рубаха на нежных персях Маши грубо разорвана, зерно красиво осыпается, а в это время... А в это время в стогу сена неподалеку активно занимается сексом другая сладкая парочка - служанка и ее дружок, с весьма бурными вскриками и стонами, что, собственно, и вспугивает Машу с Гриневым.
В фильме очень много крови, жестокости, и, смотря его, я впервые убедилась, до какой же степени уже невозможно все это видеть - иссеченные спины, окровавленные головы, разбитые черепа, конвульсии повешенных, горы трупов... И это "Капитанская дочка"? ЗАЧЕМ? Выходит, эта картина сделана лишь ради того, чтобы проиллюстрировать очевидное: всякий бунт страшен, кровав, немыслимо жесток?
Другой же ее посыл, не менее очевидный, - настоящая любовь побеждает все - ввиду полного отсутствия любовной искры на экране воспринимается "с холодным носом". Искру же любви, вернее страсти, воплощает лишь Сергей Маковецкий в роли Швабрина. А искру бунта, из которой возгорелось пламя, - Владимир Машков в роли Пугачева. И их работы, пожалуй, единственное, ради чего все-таки стоит посмотреть этот фильм.
Как экранизация и учебное пособие для школьников он не годится - это слишком вольная фантазия на тему. Как вариант "Русский бунт на экспорт" - тоже: напугаются они там, на Западе, до смерти расейской кровожадности, да и не поймут ничего, кто есть кто и кто против кого - только степи, снега, бураны, пьянки, бойня да громадные осетры. Сплошь экзотика, как из жизни папуасов. Ради чего, ЗАЧЕМ снята эта картина? Она, как Русь, не дает ответа.
Романа Виктюка покинули звезды