Многие средства массовой информации всерьез утверждают, что дудаевцы борются за независимость Чечни. На самом деле нельзя принимать заявления Дудаева и подобных ему за чистую монету.
КОГДА войска царского правительства впервые вошли в Чечню, они столкнулись с укладом жизни, отличным от того, который существовал у большинства кавказских народностей. Они встретились с крайне военизированным бесклассовым обществом, где уже выделилась племенная верхушка, однако власть еще не стала наследственной.
Позднее историки назвали этот уклад "военной демократией". Выяснилось, что через него - как этап на пути к феодальному государству - прошли если не все, то очень и очень многие: западноевропейцы в IV - VI веках, восточные славяне - в VIII -IX, скандинавы - в IX - XI веках. Особенностью "военно- демократического" общества было то, что важнейшим источником богатства племени служили набеги на более богатых соседей.
К моменту прихода войск генерала Ермолова на Кавказ большинство народностей Кавказа уже перешли с "военно-демократической" на раннефеодальную стадию развития. В самой же Чечне феодальные отношения на тот период так и не получили существенного развития из-за скудости ресурсов края (нефть там тогда еще не добывали).
Целый ряд факторов - затяжная Кавказская война, постоянное экономическое отставание, сталинская депортация и т. п. - способствовали консервации "военно-демократического" уклада в психологии и традициях чеченцев. Достаточно было появиться сильному племенному вождю Дудаеву, чтобы этот уклад проявился со всей силой - но уже в конце XX столетия.
Племенам, жившим по законам военной демократии, нужна была не независимость в государственно-цивилизованном смысле слова, а возможность безнаказанно совершать набеги. Идеальной для Дудаева была бы ситуация, схожая с той, что была в 1991 - 1994 гг.: слабая федеральная власть, полупарализованные силовые структуры и масса шансов поживиться за счет соседей.
Иван РОСЛЯКОВ, историк, г. Владивосток.
ТОЧКА ЗРЕНИЯ. О природе деформации социализма