ТРУДНО найти сейчас более дискуссионный вопрос экономической политики, чем вопрос о целесообразности и допустимости повышения розничных цен на продукты питания. Удивляться нечему - эта проблема задевает всех.
Например, инженер А. Козуб из Харькова утверждает, что в "течении 50 - 60 лет у нас воспитывались целые поколения иждивенцев, живущих за счет дотаций на квартиры, продукты и услуги" и потому новое ценообразование "необходимо как воздух".
Другие наши читатели считают, что повышение цен нельзя совместить с ростом благосостояния, предусмотренным XXVII съездом КПСС, и потому те, кто предлагает такое повышение, - "враги перестройки".
Читательскую почту комментирует зав. сектором НИИцен Госкомцен СССР кандидат экономических наук И. ЛИПСИЦ.
Причина появления столь острых обвинений в адрес "ценовика" очевидна. За последние десятилетия все мы по своим кошелькам ощутили повышение цен (проводится ли оно Госкомцен СССР или скрыто реализуется предприятиями-изготовителями с помощью "вымывания" дешевого ассортимента).
Надо сказать, что теоретически возможны три основные модели повышения народного благосостояния:
- заработная плата стабильна, а цены снижаются;
- заработная плата растет, а цены стабильны;
- заработная плата растет быстрее, чем повышаются цены. Вот открытка из пос. Повенец Карельской АССР, ее автор Л. Дмитриева пишет: "Часто люди сетуют на то, что цены на продукты повышаются, тогда как в 50-е они снижались. Действительно, почему так?"
ВНАЧАЛЕ 50-х годов в нашей стране использовалась преимущественно первая модель, хотя выигрыш населения от снижения цен в значительной мере изымался у населения путем подписок на займы, пересмотра норм выработки и других мер. Начиная же со второй половины 50-х годов мы попытались использовать на практике некую комбинацию второй и третьей модели: зафиксировали цены на продукты питания (кроме повышения цен на мясо и масло в 1962 г.) и начали повышать денежные доходы населения при одновременном росте цен на ряд промышленных товаров.
Увы, жизнь показала, что и этот "гибрид" оказался довольно коварным. Да, благосостояние народа росло, и отрицать это невозможно. Но столь же быстро, к сожалению, обострились и проблемы в сфере народного потребления, порождаемые такой методологией ценообразования. Пожалуй, главными из этих проблем можно считать ослабление роли зарплаты, рост дотаций на продукты питания, взвинчивание за счет налога с оборота цен на промтовары и трудности в организации нормального денежного оборота в стране. Именно на этих проблемах и необходимо остановиться подробнее, поскольку письма читателей "АиФ" во многом порождены как раз желанием разобраться: "Почему убыточно продовольствие, почему так дороги легковые автомобили и будет ли у нас денежная реформа?" (Ю. Ващенко, Сумы).
ЭТО ДОРОГОЕ ДЕШЕВОЕ МЯСО
Читатель "АиФ" В. Иванов из Харькова убежденно пишет: "При правильном хозяйствовании себестоимость производства мяса, сахара, молока и других продуктов ниже розничных цен. Поэтому дотации на эти продукты - это следствие бесхозяйственности, и уж если ее и надо покрывать, то за счет предприятий, получающих необоснованно высокие доходы: по производству автомобилей, телевизоров, холодильников, радиоаппаратуры и т. д.". Не будем пока обсуждать вторую часть этого предложения, но посмотрим, действительно ли сегодня можно устранить государственные дотации на продукты питания только за счет рационализации хозяйствования в колхозах и совхозах.
Анализ данных Госкомстата СССР и Госагропрома СССР, проведенный учеными НИИцен, к сожалению, особых оснований для оптимизма не дает. Действительно, себестоимость 1 кг сельскохозяйственной продукции, реализованной государству колхозами и совхозами, составила в 1984 г. соответственно (в рублях): картофель -0,13 и 0,15; крупный рогатый скот - 2,24 и 2,10; свиньи - 2,26 и 1,81; птица - 2,20 и 1,89; молоко - 0,33 и 0,36. С учетом же затрат на переработку закупленной сельскохозяйственной продукции и реализации продуктов питания населению соотношения между розничными ценами этих продуктов и их стоимостью для государства складываются следующим образом (руб. за 1 кг):
Конечно (и в этом В. Иванов прав), в агрокомплексе страны можно найти хозяйства, у которых затраты значительно ниже средних по стране. Так, в совхозе "Назаровский" в Красноярском крае себестоимость 1 л молока в 1982 г. составляла 20 коп., 1 кг говядины - 63 - 65 коп., свинины - 59 коп.
Причины высокой себестоимости сельскохозяйственной продукции разнообразны. К числу основных факторов роста затрат в АПК в последние десятилетия относятся:
- некомплексная оснащенность сельскохозяйственного производства, нерациональность делаемых капиталовложений (ныне стоимость одного скотоместа на крупной ферме равняется стоимости однокомнатной городской квартиры со всеми удобствами, а иногда и превышает ее);
- удорожание средств производства, поставляемых в АПК;
- слабое внедрение достижений НТП, неэкономное использование материальных ресурсов;
- лишение колхозов и совхозов инициативы и самостоятельности в хозяйственной деятельности;
- отсутствие стимулов, заинтересованности работников и руководителей колхозов и совхозов в удешевлении сельскохозяйственной продукции.
Устранив эти факторы удорожания, можно добиться значительного удешевления сельскохозяйственной продукции. Однако надо смотреть правде в глаза - для существенного снижения себестоимости продуктов питания потребуется еще немало лет и большие затраты.
Между тем уже сегодня дотации на продовольствие сильно затрудняют финансирование народного хозяйства и вызывают деформацию пропорций в экономике (подробнее об этом см. статью председателя Госкомцен СССР В. Павлова в журнале "Коммунист", 1987, N 13). И гасить эти дотации приходится как раз из того источника, которым предлагает воспользоваться В. Иванов, - из повышенных доходов от продажи населению автомобилей, черно - белых телевизоров и ряда других промтоваров. А раз так, то снизить цены на эти товары государство просто не в состоянии - иначе свести концы с концами в кассовом плане будет просто невозможно.
КАССОВЫЙ ПЛАН И ЦЕНЫ
ТЕРМИН "кассовый план" раньше был знаком лишь финансистам. Но стоило партии и правительству начать решительную борьбу с пьянством, как этот термин вырвался на страницы газет в письмах читателей, возмущенных тем, что ради кассового плана кое-где делают уступки в торговле водкой. И действительно, такие факты нередки, и за ними прослеживается очень серьезное явление - деформация структуры оборота наличных денег из-за диспропорций в системе розничных цен.
Кассовый план - болевая точка системы финансов, потому что зарплату трудящимся надо платить два раза в месяц, а для этого деньги, ранее выплаченные в форме зарплаты и пенсий, должны вернуться в банк в форме выручки магазинов, предприятий службы быта и других организаций, обслуживающих население. Если же деньги не вернутся, а резервы банка исчерпаны, то надо выпускать в обращение дополнительные денежные знаки - осуществлять эмиссию денег. Но если количество товаров (сумма их цен) не увеличилось, а выпускать дополнительные деньги пришлось из-за замедления их оборачиваемости, то, значит, каждый рубль сразу же теряет часть своей покупательной способности, то есть обесценивается. Вот что пишет В. Гуйск из Житомира: "Из политэкономии К. Маркса следует: чтобы денежный знак в любой стране был весом, необходимо не допускать роста зарплаты и розничных цен. Почему этот принцип не соблюдается у нас? Растет зарплата, увеличивается объем денежных знаков, а цена их падает..."
До сих пор важным гарантом быстрой оборачиваемости денег и неуклонности их возвращения в банк для последующей выплаты в качестве зарплаты и пенсий была быстрота реализации алкогольных напитков. Сегодня, когда на пути этого ядовитого рукава товарооборота поставлены плотины запретов, выполнять кассовый план стало значительно сложнее. Быстро продаются продукты питания, но они дешевы, а промтовары, способные дать большой вклад в формирование ресурсов наличных денег, реализуются медленно из-за низкого качества многих товаров, далеко не соответствующего их высоким ценам.
Нормализовать условия для оборота наличных денег в стране, устранить диспропорции и ложные ориентиры в материальном производстве и личном потреблении, наконец, последовательно свертывать производство и реализацию алкогольных напитков можно только при проведении реформы розничных цен, сопряженной с повышением цен на продукты питания и созданием условий для постепенного удешевления промтоваров.
РЕФОРМА РОЗНИЧНЫХ ЦЕН И КОМПЕНСАЦИЙ НАСЕЛЕНИЮ
Многих читателей "АиФ" волнует вопрос - "как же можно совместить повышение цен на продовольствие и рост народного благосостояния, намеченный решениями XXVII съезда КПСС?" Об этом нам написали В. Морозов из Москвы, М. Аврущенко из Кривого Рога и другие. Их тревога и недоумение связаны с тем, что наше население пока не знакомо с механизмом компенсируемого роста цен, который уже длительное время применяется в ряде социалистических стран.
Н. Ткач из Куйбышева спрашивает: "По поводу ожидаемой реформы цен во многих публикациях проводится мысль: "изменение цен на продукты питания позволит даже восстановить социальную справедливость и даст возможность определенной категории населения не снизить покупательной способности". Как это возможно осуществить в жизни?"
Будущая реформа розничных цен мыслится только в сочетании с механизмом полной компенсации населению роста стоимости жизни. Смысл этого механизма состоит в том, что вся выручка государства от повышения розничных цен будет направлена на увеличение денежных выплат населению, чтобы покрыть рост его затрат на питание. Иными словами, речь идет о введении прямых денежных доплат к заработной плате, пенсиям и пособиям, а вовсе не о компенсации удорожания продовольствия снижением цен на промтовары, как это предполагает В. Морозов из Москвы. В нашей стране однажды уже был использован такой. механизм денежных компенсаций - когда была введена "хлебная надбавка" к заработной плате в связи с повышением цен на хлеб и отменой карточек после войны.
"Каков будет механизм компенсации и будет ли проект закона о реформе ценообразования (как особо важный законодательный акт) вынесен на всенародное обсуждение?" - спрашивает инженер Э. Лонги из Ленинграда.
Каковы будут конкретные формы такого механизма, пока трудно сказать - вопрос этот находится в стадии проработки, а потом будет вынесен на широкое обсуждение. Однако уже сегодня очевидно, что он будет связан с неизбежным усреднением размеров компенсационных выплат (немыслимо же, в самом деле, вводить для каждой семьи индивидуализированную выплату, исходя из сложившегося именно в этой семье рациона питания).
Усреднение, о котором только что говорилось, несомненно, обеспечит прямой выигрыш для низкооплачиваемых категорий населения, а также жителей тех населенных пунктов, где в покупках мяса и других продуктов значительный удельный вес занимают колхозный рынок и магазины потребкооперации. Действительно, если предположить, что компенсация всем гражданам будет производиться исходя из среднедушевого потребления мяса и мясопродуктов в 63 кг в год, то все семьи, которые в силу своих низких доходов потребляли мяса меньше (например, в семьях со среднедушевым месячным доходом до 50 руб. мяса потребляется менее 20 кг), получат реальную возможность за счет дополнительных денег - компенсации к пенсиям, стипендиям, зарплатам - приобрести больше продуктов питания, в том числе на рынке.
Но будут ли продукты под эти деньги? Да, определенные основания для оптимизма есть - реформа цен может несколько улучшить ситуацию с продуктами за счет их более равномерного распределения между отдельными группами населения.
Любой механизм компенсаций небезупречен, и последствия его введения точному расчету не поддаются (например, дополнительные деньги могут быть потрачены и не на питание), но в основном решить проблему сохранения уровня жизни населения он позволит. В результате можно будет без ущерба для населения значительно сократить дотации (полностью их ликвидировать за счет повышения цен, вероятно, не удастся) и провести реформу розничных цен, без которой говорить о радикальной реформе ценообразования и создании нового хозяйственного механизма просто невозможно.
ЗА 3 ГОДА ДЕФИЦИТ НАШЕГО БЮДЖЕТА СОСТАВИЛ 8 - 11% ВНП. Под налоговым прессом