Примерное время чтения: 6 минут
195

ДВА ВЗГЛЯДА НА ОДНУ ПРОБЛЕМУ. Крымская АЭС: за и против

На сооружение Крымской АЭС уже израсходовано около 500 млн. руб. Однако сейчас все громче раздаются голоса противников строительства этой станции.

Отголоском этих споров стали десятки писем в адрес "АиФ" как сторонников, так и тех, кто выступает против этой АЭС. Ниже мы публикуем два из них, в которых изложены аргументы "за" и "против" сооружения станции.

УВАЖАЕМАЯ РЕДАКЦИЯ! Сложная обстановка создалась сейчас вокруг строительства Крымской АЭС. Средства массовой информации односторонне рассматривают эту проблему. Наша же точка зрения не находит должного освещения.

Сначала о нас писали в хвалебном тоне. Приведем лишь некоторые заголовки статей, опубликованных в период с 1982 по 1988 г.: "Расти и мужать электрогиганту", "Строит вся страна", "Расти, атомная...", "Набрать ускорение на строительство Крымской АЭС". Но 14 мая 1988 г. пресса повернулась к нам на 180 градусов. Сначала "Крымский комсомолец" опубликовал статью "Крым - в Красную книгу?", затем выступила "Крымская правда" с материалом "Курорт и АЭС несовместимы" (21 мая 1988 г.)...

Что можно сказать по поводу последних публикаций?

Да, Крым действительно уникальное природное явление, действительно "орден на груди планеты", как образно было сказано в одной из публикаций. Но этот орден основательно "засижен". В настоящее время здесь сплелся узел социальных и экологических проблем. Загазованность курортов (Крым не получил но этой причине статуса международного курорта, в одной только большой Ялте около 380 котельных), размывание Южного берега Крыма, химические комбинаты Армянска и Красноперекопска, сезонный наплыв отдыхающих. К этому можно добавить проблемы транспортного сообщения Крыма, заброшенные и разрушающиеся уникальные исторические памятники полуострова.

Есть только один путь улучшить экологию Крыма - закрыть котельные, включив электробойлерные, перевести общественный транспорт на электротягу, реконструировать химическое производство, сделав его экологически чистым. А для этого Крыму нужны 3 млн. кВт электрической мощности.

АЭС производство действительно сложное и потенциально опасное. Но в то же время атомная энергетика первой из отраслей отечественной промышленности стала уделять внимание экологии и защите окружающей среды, включая сюда и сейсмичность зданий и сооружений. Каждый третий рубль, вложенный в ее строительство, направлен на безопасность, надежность ее работы.

Все площадки, на которых ведется строительство АЭС, обязательно исследуются на предмет сейсмичности, да и сам проект АЭС имеет определенный аварийный запас по сейсмике. Или подразумевается, что толчок в 9 баллов будет бить исключительно в промплощадку АЭС?

В спорах о Крымской АЭС порой звучат идеи о том, что вообще надо все АЭС закрыть. Разумны ли эти высказывания?

Споры об атомной энергетике порождают нездоровую атмосферу, которая отталкивает высококвалифицированных специалистов от этой отрасли, вселяет панику среди жителей близлежащих районов, снижает конкурс на вступительных экзаменах в вузы, готовящие специалистов-атомщиков. Поэтому мы не хотим, чтобы наши фамилии были в списках тех, кого люди потом будут осуждать за то, что не сумели в свое время отстоять развитие атомной энергетики.

В. Танский, директор Крымской АЭС, кандидат технических наук; А. Люткевич, мастер

***

Известно, что обеспокоенность многих специалистов и общественности в отношении сейсмической безопасности Крымской АЭС привела к созданию правительственной комиссии. Решением ее были созданы рабочие группы, в состав которых вошли ведущие специалисты страны в области сейсмологии, геологии, тектоники, инженерной геологии и гидрогеологии из многих научных и производственных организаций.

С сентября по ноябрь 1988 г. в рабочих группах был рассмотрен и проанализирован огромный объем информации, который позволил подавляющему большинству участников прийти к единому мнению о следующем.

1) Вблизи площадки Крымской АЭС у северного побережья Керченского полуострова расположен сейсмически активный Южно-Азовский разлом. Его современная сейсмическая активность установлена инструментальными наблюдениями. В районе Керченского пролива этот разлом сочленяется с Правдинским разломом.

2) В древности в прилегающих к этим разломам районах восточной части Керченского полуострова происходили землетрясения силой 8 - 9 баллов, приведшие к разрушению древних греческих поселений. Это дает основание считать, что максимальное расчетное землетрясение на площадке Крымской АЭС должно составлять 9 баллов на средних грунтах, а не 7 баллов, принятых при строительстве станции ранее.

3) В результате усиления начавшегося в процессе строительства подтопления комплекса сооружений АЭС грунтовыми водами сейсмические свойства грунтов ухудшатся, что приведет к повышению расчетной сейсмичности для станции. Район Крымской АЭС непосредственно подвержен явлениям современного диапиризма (то есть процессу выдавливания пластических глин, находящихся под избыточным давлением на глубине, приводящему к образованию грязевых вулканов).

Несмотря на обилие прямых и косвенных данных, совокупно определяющих высокую меру опасности для площадки АЭС, полученные выводы вызвали сопротивление специалистов Минатомэнерго СССР.

Сейчас специалистам, занимавшимся проблемой сейсмической опасности площадки Крымской АЭС, особенно ясно, что можно и нужно уточнить особенности структуры и местоположения основных разломов, более детально изучить геологическое строение района, выполнить более детальное сейсмическое районирование территории Керченского полуострова, более детально изучить многочисленные диапировые структуры, но выводы о 9 - балльной опасности для площадки АЭС и некоторых других неблагоприятных факторах останутся, так как подтверждены такими данными, суть которых принципиально не изменится.

В связи с этим напрашивается и еще один вывод: пора на конец руководству Министерства атомной энергетики СССР в условиях гласности уточнить общую концепцию развития атомной энергетики страны.

В. Трефилов, вице-президент АН УССР, академик; А. Чекунов, директор Института геофизики АН УССР, академик АН УССР;

В. Шестопалов, заместитель директора Института геологических наук АН УССР, член- корреспондент АН УССР;

Е. Яковлев, начальник отдела ГлавКГУ "Укргеология" Мингео СССР, кандидат геолого- минералогических наук;

Э. Тихоненков, заместитель директора Института минеральных ресурсов Мингео СССР, кандидат геолого-минералогических наук

ОТ РЕДАКЦИИ. Во время поездки М. С. Горбачева на Украину жители Киева спросили его о судьбе Крымской АЭС. М. С. Горбачев ответил, что в настоящее время проводится экспертиза этой станции группой иностранных ученых. Если они признают Крымскую АЭС сейсмически опасной, то строящаяся станция будет использована в дальнейшем как база для подготовки кадров атомных энергетиков.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно