"Демократии нужна защита"- считает член Верховного Совета СССР, академик ВАСХНИЛ А. ЕМЕЛЬЯНОВ. С ним беседует наш корреспондент Н. ЖЕЛНОРОВА.
- Алексей Михайлович, какими, на ваш взгляд, должны быть основные требования к механизму защиты демократизации?
- Прежде всего он должен обеспечить преодоление и недопущение монополизации власти. Наша страна все 60 лет после нэпа страдала от монополизации: партии - по отношению ко всем общественным структурам; административного партийно-государственного аппарата - по отношению к трудовому народу; отраслевых и экономических ведомств - по отношению к предприятиям. Царило положение, при котором "верха" имели одни права и никаких обязанностей перед "низами". Они все решали, определяли и не несли никакой ответственности за практические последствия своих решений:
- Вы, вероятно, имеете в виду и политических деятелей?
- Судьба страны, общества не должна находиться в зависимости от личных качеств их политического лидера. Потому что, как показывает жизнь, многие руководители страны после Ленина были жадны на власть, падки на лесть и нетерпимы к критике. У нас складывались свои циклы развития, начало которым давала смена основного политического лидера страны. Первые 4 - 5 лет в политическом управлении использовались демократические методы руководства, поэтому и в социально- экономическом развитии четко проявлялся взрывной эффект. Затем формировался авторитарный режим. Потом начинались негативные процессы и попятное движение. Так было после 1953 и 1964 годов.
Политический механизм должен обеспечить подлинное народовластие на всех уровнях. И важную роль здесь играет выборная система. Она должна выдвигать в депутатский корпус людей, болеющих за народ, понимающих его интересы и готовых их отстаивать. Прошедшие выборы - большой шаг вперед. Однако выборы всех депутатов обязательно должны быть равными.
Очевидно и то, что президент страны должен избираться всем народом на альтернативной, конкурентной основе. И к этому надо готовиться. Все эти вопросы по перестройке выборной системы настойчиво ставятся избирателями.
Переход к подлинному народовластию в корне меняет положение партии в системе общественных структур. Это логично и неизбежно. Сейчас наша партия не просто правящая, а властвующая, потому что в руках ее органов оказалась фактически вся власть. Это закреплено в известных (воспринимаемых как незыблемые) формулировках, в том числе в ст. 6 Конституции СССР. Но если страна переходит к подлинному народовластию, то сформировавшиеся представления о месте партии, соотношении ее с народом, субординации партийных органов и органов народной власти не могут оставаться прежними.
- При создании своего парламента нам надо, наверное, воспользоваться и зарубежным опытом...
- Конечно, важно использовать, но не так, как делается сейчас, когда из практики других стран избирательно вынимаются выгодные для нашего аппарата элементы. Вот примеры. Депутаты могли выдвигать альтернативные кандидатуры лишь на пост Председателя Совета Союза. А на все другие должности кандидатуры предлагает только президент. Депутаты могут лишь отклонить предложенную кандидатуру. Такая же ситуация и при формировании правительства. При этом, подчеркиваю, идут ссылки на зарубежный опыт. Но упускается главное: там такой механизм применяется в рамках многопартийной системы, где выдвижению кандидатур предшествует борьба партий, оценка их обществом, выборы президента всем народом. А уже потом победившая партия и ее лидер формируют правительство. При однопартийной же системе такой механизм выдвижения кандидатур еще больше усугубляет недемократичность политической системы.
Исходя из природы народовластия, народ должен быть выше партии, Верховный Совет СССР - выше Центрального Комитета партии, а Конституция СССР - выше Устава партии. Кстати, это определяет и приоритеты в поведении депутатов - коммунистов. Каждый из нас, являясь избранником народа, должен прежде всего подчиняться его интересам.
- Что вы можете сказать о демократизации в партии?
- Мне кажется, нельзя делать вид, что проблемы многопартийности не существует, и закрывать этот вопрос. Да, сейчас мы практически не готовы к этому. Поэтому надо делать все возможное для демократизации в рамках однопартийной системы, учитывая, что социализм в принципе не исключает многопартийности, о чем, кстати, свидетельствует практика ряда братских стран.
Многое требует переоценки сложившихся представлений. В частности, для экономической сферы признается необходимость строить управление по принципу "снизу - вверх". А почему это не отнести и к партийной сфере? Считаю, что низовые парторганизации должны сами решать, какие иметь партийные органы управления на районном уровне, затем - на областном и выше. Для экономики мы признаем неприемлемость положения, когда центральные звенья забирают доходы предприятий в общий котел, откуда потом выделяют толику тем, кто этот доход произвел. А в партийной сфере происходит то же самое. Почему бы не сделать так: низовые органы решают, какой партийный аппарат иметь на последующем уровне и сколько средств из партвзносов и других доходов передать на его содержание? А то ведь и сейчас центр решает, выделить ли какие крохи из аккумулированных доходов для первичных организаций, чтобы те могли изготовить плакат или лозунг. Думаю, тогда бы отпали многие проблемы, которые постоянно ставятся сейчас, вроде такой: почему в санаториях, построенных на партвзносы всех коммунистов, отдыхают лишь партийные работники?
Проблем и противоречий много. Сопротивление их решению можно понять. Перестройка есть революция. А всякая революция - это прежде всего борьба за власть. Между тем история учит, что никогда власть добровольно не уступают. И наша действительность - тому подтверждение. Но переход к подлинному народовластию объективно необходим. И путь здесь один - создание механизма надежной защиты демократизации общества.
- Вы только что вернулись из НКАО, где были в составе комиссии Верховного Совета. Сгущены ли, на ваш взгляд, краски в описании происходящих там событий?
- Ситуация очень тяжелая, никогда нельзя было подумать, что дело так далеко зашло. Сейчас здесь две враждующие, противоположные стороны. Позиции высказываются крайние: одна - за присоединение НКАО к Армении, другая - наоборот, за неразделимость территорий.
Я считаю, что причина обострения этих отношений находится не только в республиках, но и в центре. Она объясняется неповоротливостью, неподвижностью наших центральных органов, их закостенелым подходом к этой проблеме. Говорят, пока гром не грянет, мужик не перекрестится, а тут гром гремит уже давно, и кардинальные меры надо было применять тоже давно. Считаю, что как минимум год мы уже упустили.
Сейчас нужен компромисс, который устраивал бы обе стороны, позволил бы сначала временно навести порядок, а затем иметь кардинальное решение на будущее.
- Не обсуждался ли вопрос о референдуме?
- Если проводить референдум, то армянское население выскажется за одно решение, азербайджанское - за другое, ситуация только еще больше обострится. Так что референдум ничего не даст, позиции ясны и без него.
- Примет ли эта сессия какие-то радикальные решения?
- Сейчас мы должны дать оценку всей ситуации и принятым мерам. Кроме того, дать людям понять, что теперь меры будут другого характера - кардинальные. И на следующей сессии в сентябре эти вопросы должны быть уже решены.
Динамизм нашей демократии