Что такое налог? Для чего он существует? Куда идет? Почему так круто предполагается повысить его прогрессию? На эти и другие вопросы по налогообложению, содержащиеся в читательской почте, мы попросили ответить доктора экономических наук А. ШОХИНА.
- Налог - это форма перераспределения доходов или накопленного имущества, изъятие части их в пользу государства. К числу налогов с населения относятся прямые налоги (по сумме поступлений в бюджет самым значительным является подоходный налог - 92,5%, или 36 млрд. руб.) и косвенные налоги, взимаемые через уровень розничных цен, таможенные пошлины (они составляют около 50 млрд. руб.).
- Для чего существует система налогообложений?
- Исторически сложилось, что налоги использовались прежде всего для содержания госаппарата, армии и т. д. Таким образом население подключается к финансированию общегосударственных расходов. Кроме этого, налоги должны заинтересовывать (или не заинтересовывать) людей в развитии той или иной деятельности.
И наконец, налоги призваны гасить сбои в системе распределения, которые неизбежны в нынешней экономической ситуации.
- Выходит, что налоги в принципе растворяются в госбюджете. Думается, было бы желательно, чтобы налоги все же имели целевое назначение. Важно, чтобы люди знали, куда конкретно идут заработанные ими деньги...
В 1960 г. Верховный Совет СССР утвердил Закон "Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих". Однако проведение этого мероприятия было отложено, но... не отменено. В чем причина?
- Думаю, что идея отмены налогов с заработков была достаточно реальной четверть века назад. Почему? Существовала жесткая регламентация уровня и структуры заработков. При такой системе сумма будущего налога по сути дела определялась также заранее, как элемент заработка, и его можно было бы просто изъять через соответствующую корректировку заработков. Для подавляющей части трудящихся шкала налогообложения сводилась к формуле: 8,2 руб.+13% с заработка, превышающего 100 руб., то есть прогрессивный характер шкалы - чем больше зарплата, тем больший процент налога - был утрачен. В связи с тем, что экономические трудности 1962 г. сохранились надолго, то и сроки переноса этого закона продлились.
- А почему этого нельзя сделать сейчас? Может быть, стоило бы не повышать зарплату, а идти путем постепенной отмены налога или снижения его процента?
- Во-первых, сейчас оплата труда перестает быть жестко управляемой. Если ранее централизованно устанавливаемые ставки и тарифы составляли 4/5 фонда оплаты труда, то сейчас их доля резко упала.
Во-вторых, зарплата во все большей мере начинает включать элементы предпринимательского дохода.
В-третьих, рост зарплаты стал носить неуправляемый характер. Более чем трехкратное превышение предусмотренных 5-летним планом темпов прироста заработной платы в 1988 и 1989 гг. - тому свидетельство.
В этих условиях возникает необходимость не только сохранения подоходного налога на зарплату, но и коренной его реконструкции.
- Как вы считаете, новая налоговая система ставит перед собой задачу укрепления социальной справедливости или главным образом прагматические цели - получение каких-либо дополнительных доходов для бюджета?
- В момент введения новой системы налогообложения казна, по всей видимости, не получит "навара", ибо поступления от увеличения прогрессии налогов с высоких и сверхвысоких доходов уйдут на покрытие расходов на повышение необлагаемого минимума зарплаты и снижение налогов у низкооплачиваемых (а это 9 млн. человек). Но, во-первых, те, кто получает от 700 руб. и выше, вправе рассматривать новые налоги как "урезание" своих доходов. Во-вторых, число лиц, попадающих в "зону урезания", будет быстро расти в будущем. Связано это с бурным ростом доходов и вытекающими отсюда сдвигами в их распределении. Если современная динамика зарплаты сохранится, то доля изымаемых в казну доходов при прогрессивной шкале налогообложения будет, естественно, возрастать. И в этом смысле "навар" будет.
Но в то же время в основе прогрессивного налогообложения заложена идея социальной справедливости. Здесь два момента. Первый. Больше платит тот, кто может платить. И второй. Регулируются крайности в дифференциации доходов населения с целью смягчения социальной напряженности в обществе.
- В последнее время все чаще приходится слышать о необходимости введения налоговых деклараций, где бы учитывалась вся сумма доходов семьи за год. Насколько перспективна модель подушевого налога?
- В будущем она может быть принята. Душевое налогообложение может оказаться наиболее простым и удобным способом фиксации всех источников доходов.
Однако подушевое налогообложение требует наличия действенной налоговой службы, "тонкого" механизма финансового контроля. Создать развернутую систему налоговой инспекции - дело трудоемкое, длительное и дорогостоящее. Вдруг ее не введешь.
- Сейчас много дискуссий ведется по поводу предложенной в проекте Закона о единой налоговой системе шкалы налогообложения личных доходов. Одни говорят о ее чрезмерной крутизне, снижающей стимулы к "зарабатыванию" доходов, другие считают, что она позволит обогащаться "не по труду". Каково ваше мнение?
Я думаю, что доходы, которые можно получить путем повышения интенсивности собственного труда, не должны попадать в зону крутой прогрессии. По оценкам специалистов, увеличение производительности труда дает возможность повысить свою зарплату в 4-5 раз по сравнению со средним уровнем заработной платы в народном хозяйстве. То есть оплата труда в 1000 руб. в современных условиях может быть достигнута за счет собственных трудовых усилий, и крутизна прогрессии должна начинаться сверх этого заработка.
Далее. Прогрессивная шкала должна "улавливать" сверхдоходы, получаемые благодаря благоприятной конъюнктуре, монопольному положению на рынке, другим факторам, не связанным с деятельностью работника.
В проекте предполагается, что "запретительные" механизмы будут работать с доходов свыше 1500 руб. (предусматривается налог 50%), достигая кульминации от 5001 руб. и выше (80% с суммы, превышающей этот доход). Если с последней ставкой можно согласиться, то обложение дохода от 1501 до 3000 руб. по ставке в 50%, видимо, не учитывает того обстоятельства, что в нынешних условиях необходимо поощрять некоторые виды деятельности (например, производство товаров народного потребления, продовольствия и т. д.) путем достаточно высоких личных доходов. Это по сути дела формирование новых приоритетов в оплате труда, отодвигающих максимальную границу "нормального" дохода по сравнению с упомянутой (1000 руб.) в 2 - 3 раза. Поэтому в диапазоне 1000-3000 руб. шкала, на мой взгляд, должна быть более "плавной".
И, наконец, облагаться налогом должен доход за вычетом необлагаемого его минимума. Скажем, если необлагаемый минимум зарплаты 80 руб. в месяц, то налог должен исчисляться с суммы заработка за вычетом этих 80 рублей. Зачем это нужно? Чтобы не было резких скачков в доле изымаемых через налоги доходов, которые примыкают к минимуму.
- Но заработок, скажем, в 3 тыс. руб. почти в 13 раз превышает среднемесячную оплату труда... И многие трудящиеся расценивают его как несправедливый. Правда, сейчас некоторые публицисты объясняют это чувством зависти... Какова ваша точка зрения?
- Думаю, что подобная оценка высоких заработков объясняется не завистью и не уравнительными стереотипами в сознании народа. Люди ощущают несправедливость от того, что они поставлены не в равные условия для трудовой деятельности. У многих категорий населения оплата труда не зависит от их трудовых усилий. И это обстоятельство должно быть учтено в налоговых ставках. Иначе - неизбежна социальная напряженность.
Трудно рассчитывать на то, что можно теоретически обосновать идеальную шкалу налогообложения. Она должна быть откорректирована на практике. Немаловажное значение в оценке ее справедливости имеют психологические, национально-культурные факторы. Американцы, например, считают, что если бы у них была такая шкала налогообложения доходов, как в Швеции - 75%, то никто не стал бы работать, вкладывать в производство капитал... Доля истины в этом утверждении есть. Так, рост производственной активности в США был связан со снижением предельных ставок налогообложения доходов до 37%.
- Государство признало необходимость отмены к 1993 г. так называемого "налога за бездетность". Абсурдность взимания его с первого дня вступления в брак молодых людей, а также с женщин, которые по состоянию здоровья не могут иметь детей, вызывала всегда наибольшее возмущение. Многие читатели спрашивают: существует ли такой налог в капстранах?
- Нет, поскольку там существует система подушевого налогообложения конечных доходов, и в этом отношении она более предпочтительна, ибо не несет морально-этической нагрузки - "штрафа" за бездетность.
Отмена этого налога - мера обоснованная. Но думается, что уже в 1990 г. можно было бы устранить некоторые абсурдности этого налога.
Беседу вела Г. ВАЛЮЖЕНИЧ.
Наша жизнь - на бумаге и в реальности