Собственность-то чья?
В ПЕЧАТИ обсуждается вопрос о собственности КПСС. Например, в связи с передачей КПСС ряда зданий, санаториев и т. д. остро нуждающимся в них людям, и в связи с рядом конфликтных ситуаций. Взять хотя бы спор о том, какой из, литовских компартий принадлежит собственность КПСС в Литве. Похожая ситуация и в Ленинграде, где обком КПСС односторонним решением газету "Ленинградская правда" объявил своей газетой. Раньше она была совместным органом партии и Советов.
В этой связи хотелось бы знать, каким образом и за счет каких средств у КПСС появилась собственность?
Поясню свой вопрос. По Конституции 1936 г. в Советском Союзе существовало только два вида собственности (не считая личной) - государственная и колхозно-кооперативная. Последняя непрерывно уменьшалась. Так, в Ленинградской области уже в начале семидесятых годов не было уже ни одного колхоза. Все они были превращены в совхозы, без какой-либо выплаты государством колхозникам за собственность колхозов. Таким образом, по закону у КПСС не могло бить собственности, тем более собственности на средства производства. И только в Конституции 1977 г. вместе с 6-й статьей появилось понятие собственности общественной организации. Спрашивается, на каких условиях произошла передача государственной собственности (на здания, издательства, типографии и т. д.) КПСС?
Недавно в "Правде" появилась публикация "Бюджет КПСС: домыслы и факты". Из нее видно, что за последние 10 лет (очевидно, с момента передачи) партия затратила на развитие издательского дела около 900 млн. руб., а только за один год отчисления от прибыли издательств составили более 1000 млн. руб., то есть доходы на вложенный капитал превышают 1000%.
Не являются ли в этих условиях справедливыми требования о передаче издательств (и полиграфической базы) от КПСС обратно государству, то есть Советам?
В. Витман, г. Гатчина, Ленинградская обл.
Как об стенку горох...
ВО ВРЕМЯ службы в органах МВД (1957 - 1980 гг.) я был репрессирован и уволен за то, что в 1979 г. обжаловал в ЦК КПСС творимый на Камчатке произвол.
Одиннадцатый год обиваю пороги МВД СССР с единственной просьбой к министру: принять и выслушать меня о причинах моей трагической судьбы. Около 200 дней провел в приемной.
13 мая 1986 г. и 24 сентября 1987 г. депутат Верховного Совета СССР А. Дубко направлял министру мои просьбы о личном приеме. Получал отписки.
В приемной МВД СССР мне отказывали в приеме: 29 ноября 1986 г., 24 марта, 1 апреля, 14 мая, 21 августа, 30 ноября 1987 г., 25 февраля, 29 февраля, 28 марта, 25 - 29 апреля и 4 ноября 1988 г., 10 января, 28 марта, 21 июня 1989 г.
1 декабря 1989 г. народный депутат СССР, первый секретарь Гродненского обкома КПБ В. Семенов направил министру мое письмо о личном приеме.
30 января 1990 г. получил отписку о том, что "он (т. е. я) в удобное для него время может быть принят руководством министерства". А почему не министром, как мы об этом просили?
26 - 28 февраля и 1 - 2 марта в приеме отказали. Министров меняют, работа аппарата неизменна.
Вопрос для меня непраздный: как встретиться с министром В. Бакатиным?
А. Жуковский, подполковник милиции, бывший начальник Елизовского ГОВД Камчатской области, Гродно.
ОТ РЕДАКЦИИ. Этот вопрос мы переадресовываем МВД СССР. Интересно узнать, кто же так бдительно охраняет министра от настойчивых посетителей, даже бывших милиционеров?
Жизнь в конуре
СУЩЕСТВУЮТ ли у нас в стране нормы, ограничения и вообще контроль при выборе проекта для строительства жилых многоквартирных домов? Ведь дома, которые сдаются в нашем городе, - насмешка над людьми.
В ванной комнате не разместишь стиральную машину, на кухне - холодильник, не предусмотрено хранение пылесоса и других бытовых приборов. Для кого промышленность выпускает кухонные гарнитуры? Для редких счастливчиков, которые добились квартиры в доме с улучшенной планировкой? Но такие дома строят очень редко, и то богатые предприятия или организации - для избранных, в наших же квартирах нет ни кладовок, ни подвалов.
Рождение детей в таких домах противопоказано. С детской коляской на 3 - 5-й этажи подняться - пытка. Слышимость же превосходит все ожидания. Я несколько лет жила в квартире такого дома. В таких домах живут все мои знакомые. В этом году мне пообещали квартиру в строящемся доме. Я не утерпела, пошла смотреть. Каково же было мое разочарование! Проект этого дома ничуть не лучше тех домов, которые строились 20 - 25 лет назад. В прихожей - двое не разойдутся. Кухня - один стол поместится, и все. Ни антресолей, ни встроенного шкафа - ничего. Я не знаю, радоваться мне такой квартире с двумя смежными комнатами или нет. Мы скоро войдем во второе тысячелетие. Новую квартиру мне больше не дадут, значит, мне всю жизнь с семьей ютиться в этой конуре. Кому же мне "спасибо" сказать?
О. Куркина, г. Фролово, Волгоградская обл.
Без лукавства
"ТРУДОВАЯ СЛАВА Алексея Григорьевича Стаханова в течение всей жизни сопровождалась, с одной стороны, восторженными возгласами, а с другой - скепсисом и недоверием. То, что Алексей Стаханов своим отбойным молотком "отбил" 102 тонны угля, не вызывает ни у кого сомнения. Но вот следующая цифра - 14 норм - является "лукавой". Все дело в том, что в норму выработки забойщика входит не только отбойка угля, но и крепление забоя. И в 30-е годы, и сейчас эта норма в зависимости от геологических условий колеблется в пределах 5 - 10 т. за смену. А. Стаханову в рекордную смену помогали (крепили за ним) двое опытных рабочих, Борисенко и Щиголев. Поэтому 102 т. необходимо делить на троих. При этом они выполнили каждый по пять норм. Это и есть трудовой подвиг! Пять норм!
Но составителям той давней реляции о рекорде очень хотелось, чтобы цифра была еще более "впечатляющей".
Имена Щиголева и Борисенко даже не упоминались в постановлении шахтпарткома шахты "Центральная-Ирмино" от 31 августа 1935 г. по результатам рекордной смены.
Именно эта неточность и явилась причиной последующих споров и недоразумений.
После рекорда 31 августа 1935 г. многие забойщики превзошли уровень 102 т: Доканов, Поздняков, Концедалов и сам Стаханов достигли 200 т. рубежа. А знаменитый забойщик Никита Изотов довел рекорд до 640 т!
Но никто не говорил, что было выполнено 20 - 90 норм за смену. Если во всех случаях рекордной добычи (процесса выемки) учесть крепильщиков, то выработка на одного рабочего будет находиться в пределах 30 - 40 т за смену. Это является, видимо, пределом человеческих возможностей с использованием такого инструмента, как отбойный молоток. Это же подтверждается и современной практикой. Нам пришлось в течение более чем десятка лет общаться с А. Стахановым, как говорится, в официальной и неофициальной обстановке. Он всегда сам подчеркивал, что рекорд был достигнут втроем.
Умаляет ли это трудовой подвиг Алексея Стаханова и его последователей? Конечно же нет! Стахановское движение явилось мощным импульсом повышения производительности труда в 30-е годы. Оно достойно уважительного отношения, без ненужных преувеличений.
К. Сапицкий, доктор технических наук, С. Любовенков, зам. директора ПО Торезантрацит, Донецк.
Так правящая или нет?
АВТОРЫ "Демократической платформы в КПСС" предлагают преобразовать существующую КПСС, которая до сих пор функционировала лишь в условиях однопартийной системы, в партию парламентского типа.
В то же время с высоких трибун говорится, что КПСС и впредь остается правящей партией, она будет нести политическую ответственность за состояние экономики в стране и поэтому не намерена заниматься легковесными парламентскими играми.
Поскольку на местах (в райкомах, обкомах, крайкомах КПСС) высказывание генсека будет воспринято как директива, то указанные парткомы не согласятся передать местным Советам народных депутатов имеющуюся у них хозяйственную власть. А это будет означать, что политическая система районных, областных и краевых звеньев, по существу, не изменится. В итоге мы получим ту же партократию, лишь в несколько модернизированном, подкрашенном виде (имея в виду измененную редакцию статей 6 и 7 Конституции СССР).
Н. Пидорин, пенсионер, член КПСС, г. Загорск, Московская обл.
ИЗ ПОЧТЫ "АиФ" (08.09.1989)