Беседа нашего корреспондента Н. ЖЕЛНОРОВОЙ с членом Верховного Совета СССР, президентом Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР), академиком ВАСХНИЛ А. ЕМЕЛЬЯНОВЫМ.
Приняты многие законы - о земле, собственности, аренде. Есть ли надежда на то, что они будут работать, я благодаря нм в нашем сельском хозяйстве произойдет перелом?
- Вероятности такой нет, и это подтверждается практикой, хотя эти законы - шаг вперед. По закону земля теперь передается в вечное наследуемое владение, и этим закрепляется стабильность положения. Кроме того, по законам землей теперь распоряжаются не колхозы и совхозы, а местные Советы, Все это вроде бы должно дать простор крестьянам. Л практически законы не работают.
- Почему? Можно ли принять доводы некоторых сельхозруководятелей, объясняющих это исключительно психологией современного крестьянина, который не хочет, дескать, брать на себя обузу?
- Это не психология, а душа нашего современного селянина. Таким его сделала Советская власть. Действительно, селяне сейчас не хотят переходить на новые формы хозяйствования, не хотят "закабалять" себя землей. Ведь настоящий крестьянин не спит ночь, болеет за свое хозяйство.
Но давайте брать и искать (а их немало) тех, кого не смогла перетереть эта система, кто сохранил в себе крестьянскую душу. Есть и горожане, которые хотят в деревню. Часто их судьба зависит от того, какой хозяин встретится им на местах, захочет он дать землю или нет.
Смотрите, что происходит: на союзном уровне руководство поддерживает самостоятельность крестьян. Но чем ближе к земле, тем труднее идет дело. Это и понятно: ни один руководитель не поддерживает то, что работает против его власти. Так что они остаются монополистами в кругу крепостных.
- Не считаете ли вы, что без частной собственности на землю, ее продажи, а перед этим - без создания земельною кадастра, мы проблему продовольствия не решим?
- Если по большому счету оценивать наш закон, то его слабое место в том, что там нет частной собственности. Ничего страшного в ней нет. Человеку от этого лучше, земле - лучше, государству - лучше. А кому плохо?
- Вот я хочу приобрести 10 соток земли, чтобы обеспечить свою семью хоть каким-то продовольствием. Где я могу ее купить? По какой цене?
А зачем покупать? Это ведь народное достояние, и народ за нее уже заплатил. Конечно, может быть, в каких-то особо плодородных районах и надо установить определенную оплату, но в целом землю надо раздавать - лишь бы ее берегли и обрабатывали.
У нас в стране на каждого приходится примерно по 30 соток пахотной земли. Вычленим отсюда землю на общественное сельхозпроизводство. Мне кажется, было бы справедливым, если бы на каждого желающего (в тех районах, где он живет), выдавать по 5 соток земли бесплатно, а сверх пяти - за оплату по прогрессивной шкале! Тогда семья имела бы под дачей не по в 10 соток, как сейчас, а гораздо больше, что было бы выгодно и семье (появилась бы возможность отдыха, питания, трудового воспитания), и обществу.
Тому, кто хочет вести товарное производство, нужно не только выдавать бесплатно землю, но стимулировать кредитами, льготами.
- Например, в Болгарии каждая семья может взять любое количество земли, лишь бы только ее обрабатывали. А мы в свое время поднимали целину, а теперь в целину превратили многие районы.
- Да, особенно в Нечерноземье. Житницу мы превратили в целину. Но и сейчас земля фактически продается. Если кто-то покупает дачу, то он больше денег дает за землю, чем за постройку. Раньше была такса: тысяча за сотку, а теперь и того больше. Но почему на приемлемых условиях этого не делать государству? Кстати, доводы против собственности приводились такие: тогда кто-то скупит много земли и будет ею спекулировать. Но в ряде стран собственность на землю не сопровождается разрешением на ее продажу.
Закупки за рубежом 44 млн. т зерна - это необходимость или растранжиривание средств?
- Это безумие, преступление, и никакого оправдания этому нет. Мы могли бы обойтись без закупок продовольствии (кроме экзотических продуктов).
Зачем закупать зерно за рубежом по 180 долл. за тонну, плюс транспортные расходы? Дайте эти деньги своим крестьянам - будет гораздо выгоднее.
- Но ведь пожадничали, дали своим крестьянам только часть той валюты, которую платим за зерно за рубежом.
И то, дали тогда, когда уборка закончилась. Механизм создали такой, что и эту-то валюту реализовать было трудно.
Словно пятая колонна работает изнутри. И меня удивляет, что заключили долговременное соглашение о закупках зерна, не посоветовавшись с аграрным комитетом Верховного Совета СССР. Мы недавно рассматривали вопрос с импортом зерна, и у нас выступали руководители внешнеэкономических ведомств, однако никто ни слова не сказал о готовящемся соглашении.
12 млрд. инв. руб. мы тратим на закупку продовольствия за рубежом. Это 20 млрд. долл. Представьте себе, если бы мы эти деньги пустили на ширпотреб.
- Можно ли найти альянс между нашим АККОРом, который стоит за фермерские хозяйства, и тем председательским корпусом, который много лет хозяйствовал на земле?
- Не только можно, но и нужно искать точки соприкосновения иного пути нет. Надо считаться с реальностью. Если есть крепкий колхоз, если люди там хорошо живут, если они не рвутся оттуда - то пусть они с Богом работают.
А вот слабые, убыточные хозяйства надо не бояться и отдавать фермерам, арендаторам. Тут нельзя быть собакой на сене.
Алексей Гордеев: "Мелкий собственник страну не накормит"