Примерное время чтения: 5 минут
54

ОТ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ ПОСТРАДАЛО 5 МЛН. ЧЕЛОВЕК. Им - делать выводы. Нам - жить

В последнее время многие официальные лица ори обсуждении чернобыльской проблемы все чаще ссылаются на результаты работы международной группы экспертов из МАГАТЭ. Один из главных выводов комиссии, проанализировавшей разработанную в СССР концепцию безопасного проживания на зараженных территориях и эффективность мероприятий по охране здоровья населения, гласит: "Принятые или запланированные в долгосрочном плане защитные меры... в целом выходят за рамки того, что было строго необходимо с точки зрения обеспечения радиационной защиты". Иными словами, не так страшен черт, как его малюют советские специалисты.

Тем не менее большинство членов Верховного Совета СССР, занимающихся данной проблемой, считают, что это, мягко говоря, слишком смелый вывод даже для столь уважаемых и компетентных ученых.

РЕЗУЛЬТАТЫ их работы были представлены в мае 1991 г. в Вене на представительной конференции. Доклад Международного консультативного комитета содержит пять разделов, включающих выводы и рекомендации. С чем же нельзя согласиться?

Раздел "История событий". Этот раздел не содержит, пожалуй, спорных моментов, за исключением одного: "...эта проблема ("нейтрализация" радиоактивного йода. - Ю. В.) решалась путем применения таких мер вмешательства, как снабжение населения таблетками йодистого калия"... Население йодистыми препаратами в нужный момент не снабжалось, и экспертов, видимо, ввели в заблуждение наши чиновники от медицины, которые, стремясь уйти от ответственности, ложью о якобы проведенной йодной профилактике прикрывают свои ошибки. Вызывает по крайней мере недоумение обращение при характеристике нынешней ситуации не к документам Верховного Совета СССР, а к резолюции XXVIII съезда КПСС. Создается впечатление, что упомянутая организация принимает решения до сих пор подобно тому, как это было в 1986 г.

Раздел "Загрязнение окружающей среды". Эксперты проанализировали официальные данные о загрязнении почвы, пищевых продуктов, воды, воздуха. Были проведены выборочные отборы проб и измерения, анализ которых проводился в лабораториях шести стран. Выводы о том, что уровни поверхностного загрязнения цезием, которые были указаны на официальных картах, соответствуют действительности, на мой взгляд, бесспорны. Оценка загрязнения стронцием оказалась оптимистичнее официальной и, я считаю, требует тщательного анализа и проверки.

Международные эксперты подтвердили также низкую концентрацию радионуклидов в питьевой воде и "в большинстве случаев в пищевых продуктах". К сожалению, наше население не имеет возможности проконтролировать продукты в "меньшинстве случаев", и не исключена возможность появления "грязных" продуктов на нашем столе.

Раздел "Радиационное облучение населения". Вывод этого раздела: "Официальные процедуры оценки доя были обоснованы с научной точки зрения... Полученные в рамках проекта независимые оценки для обследования населенных пунктов были ниже официально представленных данных по оценкам доз". Очень оптимистичный вывод, который, однако, противоречит следующему положению доклада: "...Оказалось невозможным подтвердить первоначальные уровни загрязнения почвы и облучения населения изотопами йода". Мы можем объективно говорить только о содержании радионуклидов в организме конкретного человека сегодня, а какую дозу он получил начиная с 26 апреля 1986 г.. к сожалению, не могут точно определить даже эксперты с мировым именем. И это следовало бы четко обозначить в докладе, а этого не сделано.

Раздел "Воздействие на здоровье". При всем моем уважении к ученым, принявшим участие в проекте, этот раздел вызывает очень много вопросов. Вот лишь несколько моментов. Исследования не охватывали "ликвидаторов" и население, эвакуированное из загрязненных районов. Группа из 1356 пациентов, обследованных экспертами, вряд ли является репрезентативной для 5 миллионов, пострадавших в результате катастрофы. В докладе говорится, что исчерпывающего обследования каждого человека не проводилось, и при этом приводятся следующие выводы: "Обследованные дети признаны в целом здоровыми". Позвольте, а как же быть с данными Минздрава БССР, например по Лельчицкому району Гомельской области: "При распределении школьников по группам здоровья характерным является чрезвычайно низкий процент здоровых детей (1,4%) при очень высоком (38,8%) количестве больных"? Увеличение щитовидной железы I степени выявлено у 50,7%, II степени - у 5% детей. Примерно такие же цифры и по другим загрязненным районам.

Или такие выводы доклада:

"...будущее увеличение числа раковых заболеваний или наследственных изменений по сравнению с естественным уровнем будет трудно определить даже при широкомасштабных и хорошо организованных долгосрочных эпидемиологических исследованиях... Не было обнаружено статистически значимого различия между какими-либо возрастными группами в обследованных. загрязненных и контрольных населенных пунктах" (это о заболеваниях щитовидной железы. - Ю. В.). Неточность подобных утверждений можно доказать, сравнив заболеваемость в "чистых" и "грязных" районах одной области Белоруссии, пострадавшей в такой степени, что полностью "чистых" районов в ней нет, а есть районы, которым повезло в большей степени. В этом смысле весьма показательна таблица, составленная по данным НИИ радиационной медицины Министерства здравоохранения БССР.

Заболеваемость населения Гомельской области отдельными видами болезней (на 100000 населения)

Позиция моих коллег по Верховному Совету СССР, занимающихся чернобыльской проблемой, заключается в следующем: все утвержденные и разрабатываемые программы, а также мероприятия в рамках закона будут выполняться вне зависимости от выводов лишь одной группы ученых. Мы благодарны всем участвующим в научном обеспечении наших действий и принимаем к сведению различные мнения, четко понимая, что монополией на истину не обладает никто, что даже очень квалифицированные ученые часто ошибаются в своих выводах, имея, конечно, право на эту ошибку. Люди же, принимающие решения, права на ошибку не имеют.

Ю. ВОРОНЕЖЦЕВ, председатель подкомитета но экологическим проблемам промышленного комплекса Комитета Верховного Совета СССР по вопросам экологии.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно