Наш собеседник - руководитель Государственной архивной службы России, главный государственный архивист России, доктор исторических наук, профессор Р. ПИХОЯ.
- Рудольф Германович, в последние годы - особенно после августа 91-го - в печати активно обсуждается тема уничтожения наших архивов, истинного или мнимого. Иногда уже непонятно, где тут беспокойство за положение дел в архивном фонде, а где - использование этой темы в политических целях. Вы могли бы для начала дать беспристрастную оценку этой стороны дела?
- Конечно, были периоды, когда документы уничтожались. Иногда даже без явного политического умысла. Документы петровского периода одно время чуть было не съели мыши - в буквальном смысле. Злая ирония: ведь Петр I стал по сути основателем государственного архивного дела в России. А в 20-х - начале 30-х годов нашего века проводилась печально известная "макулатурная кампания": от архивов избавлялись, как от ненужной макулатуры.
Если же говорить о политических целях, то, пожалуй, в наибольшей степени "чистке" подверглись документы первой половины 50-х годов. После смерти Сталина уничтожались те материалы, которые могли затронуть лично кого-то из окружения вождя. Начиналась новая эпоха, но "делали" ее старые политические фигуры.
Середина 50-х дает яркий пример использования архивов в политических целях на уровне Политбюро. Георгий Константинович Жуков, кстати, отличный знаток архивов, сумел блестяще разобраться с документами по репрессиям и дать им политическую оценку... По моему убеждению, не последняя причина его последующей опалы -как раз то, что он слишком "глубоко залез" в архивы. Этого ему не простили.
- Мысль о новом времени и старом поколении лидеров, по- моему, вполне применима и к горбачевскому периоду. Как здесь обстоят дела с документами - их не "чистили"? Например, уже высказывались сомнения в подлинности опубликованной стенограммы мартовского заседания Политбюро 1985 года, после которого Горбачев стал генсеком. Вариант, попавший в печать, полон славословий в адрес Михаила Сергеевича - в том числе со стороны того же Гришина или Романова...
- В целом документы горбачевского периода сохранились хорошо. Случай, о котором вы говорите, несколько особый. Это не стенограмма как таковая, а рабочая запись: она заведомо должна была редактироваться и приглаживаться. С другой стороны, для того чтобы критиковать тот или иной архивный источник, нужно иметь параллельный документ. Но его-то в данном случае нет.
- После нескольких интервью, где вы давали непривычные для многих оценки Хрущеву, Берии и другим политическим фигурам недавнего прошлого, вас стали обвинять чуть ли не в попытках реабилитировать Лаврентия Павловича "в пику" Никите Сергеевичу.
- Моя задача как историка -не расставлять "оценки за поведение" и не заниматься морализаторством. Я должен рассказывать все так, как оно происходило на самом деле... Хрущев в моем понимании - это прежде всего активный участник февральско-мартовского пленума 37-го года, санкционировавшего массовые репрессии, секретарь Московской парторганизации, руководитель парторганизации Украины - все знают, что там творилось в те годы, а затем секретарь ЦК. Он же - инициатор "секретного доклада" на XX съезде, критик репрессий, человек, с чьим именем связана реабилитация многих политзаключенных. Он - человек противоречий, как и то время, которое его породило.
У нас почти ничего не писали о том, что в конце 56-го года, менее чем через год после знаменитой февральской речи Хрущева, им была создана рабочая группа, подготовившая закрытое письмо для парторганизаций. Туда вошли, в частности, Брежнев, Руденко, Серов - тогдашний председатель КГБ. Основная мысль этого документа -"полный назад": надо поднять боевитость парторганизаций, кругом враги - в той же Венгрии, писатели распоясались, молодежь не туда идет.
Народ-то уже поверил, что настали новые времена. А тут - опять начали сажать... Все это очень не похоже на картинку развития демократии при Хрущеве. Которую так часто рисуют.
Роль Берии также нельзя оценивать однозначно. Никто не вправе отрицать его вклад в развитие нашей атомной промышленности. Равно как, скажем, и роль Маленкова, курировавшего развитие ракетной техники. Вообще, по-моему, попытка свалить все злодеяния системы на одного Берию в свое время стала гениальным пропагандистским ходом.
Несколько лет назад много говорили о ликвидации белых пятен в нашей истории. Но это чушь: белых пятен в истории советского периода нет и не было! Мы имеем дело не с "пятнами", а с фальсификацией всей истории нашего Отечества в XX веке. И воссоздание исторической правды начинается именно с архива - уже потом в дело вступают школы, библиотеки...
В России на протяжении долгого времени отсутствовала правовая база архивного дела. И для существовавшей системы это было по-своему логично: история оставалась частью идеологии, и архивы оказывались здесь помехой. Доходило до защиты докторских диссертаций по истории 30-х гг., в которых не было ни одной ссылки на архивные материалы!
Прекрасно, что приняты Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде и архивах. Но проблем у нас масса. Очень серьезная - дефицит площадей для хранения архивных материалов. В Москве крупное строительство зданий для архивов велось последний раз при "позднем" Берии, чуть раньше - при Ягоде. А сегодня нам не только не предоставляют новых помещений, но и пытаются даже выбросить архивы ЦК КПСС со Старой площади.
Финансовые проблемы у нас традиционные. Поэтому, кстати, нам ничего не остается, как продолжать коммерческое использование архивов.
- Вообще-то эта практика, по мнению многих, спорная...
- Во многих странах, например в США, это вообще не допускается. И в принципе мы тоже когда-нибудь от нее откажемся. Пока же я бы раздел здесь два момента. Безусловно, исследователю должен быть обеспечен беспрепятственный и бесплатный доступ к материалам. Но если вы, скажем, снимаете коммерческий фильм с использованием архивных материалов, то мы вправе запросить с вас определенную компенсацию.
Беседовал Б. СТАНИШНЕВ
ИЗ ПОЧТЫ "АиФ" (08.07.1988)