Социально ориентированная экономика (читай: по-старому - все для блага человека) пока реально ощутимых благ дала ему маловато. Куда ни кинь, всюду клин. Что с жильем, что с разделом собственности, что с уровнем жизни. Во всех "грехах" мы привыкли винить правительство, но не лежит ли доля ответственности на наших ученых? Ведь именно они, по логике, должны готовить базу для принятия тех или иных решений - анализировать, просчитывать последствия. С этого вопроса и началась беседа нашего корреспондента Г. ВАЛЮЖЕНИЧ с директором Института социально- экономических проблем народонаселения, академиком АЕН Н. РИМАШЕВСКОЙ.
- Парадоксально, но факт: труд ученых остается сегодня мало востребованным, несмотря на то что правительство пытается осуществить практически многие из тех идей, которые выдвигались нами 10 и 15 лет тому назад.
Правительственные органы создали при себе структуры, дублирующие академические научные учреждения, но уровень профессионализма там недостаточно высокий. Иначе нельзя понять, как могли быть приняты правительством столь негативные для населения решения.
Складывается впечатление, что в правительство подаются те данные, которые там хотят видеть. Порой приходится читать документы, где утверждается, что жизнь населения начинает улучшаться.
Наши же аналитические доклады, которые мы даем в правительство, чаще попросту игнорируются. Для экспертных оценок приглашаются западные специалисты, на что тратится немалая валюта, а между тем их рекомендации далеко не всегда или скорее - никогда не учитывают специфику нашей страны. И не потому, что не хотят учитывать, а потому, что не могут этого сделать.
В преддверии приватизации мы проделали большую исследовательскую работу по моделированию ее последствий, на основании чего предлагали, например, тесно увязать долю каждого с реальной госсобственностью - жильем и землей, а не с основными фондами, оцененными по пресловутой остаточной стоимости, в ценах прошлых лет. Но к нашему мнению не прислушались.
- Наталья Михайловна, говорят, не ошибается тот, кто ничего не делает. Какие-то просчеты в политике, наверное, неизбежны. А в целом - могли бы вы назвать ее социально ориентированной?
- Дело не в том, как я ее оцениваю. Для этого есть объективные критерии, например доля фонда потребления в национальном доходе. А по этому критерию очень трудно определить современную российскую экономику как социально ориентированную. Давайте посмотрим, на кого она работает и создается ли в результате реализации этой политики тот средний слой, который бы являлся надежной опорой новой экономики.
Возьмем одну из основных проблем - жилье. Осуществили его приватизацию. Казалось бы, благое дело. Но кто от этого выиграл? В основном новая бюрократия и старая партократия, в руках которых оно находилось. Средняя обеспеченность этого "тонкого" слоя жильем составляет в среднем 100 м"sup"2"/sup" на семью. Причем это жилье самого высокого качества. В то же время около 20% семей имеют сейчас менее 6,5 м"sup"2"/sup" на человека. Численность нуждающихся в улучшении жилищных условий в последние годы нарастает. И будем откровенны - у них очень мало реальных шансов получить или купить жилье. В 1980 г. балансовая стоимость 1-комнатной квартиры составляла 35 среднемесячных зарплат, а рыночная (для членов ЖСК) - 70. В 1993 г. та же квартира стоит уже 940 среднемесячных зарплат...
Некомпетентность и дилетантство в вопросах социальной политики порой оборачиваются более тяжелыми последствиями. Скажем, было принято решение о демонополизации производства и реализации алкоголя. Пейте, господа-товарищи, и утоните в нем! Что многие и сделали.
За I квартал 1993 г. в сравнении с тем же кварталом 1992 г. главной причиной роста смертности было отравление алкоголем. Она выросла в 2,4 раза. Умерло почти 11 тыс. человек.
Если проанализировать последствия других социальных мероприятии, они окажутся не менее плачевными. Взять хотя бы проблему занятости. По нашим данным, скрытая безработица охватывает сейчас около 7 млн. человек. Она более страшна, чем открытая, поскольку деморализует и развращает людей.
- Как вы оцениваете происходящее расслоение общества?
- Даже с моей точки зрения, хотя я всегда выступала против уравнительности в распределительных отношениях, - сегодня оно чрезмерно. Только по зарплате разрыв уже достиг 20 и более раз, не говоря уже о различиях в текущих доходах. Эти контрасты намного больше, чем в развитых капиталистических странах. Как и во всем, происходит шараханье из одной крайности в другую. 70 лет народ воспитывался на идеях равенства и справедливости, а потом в один прекрасный день ему сказали: каждый за себя, один Бог за всех. Чем больше богатых, тем должно быть меньше бедных. За счет налогообложения и перераспределения средств. У нас же сейчас 50 млн. человек не имеют даже прожиточного минимума. Бедность, говорят, не порок, но не надо забывать, что она рождает преступность...
- Тем не менее люди все же как-то приспосабливаются. С голоду никто не умирает. Столичные магазины забиты товарами, за колбасой - те же очереди. Да и средние показатели уровня жизни неплохие...
- Средними показателями - в силу стремительного расслоения общества - сейчас пользоваться очень опасно. Они нивелируют реальное положение дел. Сокращается потребление - вот объективный показатель. И если люди не голодают, то этим они обязаны только себе. Развиваются самозащитные функции. Кто-то трудится на садовых и огородных участках, которые забирают у человека дополнительные силы, не оставляя ему времени для отдыха, кто-то занимается спекуляцией, а кто-то и воровством.
- Все сказанное вами весьма пессимистично. Но, с другой стороны, у нас как никогда ранее повысилась социальная защита - в частности, пенсионеров.
- Это во многом иллюзорное представление. Уровень жизни их падает, поскольку инфляция моментально съедает все дополнительные выплаты. Кроме того, не надо забывать: чтобы кому-то дать, надо у кого-то взять. И берется, как вы понимаете, у тех, кто работает, причем большая часть ими заработанного. Это нонсенс, когда средняя пенсия равняется средней зарплате, а минимальный размер пенсий в 2 раза выше минимума заработка. Ни в одной стране, кроме нашей, не существует такого положения.
У подавляющего большинства людей нет средств, чтобы начать свое дело, построить дом, заняться малым бизнесом, индивидуальным ремеслом, купить булочную, мастерскую...
Те же, у кого есть средства и кто горит желанием работать, по-прежнему окружены многочисленными административными и правовыми запретами. Поэтому думается, что защитные акценты социальной политики должны быть смещены в пользу тех, кто должен по идее цементировать экономические преобразования, - на работников, которые могут и хотят работать.
Загадки народного кошелька