Примерное время чтения: 8 минут
120

ЧИТАТЕЛЬ СПРАШИВАЕТ. Финансирование обороны при социализме

ВОПРОСЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ обороны в нашей стране всегда были объектом пристрастного рассмотрения и активных нападок со стороны буржуазных идеологов. Не стал исключением и текущий год: стоило только сессии десятого созыва Верховного Совета СССР утвердить бюджет на 1984 г., в котором расходы на оборону определены в сумме 17,05 млрд., руб., как западные "голоса" вновь стали хором оспаривать и "уточнять" эти цифры.

При этом наши противники особо усердствуют в связи с двумя обстоятельствами.

Первое связано с тем, что реалистичные решения высшего законодательного органа СССР начисто опровергают буржуазные измышления о так называемой "советской военной угрозе". Органам пропаганды капиталистических стран становится все труднее решать одну из своих основных задач - пытаться "доказывать" широким массам, что великая держава, тратящая на военные нужды всего 4,66 проц. бюджетных средств, "угрожает всему миру".

Второе обстоятельство вытекает из стремления оправдать непомерно и стремительно растущие военные бюджеты в империалистических государствах.

Именно поэтому первый - и основной - тезис всех заявлений буржуазных "специалистов" сводится к тому, что публикуемые в Советском Союзе данные о расходах на оборону являются якобы неверными. К этой, ставшей уже традиционной, позиции в текущем году добавился еще один "аргумент". В условиях усилившейся международной напряженности, утверждают на Западе, СССР непременно должен был бы увеличить свои военные расходы.

Разоблачение несостоятельности буржуазных измышлений требует ответа на два взаимосвязанных вопроса: первый - каким образом при существенно различных расходах на оборону из государственных бюджетов СССР и США Советскому Союзу удается поддерживать военно- стратегическое равновесие? Второй - почему, несмотря на усиление напряженности в мире и агрессивности со стороны империалистических держав, Верховный Совет СССР счел возможным не увеличивать ассигнования на оборону в 1984 году?

I

ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС предполагает анализ тех преимуществ, обладая которыми социалистическое общество способно более эффективно решать социально- экономические проблемы, в том числе и связанные с обороной страны.

Во-первых, военным специалистам хорошо известно, что расходы, связанные с ведением захватнических войн, гораздо больше, чем затраты на организацию обороны.

Один пример. К началу агрессии в Корее (1950 г.) годовой военный бюджет США равнялся 13 млрд. долл., а три года спустя составил уже более 50 млрд. Что же касается другой захватнической войны - во Вьетнаме (1965 - 1973 гг.), то к концу ее США довели годовой уровень своих военных расходов почти до 80 млрд. долларов. Вполне понятно, что только буржуазные апологеты, которые на весь мир кричат о "советской военной угрозе", не признают этого принципиального различия военных ассигнований в СССР и США. Отсюда и утверждение о том, что если Соединенные Штаты тратят на военные нужды в год без малого 300 млрд. долл., то и СССР, дескать, не может тратить меньше.

Во-вторых, обороноспособность страны определяется действием не одного, а целого ряда факторов.

Руководство Коммунистической партии советским народом и его Вооруженными Силами, прочный союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, дружба наций и народностей СССР, социально-политическое и идейное единство советского общества, могучие производительные силы, передовая наука и культура - все это обеспечивает высокую оборонную мощь Страны Советов. Преимущества развитого социалистического общества позволяют рационально использовать то, что отпущено государством на нужды обороны.

В-третьих, сравнивая величину ассигнований на военные нужды из государственных бюджетов СССР и США, надо иметь в виду принципиально различный характер их использования, определяемый социально-классовой природой армий капиталистического и социалистического государств.

Наемная армия, в отличие от армии, комплектуемой на основе всеобщей воинской обязанности, требует значительно больших затрат на содержание личного состава. При этом надо учитывать, что только при высоком уровне оплаты армия империалистического государства может стать послушным орудием а руках буржуазии для достижения ее классовых целей. Для того, чтобы вооруженные силы защищали интересы империализма в ущерб собственному народу, трудящимся и свободолюбивым нациям, их приходится покупать и подкупать!

В-четвертых, существенно различается и порядок обеспечения вооруженных сил материальными ресурсами.

В США и других капиталистических странах, как известно, подавляющая часть военной продукции производится частно- монополистическими концернами, прежде всего крупнейшими военно-промышленными фирмами. Частные поставщики военной продукции широко используют систему финансовых взаимоотношений с государством, в частности механизм заключения военных контрактов, методы установления завышенной нормы прибыли, договорного ценообразования и другие рычаги, для колоссального обогащения за счет военного бюджета.

Как признал в одном из выступлений сам президент Рейган, "Пентагон платит по 100 долл. за диод стоимостью 4 цента или 900 долл. за пластмассовую крышечку".

Социалистическая система позволяет определять цены на всю продукцию, в том числе и на военную, в плановом порядке. СССР избавлен от конъюнктурных требований рынка. В нашей стране нет военно-промышленного комплекса, нет частных фирм и корпораций, прибыли которых должны оплачиваться налогоплательщиками и государством. Это существенный фактор, который позволяет за меньшую, чем на Западе, сумму средств производить самое совершенное вооружение и боевую технику.

В-пятых, нельзя не учитывать и совершенно различный характер дислокации вооруженных сил. С одной стороны (у США) - 1500 баз, разбросанных по всему миру, огромные коммуникации, колоссальные расходы на содержание и управление полумиллионной армией американских военнослужащих, обеспечивающей диктат, насилие и разбой Соединенных Штатов на всех континентах. По американским данным, вооруженные силы США, находящиеся в Западной Европе, обошлись в 1983 г. в 133 млрд. долларов. В текущем же году содержание американских военных баз в Европе, Азии и Персидском заливе обойдется в 212 млрд. долларов. Даже с учетом того, что часть этих расходов несут государства, на территории которых указанные базы находятся, нагрузка на бюджет весьма и весьма велика.

С другой стороны (у СССР) - размещение основной части вооруженных сил на территории своей страны при наличии лишь ограниченного контингента военнослужащих в шести дружественных Советскому Союзу государствах.

II

ОТВЕЧАЯ НА ВТОРОЙ ВОПРОС (почему СССР счел возможным не увеличивать ассигнования на оборону в 1984 г.), необходимо, во-первых, учитывать все вышесказанное о различном характере военных расходов.

В то же время шаги, предпринимаемые империалистическими державами во главе с США с целью изменить существующее в мире военно-стратегическое равновесие, безусловно, требуют от социалистических государств, и прежде всего от Советского Союза, проведения ответных мер. О них неоднократно говорилось в заявлениях Советского правительства.

Советский Союз не предпринимает никаких мер по увеличению численности своих Вооруженных Сил, от которой в значительной мере зависит уровень военных расходов. Поэтому затраты на содержание личного состава, материально-техническое оснащение армии принципиально не изменяются.

Во-вторых, меры, связанные с размещением ядерных средств средней дальности в европейской части СССР и оперативно- тактических ракет повышенной дальности на территории ГДР и ЧССР по согласованию с правительствами этих стран, также не вызовут принципиально иных, не укладывающихся в выделенные государством 17,05 млрд. руб. на оборону, ассигнований. Данные мероприятия осуществляются в промышленно освоенных регионах с достаточно развитой инфраструктурой; речь идет об установке не качественно нового, специально разработанного для Этих целей оружия, а того, которое уже освоено в производстве и поставляется на вооружение.

В-третьих, следует учитывать, что вынужденно выделяемая ежегодно для нужд обороны сумма в 17 млрд. руб. по масштабам даже нашего государства весьма значительна.

Вполне понятно, что, планируя использовать столь существенные суммы на оборону с учетом возникших новых потребностей, вызванных деятельностью империалистических государств, имеется возможность несколько пересмотреть распределение этих средств в текущем году, изыскать резервы за счет сокращения некоторых видов расходов, не влияющих непосредственно на обороноспособность страны.

В-четвертых, нельзя не учитывать и закономерного для социалистического общества процесса повышения эффективности функционирования всех общественно политических и социально-экономических систем. Это в полной мере относится и к министерству обороны. Поэтому одна и та же сумма, к примеру 17 млрд. руб., в каждом последующем году закономерно дает больший эффект, чем в предыдущем. Особенно если учесть, что для социалистической экономики характерно отсутствие инфляции, кризисных явлений.

Как подчеркивалось на декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, в условиях резко обострившейся по вине агрессивных империалистических кругов международной обстановки неукоснительное выполнение государственного плана становится не только обязанностью, но и патриотическим долгом каждого советского человека. Потому что это непосредственно ведет к усилению нашего и экономического, и оборонного могущества.

Н. ВОЛОШКИН, кандидат экономических наук

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно