69

ПОЛИТИКА И ПОЛИТИКИ. ОТВЕТСТВЕН ЛИ БЕЛЫЙ ДОМ ЗА ДЕЙСТВИЯ ЦРУ?

РЕШЕНИЕ, вынесенное 10 мая Международным судом в Гааге, осуждающее какие-либо посягательства на политическую независимость Никарагуа и требующее от США немедленно прекратить минирование никарагуанских портов, - крупное морально-политическое поражение Вашингтона. Два известных американских обозревателя Эванс и Новак в этой связи пишут: "Сейчас Рональд Рейган находится на грани катастрофы за рубежом, которая затмевает собой фиаско в Ливане, ставит под угрозу его внешнюю политику и его переизбрание на пост президента".

Формулировки, видимо, чрезмерные, но кто будет спорить, что американский президент и на этот раз подложил себе большую свинью или, скажем с учетом обстоятельств, - большую мину. Он поставил в весьма неловкое положение и своих западноевропейских союзников, которые вынуждены были осудить это небывалое посягательство на свободу мореплавания, на нормы международного права вообще. Рейган еще больше подпортил свою репутацию в мировом сообществе. Ведь в никарагуанских водах горячие головы из Вашингтона поставили капканы, можно сказать, всему миру. На минах подрывались голландское и японское суда, либерийское судно с английским экипажем, несколько панамских судов, советский танкер "Луганск"...

Напомним, как тогда реагировали в Вашингтоне на протест Советского правительства. В заявлении госдепартамента от 21 марта говорилось: "Мы получили от Советского Союза ноту протеста, в которой ответственность за этот инцидент возлагается на США, и мы отвергаем это обвинение". Отвергаем... Сейчас уже не отвергают, а признают или выкручиваются, ставя себя в смешное положение. Вот образчик попытки уйти от ответственности.

Телевизионный комментатор спрашивает Уайнбергера, министра обороны: Минируют ли Соединенные Штаты никарагуанские порты?

Уайнбергер отвечает: США не минируют никарагуанские порты. (Под США он имеет в виду правительство США.)

Комментатор: Но ведь ЦРУ тоже относится к США (то есть к правительству).

Уайнбергер: Знаете, я не собираюсь ничего говорить о том, что делает или не делает ЦРУ...

ЦРУ не по его части. Но Кейси, директор ЦРУ, тоже не желает давать прямой ответ. Его спрашивает корреспондент журнала.

"Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт": Что вы можете сказать по поводу появившихся в печати сообщений о том, что ЦРУ причастно к минированию никарагуанских портов?

Ответ Нейси: Я не могу комментировать подобные обвинения.

Еще один вопрос: А как насчет сообщений о том, что ЦРУ активно проводит операции по минированию и что у побережья находится его плавучая база?

Кейси повторяет: Я никогда не комментирую подобные сообщения.

Но вот представители того же клуба вашингтонской элиты - сенаторы, которых тоже даже не предупредили о противоправной акции ЦРУ, - выразили бурный протест. В практическом плане это ставит под вопрос утверждение конгрессом запроса президента на выделение 21 млн. долл. для продолжения подрывной деятельности против Никарагуа. Но у скандала есть и более широкий контекст.

Внешняя политика - самое уязвимое место президента, добивающегося переизбрания. В последние недели он пытался свалить вину за свои внешнеполитические провалы на конгресс, который де связывает ему руки. Таким образом, Рейган хотел, в частности, увильнуть от ответственности за неудачу в Ливане. Он наседал на конгресс и за то, что тот не дает ему развернуться в Центральной Америке. Теперь его оппоненты имеют полное право предупреждать: вот куда может зайти дело, если такому президенту предоставить свободу рук.

ВСЯ ЭТА ИСТОРИЯ очень ярко высвечивает политическое мышление нынешних американских лидеров. Представительница США в ООН Джин Киркпатрик в отличие от Уайнбергера и Кейси не уклоняется от щекотливых вопросов. Своей ультрареакционностью, своей агрессивностью она гордится. Недавно Киркпатрик встретилась в одной из передач телекомпании Эй-Би-Си с двумя известными и острыми на язык журналистами - Дэвидом Бринкли и Сэмом Дональдсоном.

Дональдсон: Было ли минирование законным?

Киркпатрик: Думаю, что да... По-моему, минирование было законным... Никарагуа осуществляет вооруженную агрессию против своих соседей, а они, по Уставу ООН, имеют право...

Дональдсон: Но ведь мины ставили мы, а не они.

Киркпатрик: Да, но они упорно и неуклонно совершали вооруженные нападения на соседние страны.

Киркпатрик защищает минирование, но в пылу полемики журналисты не обратили внимания, что разбой она прикрывает ложью. Она говорит о праве на самооборону. Но Никарагуа не совершает никаких нападений на соседние Гондурас и Коста-Рику, и правительства этих двух стран не обращались к США ни с какими просьбами о минировании никарагуанских портов.

Вывод первый. Пренебрежение к истине - элемент имперского мышления Вашингтона.

Бринкли: При каких обстоятельствах прямое применение американских вооруженных сил в Центральной Америке может быть оправдано?

Киркпатрик признает: в настоящее время "таких обстоятельств нет". Ее, оказывается, беспокоит будущее. Она предупреждает, что "если мы не примем разумные меры" (то есть если не ликвидируем революционную Никарагуа) то "через три-пять лет столкнемся с действительно серьезной угрозой американской национальной безопасности".

Дональдсон требует уточнений: Как вы считаете, сколько дивизий и чьи войска должны оказаться на нашей границе, чтобы можно было сделать вывод о том, что возникла угроза, требующая применения американских боевых войск?

И вот ответ Киркпатрик: На мой взгляд, самую серьезную опасность для нас в обозримом будущем представляет не размещение чьих-то боевых дивизий на нашей границе. Самую большую опасность представляют ядерные ракеты и химическое оружие, которое создает другую по-настоящему серьезную угрозу, маячащую на горизонте.

Но, позвольте, госпожа Киркпатрик, для вас эта опасность гипотетическая. А на советских границах вы ее уже создали - самым умышленным образом - и американские ядерные ракеты завозятся в Западную Европу, и склады американского химического оружия давно находятся там.

Они не хотят равной безопасности, они обязательно хотят для себя безопасности побольше, а для других поменьше. Они считают себя вправе уже сейчас создавать опасность на чужих границах, а себя уберечь даже от той опасности, которая им мерещится на горизонте через пять лет.

Вывод второй. Было бы верхом наивности пытаться пристыдить или переубедить госпожу Киркпатрик и подобных ей вашингтонских дам и джентльменов, уличая их в логических изъянах мышления. Это часть их натуры - двойные мерки, лицемерие, настолько укоренившееся, что оно даже не сознает и не скрывает себя.

С. КОНДРАШОВ, политический обозреватель газеты "Известия"

Смотрите также:

Также вам может быть интересно