"Нет в нашей жизни справедливости!" - почти в каждом втором письме от читателей "Долгожителя" можно встретить такую фразу. За описанием людских горестей поначалу не обращаешь внимания на это фатальное утверждение. Может, действительно, справедливость осталась только в сказках, может, ее вообще никогда не было? Но тогда почему есть ученые, исследования которых, как это ни странно, посвящены справедливости? Наш корреспондент Марина МАМОНА отправилась к кандидату психологических наук, доценту кафедры социальной психологии Российского государственного гуманитарного университета, Института психологии им. Л. С. Выготского Ольге ГУЛЕВИЧ, чтобы узнать, что же такое справедливость.
Нормы справедливости
- СУЩЕСТВУЕТ множество философских концепций, авторы которых спорят о том, какая справедливость самая правильная - когда всем поровну или когда всем по заслугам? Психология к проблеме справедливости подходит иначе. Мы изучаем обыденные представления о справедливости, а не задаемся вопросом, какая справедливость самая правильная. Нас интересует, какие нормы используют люди, оценивая ту или иную ситуацию с точки зрения справедливости.
- Неужели у справедливости есть нормы?
- Cорок лет назад западные ученые на основе специальных опросов выделили несколько норм справедливости, которые люди употребляли при оценке происходящего. Называются они так:
- беспристрастность (человек, выполнивший большую часть работы, заслуживает большего вознаграждения, чем его партнер);
- равенство (все участники взаимодействия заслуживают одинакового вознаграждения);
- распределение в соответствии со способностями (человек, обладающий большими способностями, заслуживает большего вознаграждения, чем его менее способный партнер);
- распределение в соответствии с усилиями (человек, приложивший большие усилия для выполнения задания, заслуживает большего вознаграждения);
- распределение в соответствии с потребностями (нуждающийся человек заслуживает большего вознаграждения);
- распределение в соответствии с личностными качествами (хороший человек заслуживает большего вознаграждения, чем плохой).
Например, при распределении зарплаты и выборе подарка другу мы используем разные нормы. В первом случае - по труду, во втором - по личностным качествам.
- А национальность накладывает отпечаток на представление о справедливости? Скажем, бывает справедливость по-русски?
- Большой разницы между русским восприятием справедливости и иностранным практически нет. Наиболее часто в России используется норма справедливости по труду. На втором месте - норма равенства. На третьем - норма по распределению усилий.
- Наверное, норма равенства осталась у нас от советской идеологии?
- Не совсем так. На Западе она тоже есть, но встречается в основном в межличностных отношениях, у нас же - гораздо чаще.
- А какие нормы справедливости используют российские пенсионеры? Например, когда выходят на митинги?
- Специальных демографических исследований мы не проводили, да и люди, оценивая ситуацию с позиции справедливости, не задумываются о нормах. Но надо полагать, что в данной ситуации у пожилых людей преобладают нормы справедливости по труду и по потребностям.
- А с чем у людей ассоциируется само понятие справедливости?
- Результаты наших опросов показали, что со справедливостью у людей ассоциируются такие слова, как "честность", "правда", "закон", "суд", "равенство", "доброта", "равноправие", "порядочность".
- А вы сами какое определение дали бы слову "справедливость"?
- У меня единого определения справедливости нет. Я предпочитаю норму беспристрастности, но это мое личное, человеческое, а не профессиональное (как психолога) предпочтение.
Россияне отрицают закон как таковой
- ОЛЬГА Александровна, давайте поговорим о справедливости и законе. Расскажите о ваших исследованиях в области обыденного правосознания.
- Различают научное правосознание, которое свойственно людям, изучающим право, и так называемое обыденное правосознание - отношение людей к закону, к уголовному наказанию, к правовым институтам (суду, правоохранительным органам, колониям), их представление о преступлениях.
- И как обстоит дело с правосознанием у наших соотечественников?
- Существует классификация уровней правового развития у людей. Самый низкий уровень - когда человек исполняет закон, только чтобы избежать наказания или получить вознаграждение, то есть руководствуется эгоистическими принципами. На втором уровне закон исполняют, чтобы поддержать систему, иными словами, ради окружающих. Гражданин с третьим уровнем правового развития соотносит законы с моральными нормами права и исполняет только те, которые этим нормам соответствуют. Эта классификация хорошо работала в западных странах, но когда ее опробовали в 90-х годах у нас, оказалось, что на третьем уровне россияне отвергают не отдельные законодательные акты, не соответствующие моральным нормам, а идею закона как таковую!
- А как формируется наше правосознание?
- Сначала в семье, затем в школе. Даже с помощью поговорок, таких как "Не пойман - не вор". Немалую роль в формировании обыденного правосознания играют средства массовой информации. Возьмем, к примеру, ежедневные криминальные новости. Как правило, журналисты отбирают для своих программ наиболее яркие, нестандартные преступления. А в результате уровень преступности в сознании зрителя завышается. Кроме того, СМИ формируют наше отношение к преступлениям. Так, из выпуска в выпуск на разных каналах бытовое убийство описывается по одной и той же схеме: выпили, один обиделся, ударил, труп спрятал, потом раскаялся... Индивидуальные детали при этом зачастую упускаются. Мы не знаем, кто этот человек, почему так поступил и какое наказание его ожидает. У зрителя создается стереотип: преступления совершают плохие, неуравновешенные люди. Или другой пример: в СМИ уделяется мало внимания информации по правовым институтам и исправительным учреждениям. Результаты наших опросов показали, что люди негативно относятся к судьям, потому что практически ничего о них не знают. В Америке, например, подобные ситуации стараются исправлять. Так существуют специальные программы по изменению общественного мнения о подростках, вышедших из колоний, в этом процессе активно участвуют СМИ. У нас какое-то время на телевидении тоже было много передач по правовым вопросам. К сожалению, сегодня их количество сократилось.
Суд присяжных - вечный вопрос
- НЕСКОЛЬКО месяцев назад на страницах "Долгожителя" развернулась дискуссия на тему "Суд присяжных - "за" и "против". Многие ваши исследования как раз посвящены этому вопросу.
- Исследованием суда присяжных я занимаюсь с 1994 года, то есть практически с момента его возвращения. За эти годы мое мнение не изменилось - я за суд присяжных, и вот почему. Во-первых, присутствие присяжных в суде создает дух состязания. Во-вторых, речь идет о возможности свежего взгляда на дело ввиду отсутствия опыта у присяжных. Ведь если судья в пяти аналогичных ситуациях выносил один и тот же приговор, ему трудно будет принять какое-то другое решение в шестой раз. Есть и еще один аргумент: в прошлом году мы опрашивали людей после участия в суде присяжных и обнаружили, что изменилось их представление о законе и отношение к нему, активизировалось желание искать правовую информацию в специализированных источниках. Таким образом, суд присяжных помогает ликвидировать и правовую безграмотность, и пассивность.
Справедливость - см. справедливый. Справедливый - действующий беспристрастно; соответствующий истине; осуществляемый на законных и честных основаниях; истинный, правильный.
Справедливость - это сделанное законно, по правде, по совести, по правоте.
Справедливость - это категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ДЕЛА (24.11.1989)