Общественное мнение об итогах Съезда

Статья по теме
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ОПРОС. Индикатор настроения общества
   
   

О нем рассказывают директор Всесоюзного центра изучения общественного мнения Т. ЗАСЛАВСКАЯ и заведующий отделом Я. КАПЕЛЮШ.

ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ проходил с 11 по 14 июня в 47 населенных пунктах и охватил 2100 случайно отобранных горожан и селян, моделирующих, по мысли социологов, взрослое население страны. В выборку вошли 18 республиканских, краевых и областных центров (Вильнюс, Горький, Днепропетровск, Душанбе, Ереван, Киев, Красноярск, Ленинград, Львов, Магадан, Минск, Москва, Новосибирск, Рига, Саратов, Таллинн, Тбилиси, Фрунзе), 13 периферийных городов (Абакан, Волжский, Городец Горьковской обл., Городок Львовской обл., Клин, Кудымкар, Навои, Невинномысск, Нежин, Новомосковск Днепропетровской обл., Новополоцк, Нурек, Хромтау), 16 сел (Армянской, Грузинской Латвийской, Литовской, Молдавской, Эстонской ССР, Ставропольского края, Алма- Атинской, Бухарской, Горьковской, Днепропетровской, Киевской, Ленинградской, Магаданской, Московской, Пермской обл.).

Социологи зафиксировали, что с материалами Съезда в той или иной степени знакомы почти 93% опрошенных.

Избрание Верховного Совета СССР. Оно оценивалось с двух сторон. Процедурой выборов - выдвижением, обсуждением кандидатов и голосованием - удовлетворены 60%, не удовлетворены 26%, затруднились дать однозначную оценку 14% опрошенных.

Состав избранного Верховного Совета оценили положительно 53 %,. отрицательно - 22%, затруднились ответить 25% опрошенных (оценить 500 парламентариев, среди которых очень много незнакомых, рядовому гражданину нелегко).

Сформировать суждение о процедуре выборов оказалось проще, многому тут способствовала прямая телетрансляция заседаний Съезда.

Оценки процедуры выборов и состава Верховного Совета тесно связаны между собой: кто положительно оценивает процедуру, как правило, удовлетворен составом, и наоборот. Избрание Верховного Совета СССР положительно оценили в целом 58%, отрицательно - 24%, затруднились оценить 18% опрошенных.

Как видим, позитивных оценок в два с половиной раза больше, чем негативных. Но это в среднем. За средними цифрами, которые нередко представляют общую картину неполно и неточно, обнаруживаются немалые различия. Так, по мере движения от сельской "глубинки" к столичным городам доля положительных оценок уменьшается, а отрицательных - увеличивается. Если в сельской местности избрание Верховного Совета СССР одобряют 63% и не одобряют 18% опрошенных, то в республиканских, краевых и областных центрах оценки заметно сближаются: 45% и 37%.

Избрание Председателя Верховного Совета СССР. 52% опрошенных безоговорочно поддерживают избрание М. С. Горбачева, с теми или иными оговорками - 31%. не поддерживают 10%, затруднились ответить 7% опрошенных.

Участников опроса, не поддерживающих в той или иной мере избрание М. С. Горбачева, попросили назвать другого человека, который, с их точки зрения, мог бы быть Председателем Верховного Совета СССР. В качестве альтернативной фигуры наиболее часто назывался Б. Н. Ельцин - 46% от числа тех, кто не поддерживает М. С. Горбачева, затем Н. И. Рыжков - 19%. А. М. Оболенский - 4%.

В 6 % анкет названы еще два десятка популярных депутатов: Абалкин Л. И., Айтматов Ч. Т., Афанасьев Ю. Н., Бразаускас А.-М. К., Быков Р. А., Власов Ю. П., Горбунов А. В., Евтушенко Е. А., Емельянов А. М., Казанник А. И., Колбин Г. В., Лигачев Е. К., Олейник Б. И., Попов Г. Х., Примаков Е. М., Сахаров А. Д., Собчак А. А., Федоров С. Н., Щелканов А. А., Яковлев А. Н. Три четверти противников избрания М. С. Горбачева назвали достаточно длинный перечень имен, который вне зависимости от его качественной оценки, сам по себе говорит о принципиальной возможности альтернативных выборов.

Как оцениваются решения Съезда? Вопрос был сформулирован так: "Согласны ли вы с тем, что решения Съезда народных депутатов СССР создали прочную основу для действительных и скорых изменений к лучшему в жизни людей страны?" С этим суждением согласны 47% опрошенных, не согласны - 29%, затруднились ответить - 24%. Хотя положительных оценок решений Съезда значительно больше, чем отрицательных, но их доля не составила и половины. Это - опять же в среднем. По отдельным группам соотношение оценок разное, порой даже с противоположным знаком. Почти четырехкратный перевес позитивных оценок над негативными характерен для ответов пенсионеров (63% против 17%), у рабочих он двукратный (51% против 25%), а вот у руководителей предприятий, учреждений и их подразделений позитивных оценок меньше, чем негативных (36% против 41%).

Чем выше образование, тем больше критики: негативно судят о решениях Съезда 18% опрошенных с неполным средним образованием, 21 - 26% со средним, 35% с незаконченным высшим и 42% с высшим. Интересно следующее наблюдение. Среди сторонников М. С. Горбачева, безоговорочно поддерживающих его избрание Председателем Верховного Совета СССР, положительно оценивают решения Съезда 63%, а отрицательно только 15%, среди тех, кто не поддерживает избрание М. С. Горбачева, соотношение оценок почти противоположное: 25% и 55%.

Решения Съезда оцениваются ниже, чем избрание Верховного Совета СССР и его Председателя.

В исследовании выяснялось отношение населения к подготовке Съезда: "Как вы оценили организацию работы первого Съезда народных депутатов СССР - своевременность подготовки необходимых материалов и документов, техническую оснащенность зала и т. п.?" Ответы распределились так: "положительно" - 17%, "в основном положительно" - 33%. "в основном отрицательно" - 19%, "отрицательно" - 21%. "затрудняюсь ответить" - 10% опрошенных. Наиболее критично настроены люди в республиканских, краевых и областных центрах, где проживает более трети населения страны: у них негативные оценки (58%) в полтора раза превышают позитивные (35%).

Какое влияние оказал на Съезд аппарат?

63% респондентов считают, что партийный и правительственный аппарат оказал большое влияние на Съезд, 21% - небольшое, затруднились ответить - 16% опрошенных. Примечательно: респонденты, которые считают, что влияние аппарата было очень большим, оценивают решения Съезда отрицательно (46%) чаще, чем положительно (36%). Эти данные дают возможность сделать вывод, что общественное мнение нередко связывает многие недостатки в работе Съезда с деятельностью аппарата.

На Съезде раскололось многолетнее показушное единство. Одни депутаты голосовали "за", другие "против". Оказавшиеся в меньшинстве пытались если не убедить в своей правоте, та хотя бы объяснить позицию. Иногда такое им удавалось, иногда нет. Что думают об этом люди? "В каких случаях решения могут быть наилучшими?" "Когда они совпадают с позицией большинства депутатов", - ответили на вопрос социологов 54% опрошенных, "когда в принимаемых решениях учтена позиция меньшинства депутатов", - считают 32%, затруднились ответить 14%. Как видим, и здесь единодушия нет. Ситуация на Съезде отражает массовое сознание общества в целом. Симптоматично, что с повышением образования увеличивается терпимость и внимание к позиции меньшинства: 21% опрошенных с образованием ниже среднего считают, что надо учитывать суждения депутатов, которые оказались в меньшинстве. Этой точки зрения придерживаются 26% респондентов со средним образованием, 39% - с незаконченным высшим, 49% - с высшим.

Общественное мнение об итогах Съезда народных депутатов СССР нельзя назвать чисто позитивным. Хотя положительные высказывания и оценки, как правило, преобладают над отрицательными, последних также немало. Это обстоятельство, отражающее соответствующую социальную дифференциацию, думается, должно учитываться парламентариями. Чем чаще они будут заглядывать в зеркало общественного мнения, тем успешнее будет их деятельность.

Смотрите также: