1. ГАЙДАР... РАЗБУШЕВАЛСЯ
НА ВСТРЕЧЕ с президентом Егор Тимурович предъявил своего рода ультиматум. Мы, мол, вас поддержим, если вы замените таких-то своих сотрудников, прекратите войну в Чечне, сохраните мой экономический курс... Результаты этой встречи: президент отклонил ультиматум и, более того, практически отклонил консультации с политическими деятелями. Что же произошло?
Ясно, что Ельцин уже не пользуется поддержкой всех прежних своих сторонников, ясно, что этих бывших сторонников надо объединить. И, наконец, провести от их имени переговоры с Ельциным.
Гайдар и попытался, опережая всех, "оседлать" эти очевидные проблемы.
Но если мифологический царь Мидас был наделен даром обращать в золото все, к чему бы он ни прикасался, то Егор Тимурович обладает прямо противоположным даром: он умеет испортить самые лучшие идеи. Попытка Гайдара выступить объединителем демократической оппозиции была заранее обречена. Ведь именно Гайдар внес весомый вклад и в рост популярности левых, и в раскол реформаторского блока, и в падение авторитета президента. Объединение могло произойти, но только без Гайдара. Более того, если бы Гайдар думал об интересах страны, реформ, он как раз и должен был публично взять вину на себя и уйти, облегчив положение и президента, и своей партии. А объединить силы демократической оппозиции мог только тот лидер, который не участвовал в правительстве, начиная с Явлинского и кончая Горбачевым. Но потенциальные "объединители" на эту проблему смотрели с одной позиции: буду ли я лидером или нет? Такой подход уже не позволил добиться успеха и им.
Никто не уполномочивал Гайдара предъявлять ультиматум президенту. Вообще говорить с Ельциным языком ультиматумов - бессмысленное занятие. Тем более лидеру партии, не набравшей 5% голосов. Тем более человеку, которого президент в своих мемуарах иначе как "тихий", "послушный" не называет и которого Ельцин не мог психологически воспринять как самостоятельную сторону.
Неудачный демарш Егора Тимуровича заставил меня вспомнить русскую сказку об Иванушке. Выпуская его на улицу, матушка учила: встретишь подводу с урожаем, скажи - "носить вам не переносить". Но Иванушка встретил подводу с покойником и, высказав пожелание "носить - не переносить", был избит. Матушка после этого сказала: надо было говорить "пусть земля будет пухом". Выйдя снова на улицу и встретив свадьбу, Иванушка изрек это пожелание и снова был избит. Беда Иванушки состояла в том, что правильные слова он говорил не к месту.
Я, конечно, не считаю Егора Тимуровича Иванушкой. Он по-своему был логичен. Удайся ему шантаж президента, он на самом деле мог бы "спасти лицо" и претендовать на роль лидера демократической оппозиции. Но думал он только о себе: "или я, или пусть погибнет идея соглашения с демократической оппозицией".
Ну разве не ребячество говорить с президентом от имени тех, с кем не договорился сам? Ну разве не цековско-обкомовским бюрократизмом веет от предложения "уволить" неугодных? Политическую линию президент может обещать изменить, а вот подбор тех, с кем ему удобнее работать, - это его дело. Поэтому наивно надеяться на договоренности о той или иной должности, если победитель на выборах может или вообще названного человека не назначить, или назначить, но через пару месяцев сменить? Да и так ли уж важно стране, занимает ли тот или иной пост Сидоров или Васильев?
Есть только один правильный путь - договариваться о политике. И как бы ни испортил Гайдар идею договоренности с Ельциным, именно концепция договоренности остается наиболее важной задачей для демократической оппозиции. О чем и как?
2. ТОРГ ЗДЕСЬ УМЕСТЕН
ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ я бы предложил пять лозунгов генерального соглашения демократической оппозиции с Ельциным:
- и СНГ, и ССР;
- встреча Ельцина с Дудаевым до выборов;
- признать долги социализма;
- и рынок, и регулирование;
- Советы - внизу, разделение властей - вверху, реформы - дело регионов.
Попробую кратко пояснить эти лозунги.
"И СНГ, и ССР". Если создание ССР в составе России и Белоруссии вытолкнуло на улицы Минска десятки тысяч протестующих демократов, то что дадут более радикальные меры? Президент наконец избрал верный путь. Дифференцированный подход. Кто хочет - СНГ. Кто хочет более тесного общения - есть договор четырех республик. Кто хочет еще теснее -есть договор двух республик, ССР. Здесь не о чем спорить, можно заключать соглашение с Ельциным.
"Встреча Ельцина с Дудаевым до выборов". Ельцин наконец встал на единственно правильный путь - переговоры. Необходимо добиваться личной встречи Ельцина и Дудаева еще до выборов. Опыт встреч Ельцина с Шаймиевым показал, что, действуя сам, президент принимает гораздо лучшие решения, чем иные его подчиненные. Здесь, на мой взгляд, тоже все есть для соглашения с Ельциным.
"Признать долги социализма". Реформы нельзя проводить только за счет рядовых граждан. Самый важный для миллионов пожилых людей вопрос - как им жить в новой ситуации, когда уже поздно что- то начинать? Социализм ежемесячно недоплачивал гражданам, даже по официальным данным, до трети заработка. Эти деньги государство собирало и с их помощью - пенсии, бесплатные квартиры и здравоохранение, образование - тотально контролировало жизнь своих граждан. Поэтому сегодня недопустимо говорить пожилому человеку: "Меня теперь не касается вопрос о твоей квартире, сегодня - рынок". Ведь в этом рынке где-то крутятся и те деньги, которые изымали у граждан годами на жилье. Как новая Россия признала долги перед Западом, так же она должна признать долги и перед своими гражданами, прежде всего перед старшим поколением. По всем линиям: и по вкладам, и по жилью, и по лечению, и т. д.
Например, после войны все немцы получали зарплату, в которой ежемесячно отдельной строкой отмечались вычеты для выплаты репараций - платы за развязанную войну. И нам - в системе налогов на имущество, в ценах аукционов, в прибыли - надо выделять деньги на покрытие долгов, оставленных нам социализмом.
"И рынок, и регулирование". Надо прежде всего признать, что концепция Гайдара (точнее, Международного валютного фонда) о свободном рынке, о всеобщей приватизации как условии появления такого рынка - несостоятельна в условиях постсоциалистической экономики России.
Рынок необходим - но там, где он эффективнее государственного или муниципального сектора. Соответственно и приватизация должна проводиться не ради самой себя. Приватизация - там, где она сулит более эффективное ведение дел. А в других случаях - сохранить право федеральных и региональных властей распоряжаться своими секретами и отвечать за них.
"Советы - внизу, разделение власти - вверху, реформы - дело регионов". Конституция России принята в незаконченном виде. В ней нет раздела о республиках, регионах и местной (муниципальной) власти. Этот недостаток позволяет президенту сделать шаг навстречу и демократам, и левым.
Выборы нижнего этажа государства нельзя отдавать на откуп местным властям. Опыт показал, что разделение властей внизу на главу администрации и местный Совет порождает трения и безответственность. И тут можно пойти навстречу тем, кто настаивает на восстановлении Советов. Суть Советов - по Ленину - соединение власти представительной и исполнительной. На самом нижнем уровне это возможно. В поселке, селе, городском районе можно избирать один Совет, который потом изберет председателя исполкома. Проект такого закона президент должен внести до выборов.
А вот вверху, особенно на федеральном уровне, надо усилить разделение властей. Сейчас 80% власти в руках президента. Вот тут- то и необходимы перемены. Президент нужен как глава государства, но не как глава администрации. Главой администрации должен быть глава Совета Министров, утверждаемый обеими палатами Федерального собрания из числа кандидатов, предлагаемых президентом.
Президент должен принять обязательство: до выборов огласить поправки в Конституцию и вынести их на обсуждение.
Если нам стало ясно, что нельзя все бывшие республики СССР уравнивать в качестве членов СНГ, что у них разные интересы, то этот же принцип относится и к российским регионам.
Надо признать, что регламентация реформ из Москвы должна касаться только федеральной собственности. В остальном Дума должна принимать или основы законодательства, или рекомендации. А выбор пути реализации реформ - дело регионов. Один путь у тех, кто вывозит нефть и газ, и другой - у кого господствует тяжелая промышленность. Один путь у тех, кто сам себя кормит, и другой - кто живет на поставках.
3. КАК?
ЕСТЬ много других тем - военная реформа, проведенная приватизация, проблема науки и передовой технологии и т. д. Но выборы президента - это выбор курса реформ. И если бы удалось договориться хотя бы по этим пяти пунктам (разумеется, это только материал для обсуждения) - то ситуация на президентских выборах изменилась бы.
Самый понятный путь - объединение демократической оппозиции и последующие переговоры с президентом - уже малореален. Остается одно: президент сам, в собственных интересах, заключает отдельные соглашения.
По существу такой торг уже начался. Или прямой, или скрытый. Когда я читаю, что такие-то лидеры решили объединиться и поддержать Явлинского и одновременно они не исключают перехода на сторону Ельцина во втором туре, - это уже торг.
Их расчеты понятны. Во-первых, можно обозначить свою независимость. Во-вторых, как-то ответить на незаслуженные обиды прошлых лет. В-третьих, играть в беспроигрышную рулетку. Прошел во второй тур Явлинский - хорошо. Прошел Ельцин - тоже хорошо.
Но все дело в том, что перестановок второго тура может и не быть. В ходе грызни в первом туре может создаться ситуация, когда любые маневры реформаторов во втором туре будут, как "мертвому припарки". И ни Явлинский, ни Ельцин после взаимных "кровопусканий" в первом туре уже не будут авторитетами во втором.
Далее, надо не знать Россию, чтобы думать, что призыв какого-то лидера к своим избирателям во втором туре отдать голоса другому кандидату действительно приведет к переливу голосов и избиратели стройными рядами пойдут голосовать за рекомендованную им замену. Не получится ли совсем другое: избиратель, устав от маневров политиков, пошлет их советы по всенародно известному адресу?
И еще одно: если Зюганов явно уйдет вперед, то, думаю, именно "специалисты по маневрам" во втором туре побегут на телевидение с призывами к Ельцину не проводить этот второй тур - как бегали они осенью 1993 г. призывать Ельцина "раздавить гадину".
Вывод один: никакие "тонкие" маневры по турам в России не сработают. Рисковать нельзя. Это безответственно.
Есть один путь - убедить президента, чтобы он сформировал ту программу-минимум, которая приемлема для большинства демократической оппозиции. И, главное, начал бы реализацию этого минимума.
Если никакая другая власть в России, кроме власти номенклатуры, сейчас не реальна, то приходится решать две задачи: не дать победить наиболее антинародной части номенклатуры и добиться у наиболее близкого к нам реального претендента принятия ряда наших предложений в обмен на поддержку. А самим готовиться к борьбе после выборов за превращение этих договоренностей в реальность. Чем удачнее соглашение - тем лучше стартовая площадка для деятельности демократической оппозиции после выборов.
ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИЗВЕСТНЫХ ПОЛИТОЛОГОВ