Почему сложно вступить в ЖСК? Ведь расширение кооперативного строительства, на мой взгляд, позволило бы государству выделять меньше средств на гражданское строительство, увеличив тем самым ассигнования на другие нужды.
И. Серебрякова, Москва.
ЖИЛИЩНАЯ кооперация в нашей стране возникла еще в первые годы Советской власти. Ее формы менялись, но задачи оставались прежними - привлечь средства населения к решению жилищной проблемы. В последние годы потребность людей в приобретении кооперативного жилья возросла. Однако Вы правы, удовлетворить всех желающих пока еще не удается. Сейчас имеется более 1,3 млн. заявлений о вступлении в жилищные кооперативы. В то же время за год у нас строится около 130 тыс. кооперативных квартир.
На первый взгляд, казалось бы, странная ситуация: население стремится принять участие в финансировании жилищного строительства, заинтересовано в расширении кооперативов и государство, а проблема до сих пор не решена.
В чем же дело? Прежде всего заметим, что вопрос об увеличении кооперативного строительства следует рассматривать с учетом общих условий решения жилищной проблемы в стране. А они, как известно, определяются, во-первых, материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, которые общество может направить на жилищное строительство, и, во-вторых, тем, как эти ресурсы распределяются по источникам финансирования - на государственное, кооперативное, индивидуальное и колхозное строительство.
Сейчас общеэкономические условия распределения ресурсов складываются таким образом, что на развитие жилищного строительства наше государство может направлять каждый седьмой рубль всех затрат на капитальное строительство. Возможности же увеличения этих ресурсов за счет более широкого привлечения средств населения ограничены с точки зрения материалов, машин и оборудования, людских ресурсов и т. д. Их в этом случае пришлось бы "отбирать" у других отраслей.
Нельзя забывать, что выделяемые ресурсы на возведение жилья позволяют вести гигантское строительство; его объем в последние пятилетки был на уровне 530-550 млн. м"sup"2"/sup".
Каким же образом складывается при этом структура жилищного строительства? Возьмем, к примеру, данные за 1984 г., когда у нас было построено 112,5 млн. м2 жилья. Из них 81,6 млн. м"sup"2"/sup" введено в действие за счет средств государства. Примерно 7,9 млн. м"sup"2"/sup" жилья построили и распределили колхозы. Наконец, за счет средств населения было построено 23 млн. м"sup"2"/sup" жилья - 7,5 млн. м"sup"2"/sup" жилищно-строительной кооперацией, остальные - индивидуальными застройщиками. Однако не стоит забывать и того, что в двух последних случаях государство предоставляло населению значительные кредиты на 25-30 лет.
Такое соотношение в распределении объемов жилищного строительства по источникам финансирования не случайно. Оно, по существу, определяет нашу жилищную политику, которая учитывает интересы всех групп населения, и в первую очередь наименее обеспеченных жильем. Как показывают специальные обследования, семьи, особенно остро нуждающиеся в жилье, как правило, в меньшей степени располагают средствами для вступления в жилищную кооперацию. Следовательно, они могут улучшить свои жилищные условия в основном за счет государства. И это, конечно, учитывается при определении структуры жилищного строительства.
Не секрет, что есть у нас категории населения, улучшение жилищных условии которых должно осуществляться бесплатно. Например, за счет государственных средств обеспечивается переселение семей, проживающих в подвалах, бараках и ветхих домах, возводятся общежития, дома-интернаты для инвалидов и престарелых и т. п. Кроме того, в целях привлечения и закрепления кадров в северных и восточных районах страны жилищное строительство ведется там в основном за счет государства. Таким же образом решается жилищный вопрос и при строительстве новых предприятий в малообжитых районах. Все это, естественно, ограничивает те ресурсы, которые общество может направить на расширение кооперативного жилья.
Каковы же пути решения проблемы строительства кооперативов?
Прежде всего надо сказать, что они во многом зависят от наших общих экономических возможностей для полного решения жилищной проблемы в стране.
В Программе КПСС поставлена задача в ближайшее пятнадцатилетие удвоить объем ресурсов, направляемых на удовлетворение потребностей народа. А это в свою очередь позволит существенно ускорить темпы жилищного строительства и расширить его объем. Так, в период до 2000 г. намечается ввести в эксплуатацию жилые дома общей площадью не менее 2 млрд. м"sup"2"/sup". (Для сравнения заметим, что за предыдущее пятнадцатилетие было построено немногим более 1,6 млрд. м"sup"2"/sup" жилья.) При этом намечено расширить строительство кооперативного жилья и увеличить его удельный вес в общем объеме гражданского строительства. А это значит, что будет значительно легче вступить в ЖСК.
А. БОКОВ
* * *
Предлагаем вашему вниманию выдержки из пресс- конференции, состоявшейся 28 февраля 1986 г. в пресс-центре XXVII съезда КПСС. В ней приняли участие первый заместитель министра иностранных дел СССР Г. М, КОРНИЕНКО, начальник Генерального штаба Вооруженных Сил СССР, первый заместитель министра обороны СССР Маршал Советского Союза С. Ф. АХРОМЕЕВ и заведующий Отделом международной информации ЦК КПСС Л. М. ЗАМЯТИН.
ВОПРОС. Как можно расценить реакцию американской администрации на Заявление М. С. Горбачева от 15 января с. г.?
ЗАМЯТИН. Обращение президента Рейгана к нации, которое фактически является дополнением к его ответу на советские предложения, показывает, что США сейчас продолжают курс, в котором предпочтение отдается военной силе как методу решения международных вопросов. Можно сказать, что ответ Соединенных Штатов является неконструктивным, он носит односторонний характер. Подтверждая на словах свою приверженность делу ликвидации ядерного оружия, Рейган, однако, не дает четкой, конкретной программы достижения этой цели, а, наоборот, увязывает ее с многочисленными оговорками, условиями, возможностью ведения переговоров только "с, позиции силы". В предложениях США не предусматривается решение принципиального вопроса - о предотвращении гонки вооружений в космосе. Американская программа "звездных войн" под различными предлогами объявляется Рейганом неприкосновенной, и поэтому, дескать, ограничения на разработку ударных космических вооружений не должны включаться в соглашения. Следовательно, в "новых" предложениях Рейгана вновь делается ставка на достижение военного превосходства.
Если взять другой аспект - стратегические ядерные вооружения, то в американских предложениях воспроизводится без изменений старое предложение, о котором Советский Союз уже высказывался. Если бы это предложение было реализовано, то США получили бы более чем двойное превосходство по ядерным зарядам. Кроме того, мы должны были бы сломать свои стратегические ядерные силы и строить их заново по американскому образцу.
Что касается ракет средней дальности, то Советскому Союзу вновь предлагают "нулевой вариант". Чем отличается новый "нулевой вариант" от прежнего "нулевого варианта", который предлагал Рейган? Американская сторона просто- напросто растянула его на три года, но суть его остается прежней: получение США односторонних преимуществ.
По такому важнейшему вопросу, как запрещение испытаний ядерного оружия, США заняли негативную позицию, ссылаясь на то, что, пока ядерное оружие является элементом сдерживания, США должны продолжать ядерные испытания.
Такой ответ никак нельзя расценить иначе как стремление Вашингтона продолжать гонку вооружений.
АХРОМЕЕВ. В своей речи от 26 февраля президент Рейган продолжает запугивать мировую общественность "советской военной угрозой".
Он заявил, в частности, что за период с 1970 по 1985 г. Советский Союз якобы затратил на свою оборону на 500 млрд. долл. больше, чем Соединенные Штаты. Я занялся арифметикой и подсчитал, что США за 15 лет, с 1970 по 1985 г., затратили на военные нужды почти 2 триллиона долларов. Если к этому добавить те 500 млрд. долл., о которых говорит президент, то получается, что Советский Союз за эти годы потратил на вооружение 2,5 триллиона долларов, или в пересчете на рубли около 2 триллионов рублей. Но если взять весь бюджет Советского Союза за эти 15 лет, то он составил 4 триллиона рублей. Выходит, что мы тратим, по расчетам президента, 50% нашего бюджета на военные нужды. Но это абсурд! В 1942-1943 гг., то есть в самый тяжелый период Великой Отечественной войны, мы направляли такие суммы на военные нужды. Ни одно государство в мирное время не может столько затрачивать на военные цели.
Поэтому нельзя не сделать вывод, что американские подсчеты - недобросовестные.
Еще один пример. Я не знаю, чья тут вина, президента или его помощников, но он утверждает, что мы имеем в 5 раз больше танков, в 11 раз больше артиллерийских орудий, чем у США. Но если и брать соотношение обычных вооружений, то нужно сравнивать НАТО и Варшавский Договор. Здесь же соотношение иное. А для сравнения сил СССР и США нужно брать соотношение сил в области стратегических вооружений, которое, как признает даже Пентагон, является примерно равным.
Наверное, негоже президенту заниматься недобросовестными сравнениями. Мы, например, могли бы сказать, что у Соединенных Штатов 15 авианосцев, а у нас ни одного, что у США на этих авианосцах 1500 самолетов, что морская пехота США по численности в 14 раз больше, чем у нас, но ведь дело не в этом.
Дело в том, что у нас разный подход к международной безопасности: Советский Союз выступает за сокращение вооружений до предела разумной достаточности, за укрепление стабильности и международной безопасности. А подход, который изложил в своих выступлениях президент США, - это подход силового давления, дальнейшей гонки вооружений.
КОРНИЕНКО. Со всей определенностью можно сказать, что ответ Соединенных Штатов на наши предложения ни на один миллиметр не продвигает вперед процесс нахождения взаимоприемлемых решений, и это не только наша точка зрения.
Что касается выступления Рейгана от 26 февраля, то это панегирик силе. Дух этого выступления, разумеется, не дает основания считать, что позиция США является конструктивной. "Сила и только сила" - вот девиз президента.
Он приводит историю с бывшим чемпионом в тяжелом весе Джеком Демпси. По словам президента, чемпиона никто никогда не обижал и не оскорблял. Но президент умолчал о главном: а сам-то Джек Демпси никого не обижал и не оскорблял, будучи таким сильным? А именно в этом и надо искать ответ.
Приводит он также и высказывание Джорджа Вашингтона о том, что подготовка к войне - это одно из наиболее эффективных средств сохранения мира. Но, во-первых, кто знает историю, тот скажет, что это изречение родилось еще задолго до рождения Дж. Вашингтона. Во- вторых, можно ли вообще возводить в абсолют такое изречение? Например, милитаристская Япония готовилась к войне, а потом ее развязала - напала на Перл-Харбор. Так что же, подготовка Японии к войне была средством сохранения мира?
Вряд ли согласятся с этим присутствующие здесь американцы.
Главное же в том, что сейчас, в ядерно- космический век, тем более нужно новое мышление, новое понимание реальностей мира, а посему нет смысла ссылаться на какие-то старые изречения. Да и изречения есть разные. Например, что человек должен в конечном итоге перековать мечи на орала. Вот эту заповедь не следовало бы забывать, если уж руководствоваться заповедями.
ВОПРОС. Иногда утверждают, что после реализации предложений СССР о запрещении ядерного оружия страны Варшавского Договора получат преимущество над блоком НАТО в области обычных вооружений. Что можно сказать по этому поводу?
АХРОМЕЕВ. Утверждения эти отнюдь не новые. Такие утверждения Запада нам приходится слышать весь послевоенный период, начиная с 1945 г. Они не соответствуют действительности. И это признают трезвомыслящие круги на Западе.
Сошлюсь на доклад Лондонского института стратегических исследований, опубликованный в этом году. В нем рассматриваются обычные вооружения обеих сторон и делается четкий вывод, что ни одна из сторон не обладает достаточной совокупной мощью обычных вооруженных сил для того, чтобы гарантировать победу.
Но США и их сторонники по НАТО игнорируют эти оценки, приводят данные, которые искажают действительность. Делается это разными способами: завышаются данные по вооруженным силам Организации Варшавского Договора, занижаются данные по вооруженным силам НАТО, не учитываются их резервные формирования, складские запасы оружия, не учитываются армии Испании и Франции и т. п.
Но даже в брошюре Пентагона "Советская военная мощь" признается, что численность вооруженных сил НАТО - 5,6 млн. человек, а вооруженных сил Варшавского Договора - 4,9 млн. человек.
Если говорить о числе боеготовых дивизий, то в войсках НАТО в Европе их больше, чем в войсках Варшавского Договора: у НАТО их 94, а у стран Варшавского Договора - 78.
Если взять соотношение сил в Европе, то и по танкам существует примерное равенство, и по авиации. У одних несколько больше одного вида оружия, у других - другого. В конце концов, мы ведь говорим: "Давайте сокращать и обычные вооружения, и вооруженные силы". Дело - в самом подходе. Подход же Соединенных Штатов не направлен на сокращение вооружений, на снижение военной опасности.
ВОПРОС. Готов ли Советский Союз к проведению в этом году встречи руководителей СССР и США?
ЗАМЯТИН. СССР готов провести встречу на высшем уровне, но такую встречу, как об этом говорил в Политическом докладе М. С. Горбачев, которая бы действительно была направлена на решение назревших политических вопросов, а не на то, чтобы еще раз познакомиться с президентом Рейганом. Мы готовы к встрече. Этот вопрос сейчас следовало бы обратить к Соединенным Штатам: готовы ли они? Последнее заявление Соединенных Штатов свидетельствует о том, что Вашингтон не намерен искать компромиссных решений, а настаивает на своей старой позиции.
Представитель Белого дома Спикс предложил недавно назначить дату встречи, а там, мол, будет видно, какие вопросы обсуждать. С нашей точки зрения, это неверный подход.
Задача состоит в том, чтобы не отходить от женевских договоренностей, а стремиться превратить их в практические соглашения по важнейшим вопросам. Такова наша позиция.
УРОК МИРА. ЧТО ДАЛ БЫ МИРУ ЗАПРЕТ НА ЯДЕРНЫЕ ВЗРЫВЫ