Какими последствиями для ООН мог бы угрожать выход США из этой организации?
А. Силин, Киев
ОТВЕТ на этот вопрос следует начать с выявления той роли, которую США играют в ООН. Прежде всего заметим, что США являются одним из государств - основателей этой международной организации. Самим фактом своего рождения ООН во многом обязана, наряду с СССР и Великобританией, Соединенным Штатам.
США - ядерная держава, постоянный член Совета Безопасности - органа, на который возложена в Организации основная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. В него также входят СССР, Великобритания, Франция и Китай. В соответствии с принципом единогласия всех пяти постоянных членов Совета Безопасности в нем не может быть принято важное решение без одобрения даже одного из указанных государств. США имеют значительные обязательства по финансированию ООН. В Нью-Йорке расположена ее штаб квартира.
Все это, казалось бы, должно было способствовать широкому конструктивному американскому участию в деятельности этого международного форума. Однако сегодня, к сожалению, США растеряли почти все то положительное, что еще сохранялось в их политике по отношению к ООН. И хотя администрация США официально не рассматривает возможность выхода из ООН, ее действия, направленные против Организации, не могут не вызывать обеспокоенности.
Белый дом открыто взял курс на "одоление" ООН, которая рассматривается в Вашингтоне как помеха на пути осуществления узкоэгоистических целей американской внешней политики. Фактически США сконцентрировали свои усилия на том, чтобы сковывать миротворческую деятельность этой организации.
Так, на 41-й сессии Генассамблеи ООН американская делегация поддержала менее половины из 67 принятых резолюций по вопросам разоружения. 26 раз США проголосовали против, причем в 15 случаях они оказывались в полном одиночестве или с 1 - 2 ближайшими союзниками.
У государств - членов ООН вызывает возмущение и произвольное сокращение США взноса в бюджет ООН почти на 70 млн. долл. в 1985 - 1986 гг.
Конечно, ООН не всегда оказывается на высоте стоящих перед ней задач как в плане эффективности своей деятельности, так и в вопросе экономного расходования средств. Это тем не менее не является основанием для одностороннего сокращения взноса в бюджет ООН, как это сделали США. Решать назревшие проблемы следует коллективными усилиями. Так, на 41-й сессии Генассамблеи ООН уже был предпринят важный шаг в направлении более упорядоченного расходования средств Организации. Было условлено, что решения по данному вопросу будут приниматься на основе согласия (консенсуса) всех государств - членов ООН, а не простым большинством в 2/3 при голосовании на сессиях Генассамблеи.
В ряду действий американской администрации, направленных на то, чтобы осложнить деятельность ООН, стоит противоправное требование о сокращении численности персонала постоянных представительств СССР, УССР и БССР при ООН в Нью-Йорке.
Все эти акции встречают осуждение и отпор международного сообщества государств - членов ООН. Курс Вашингтона на "подрыв" ООН, по существу, загнал американскую многостороннюю дипломатию в тупик политической изоляции. Выход из этого тупика, конечно же, не в том, чтобы прекратить членство США в Организации. Такой шаг лишь усугубил бы и без того неблагоприятную для Вашингтона ситуацию, поставил бы его в оппозицию всему международному сообществу.
Конечно, уход США из ООН имел бы отрицательные последствия и для самой Организации. Это ограничило бы ее универсальность, а значит, и возможности в решении сложных международных проблем. Ухудшилось бы и финансовое положение ООН.
Однако грубый шантаж международных организаций со стороны США не в состоянии подорвать их жизнеспособность. Напомним, что в 1977 г. Соединенные Штаты уже пытались оказать нажим на Международную организацию труда, в 1982 г. угрожали выходом из Международного агентства по атомной энергии. США выступают с нападками на Всемирную организацию здравоохранения и Детский фонд ООН. Они взяли курс на отход от сотрудничества в рамках Конференции ООН по торговле и развитию. Кульминационным пунктом этой кампании, направленной на подрыв институтов международного сотрудничества, явился шумно обставленный уход США из ЮНЕСКО, которая тем не менее, продолжает эффективно действовать.
Необходимо отдавать отчет в том, что реальности ядерно-космической эры, усиливающаяся взаимозависимость государств требуют укрепления и развития механизмов международного сотрудничества во имя выживания человечества, освобождения планеты от ядерного оружия, создания ненасильственного мира. С этими объективными факторами развития современных международных отношений нельзя не считаться и Вашингтону.
А. АЛЕКСЕЕВ
* * *
Слышал, что при расчетах за взаимные поставки товаров страны - члены СЭВ сталкиваются с некоторыми проблемами. Таи ли это? Расскажите, как осуществляются эти расчеты.
А. Терещенко, Курск
На вопрос отвечает кандидат экономических наук М. ЛЮБСКИЙ.
ВЗАИМНЫЕ РАСЧЕТЫ между странами социалистического содружества осуществляются через Международный банк экономического сотрудничества (МВЭС) по принципу многостороннего клиринга. Это значит, что банк фиксирует взаимные требования и обязательства стран, возникшие в результате поставок товаров, предоставления услуг и т. п., путем записи на банковских счетах. Обязательства, не выполненные в этом году, должны покрываться в следующем году только поставками товаров. Это дает странам СЭВ большие преимущества, так как избавляет их от необходимости расходовать конвертируемую валюту или золото.
Все расчеты ведутся в переводных рублях. Это международная коллективная социалистическая валюта, созданная специально для осуществления валютно - финансовых операций в рамках СЭВ. Понятно, что переводной рубль нельзя путать, скажем, с советским рублем, который используется в качестве денег в нашей стране.
Суть многосторонней системы расчетов в СЭВ в том, что двум торгующим странам не обязательно стремиться к равенству объема и стоимости взаимных поставок. Например, Венгрия взамен товаров, поставленных в ГДР, может часть товаров получить из Болгарии или СССР. Важно только, чтобы суммарный экспорт каждой страны во все другие государства - члены СЭВ равнялся ее импорту из этих стран.
При существовавшей до 1964 г. жесткой двусторонней системе расчетов объем взаимной торговли любых двух стран зависел от размеров экспорта страны с меньшими возможностями, которая не могла купить товаров больше, чем была в состоянии продать. Понятно, что это тормозило развитие торговли, расширение международного социалистического разделения труда.
Введение системы многосторонних расчетов устранило технические барьеры, мешавшие развитию этих процессов. Теперь с точки зрения банковской техники здесь все в порядке. Однако на практике торговые соглашения по-прежнему заключаются на двусторонней основе и предусматривают равенство встречных поставок по стоимости.
В чем причина этого противоречия? Прежде всего в том, что система расчетов стран - членов СЭВ - это производное от их экономических отношений, а они на данном этапе не являются совершенными.
Суть препятствий, мешающих нормальному функционированию существующей ныне системы расчетов, в частности, можно проиллюстрировать так. Ряд товаров из-за невысокого качества не могут пока конкурировать на мировом рынке и находят сбыт только на рынке стран - членов СЭВ. С другой стороны, на социалистическом рынке все еще не хватает многих товаров. В этих условиях страны стремятся обменивать дефицитный товар только на дефицитный и не допускать такого положения, при котором ценный товар пошел бы в оплату импорта менее дефицитной продукции.
Так, СССР, поставив в Польшу крупные количества ценного "валютного" товара - нефти, стремится, естественно, получить от своего партнера не менее дефицитную продукцию. Предположим, что у Польши в данный момент таковой нет, но она ранее поставила товары в Венгрию и могла бы передать СССР право востребовать необходимые товары у этой страны. Однако, если товары, которые может предложить Венгрия, Советскому Союзу также не нужны, система многосторонних расчетов не сработает по экономическим причинам.
Для нормального функционирования этой системы необходимо и такое условие, как единство цен на одинаковые товары в рамках СЭВ. На практике это условие часто нарушается, так как в ходе двусторонних переговоров партнеры часто устанавливают свои контрактные цены. В результате переводной рубль имеет неодинаковую покупательную способность в отношениях между каждой парой стран.
Таким образом, можно говорить о том, что, несмотря на явные преимущества, система многосторонних расчетов с большим трудом входит в повседневную практику экономического сотрудничества стран - членов СЭВ. Это ведет к тому, что сейчас в торговле между двумя странами тот партнер, экспорт которого значительно больше, фактически вынужденно предоставляет другой "стране кредит, что является серьезным экономическим бременем для кредитора. Формально, конечно, считается, что кредит предоставлен банком (МВЭС), но фактически на эти цели отвлекается часть национального дохода страны-кредитора.
Решение проблемы взаимных расчетов зависит прежде всего от укрепления материальной базы сотрудничества, успешной реализации Комплексной программы научно - технического прогресса стран СЭВ до 2000 г., что позволит насытить рынок СЭВ высококачественными товарами. Необходимо также разработать новые методы согласования взаимных поставок, добиваться укрепления национальных валют стран - членов СЭВ, энергичнее решать вопрос о введении обратимости (обмениваемости) валют стран СЭВ. Все это диктуется сегодня требованиями нового этапа социалистической интеграции.
* * *
Из газет узнал, что во время предвыборной кампании в Великобритании, лейбористы выступили с программой, позволяющей разрешить многие социально-экономические проблемы, избавиться от ядерного оружия и американских военных баз в стране. Почему же победу на выборах тем не менее одержали консерваторы?
Н. Мартынова, Ленинград
Итоги выборов в Великобритании комментирует заведующий сектором Великобритании и стран северной Европы Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, доктор экономических наук, профессор Е. С. ХЕСИН
ПРЕЖДЕ ВСЕГО партии тори удалось избежать сколько-нибудь серьезных срывов и неудач во внутренней и внешней политике, создать у значительной части населения ощущение, что дела в стране постепенно улучшаются. В экономике продолжается подъем, начавшийся весной 1985 г.: в 1986 г. валовой внутренний продукт увеличился на 2,1%, промышленное производство - на 1.5%.
Резко снизились темпы инфляции - почти с 20% в начале 80-х годов до 3,4% в 1986 г., т. с. до самого низкого уровня за последние 20 лет. Рост реальных доходов населения составил в 1985 г. 2,8%, а в 1986-м - 4,2%.
Явно предвыборный характер носит принятый в марте 1987 г. бюджет на 1987/88 финансовый год. Правительство стремилось сделать его как можно более популярным в глазах избирателей, о чем свидетельствует характер конкретных мер, предложенных консерваторами. Например, предусматривается снижение базисной ставки подоходного налога на 2% (с 29% до 27%).
Консерваторы постарались воспользоваться во время предвыборной кампании существенным уменьшением дефицита госбюджета. В 1986/87 финансовом году он опустился до уровня, достигнутого после 1950 г. лишь дважды. Не случайно лидер лейбористов Н. Киннок назвал новый бюджет консерваторов "бюджетом взяток", имея в виду оказание с его помощью влияния на исход выборов.
В свою очередь оппозиция, и в первую очередь лейбористы, не без основания указывали на то, что "достижения" английской экономики при консерваторах являются во многом следствием изменений в общей мировой экономической обстановке и преимуществ, полученных Великобританией в результате увеличения добычи нефти в Северном море.
Вместе с тем оппозиция подчеркивала, что за время пребывания консерваторов у власти острота многих социально-экономических проблем возросла. В начале 1987 г. объем промышленного производства превысил всего на 2,5% уровень предкризисного максимума (2 квартала 1979 г.). Продолжается свертывание обрабатывающей промышленности.
В 1986 г. резко возрос дефицит баланса внешней торговли.
Расширяется пропасть между бедными и богатыми, между промышленно развитым Югом страны и отсталым Севером. Острейшей социально-экономической проблемой остается безработица. В настоящее время число лишенных работы превышает 3,1 млн., или 11,5% рабочей силы. Растет застойная безработица - свыше 40% безработных не имеют работы более одного года. Однако теперь можно утверждать, что политика социального подкупа, умелая пропаганда объективных тенденций в экономике как собственных заслуг достигли цели. И хотя увеличение промышленного производства имеет циклический характер и отражает общие закономерности развития мирового капиталистического хозяйства, консерваторам удалось убедить 'избирателей в эффективности своей экономической политики.
Пожалуй, наиболее концентрированные удары во время предвыборной кампании противники лейбористов наносили именно по их оборонной политике, основанной, как известно, на одностороннем отказе Англии от собственного ядерного оружия. Консерваторы утверждают, что такой отказ приведет к ослаблению защищенности Англии от СССР и стран Варшавского Договора.
В своем последнем предвыборном интервью 9 июня М. Тэтчер утверждала, что отказ Великобритании от американского "ядерного зонтика" будет означать "второсортную жизнь в третьесортном государстве", потерю престижа страны. Последние опросы общественного мнения показали, что консерваторы преуспели в своей пропаганде политики "ядерного сдерживания": большинство англичан выступает против отказа от ядерного оружия. Конечно, лейбористы и их лидер Н. Киннок знали об этом, но оставили пункт о ядерном разоружении как принципиальный. Против лейбористов сыграли также и возникшие недавно в партийных верхах разногласия по этому вопросу. Так, один из лидеров лейбористов, Дж. Каллагэн, заявил о своем принципиальном несогласии с официальной оборонной политикой партии.
На результатах выборов сказалась и личная популярность М. Тэтчер.
"9-я СТУДИЯ". Разговор на злобу дня