Окончание беседы нашего корреспондента И. ЛАРИНОЙ с видным советским историком, членом-корреспондентом АН СССР П. ВОЛОБУЕВЫМ.
КОРР. Троцкому справедливо ставят в вину, что, будучи председателем Петроградского Совета, он оттягивал вооруженное восстание до открытия II съезда Советов.
ВОЛОБУЕВ. Против восстания выступили только два члена ЦК - Зиновьев и Каменев, которых Ленин назвал тогда "штрейкбрехерами". Что же касается Троцкого, то у него была своя концепция революции, отличавшаяся от ленинской, и тем не менее он принял в ней активное участие.
Троцкий, как политик, склонялся к административному, военно-волевому и приказному стилю.
Его взгляды, мнения и оценки были неустойчивы и менялись достаточно часто - как писал Ленин, "никогда еще, ни по одному серьезному вопросу марксизма Троцкий не имел прочных мнений, всегда "пролезая в щель" тех или иных разногласий и перебегая от одной стороны к другой". Не говорю уже о том, что впоследствии троцкизм принес немало вреда, а сам Троцкий логикой внутрипартийной борьбы поставил себя вне партии, пришел к антисоветизму, был выслан из Москвы, а в 1929 г. коллективным решением ЦК выслан за границу.
КОРР. Получается, что Ленин, лучше других знавший "грехи" Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина и все же с максимальной пользой использовавший их на руководящей работе, считал вполне допустимой борьбу мнений в партии и, по крайней мере, не видел в ней ничего криминального...
ВОЛОБУЕВ. Ленин считал борьбу мнений в партии явлением нормальным и естественным, за исключением тех случаев, когда эта борьба переходила границы внутрипартийной демократии, приводила к фракционности. Тех, кто расходился с ним во взглядах, Ленин пытался разубедить, не прибегая к оргвыводам и тем более к "сечению голов". Вы спросите, каковы причины внутрипартийных разногласий и борьбы?
Одна из причин состоит в том, что в революционные эпохи история движется быстро и делает крутые повороты, и потому порой возникает противоречие между теоретическими представлениями, которые в это время устаревают быстрее обычного, и новой исторической ситуацией. Не все успевают этот разрыв уловить и в соответствии с новой ситуацией подправить старые теоретические положения, как это умел мастерски делать Ленин. Именно этим, как мне кажется, во многом объясняются разногласия и споры между руководящем деятелями большевистской партии в период революции.
Такие споры вызвали, к примеру, знаменитые "Апрельские тезисы" (1917 г.), в которых речь шла о дальнейших перспективах революции. Каменев и другие "старые большевики" придерживались выдвинутой Лениным еще в 1905 г. формулы о том, что буржуазно-демократическая революция закончится лишь тогда, когда будет установлена революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства, и на этом основании утверждали, что буржуазная революция в России не закончена. Ленин, проанализировав новую ситуацию, пришел к выводу, что это не так, и выдвинул лозунг перехода к социалистической революции, причем вначале многие деятели ЦК его не поняли и не поддержали.
Или другой пример. В свое время большевики, и Ленин в том числе, придерживались общей формулы о том, что в случае прихода пролетариата к власти в определенных условиях ему придется вести революционную войну против мирового империализма. Но в 1918 г. у Советского государства не было сил для революционной войны, и Ленин, понимая это, настаивал на заключении с Германией Брестского мира, в то время как Бухарин и другие левые, руководствуясь старой большевистской формулой, требовали начать революционную войну.
В этом было их заблуждение и трагическая ошибка.
КОРР. В чем вообще заключалась сталинская концепция Октябрьской революции?
ВОЛОБУЕВ. Главной идеей Сталина была идея "двух вождей" - его самого, Сталина, и Ленина, возглавивших революцию. Другим краеугольным камнем сталинской концепции Октябрьской революции была теория о наличии в руководстве партии закоренелых злодеев и заведомых предателей.
Причем если первая идея - "двух вождей" - была отброшена после XX съезда партии (в ее развенчании большая личная заслуга принадлежит академику Б. Н. Пономареву), то вторая, как видим, до сих пор до конца не преодолена и в той или иной мере продолжает функционировать в нашей исторической литературе. Именно поэтому я говорю о том, что в вопросах освещения внутрипартийных разногласий" и фракционной борьбы надо вернуться к ленинскому методологическому подходу.
КОРР. Павел Васильевич, вы критикуете сталинские схемы и концепции, а как вообще вы оцениваете деятельность И. Сталина? Я задаю этот вопрос еще и потому, что, судя по читательской почте, отношение к личности Сталина очень неоднозначное.
ВОЛОБУЕВ. Для меня это трудный вопрос. В свое время я, как и все мое поколение, был им ослеплен, я был "сталинистом". Теперь, когда прошло уже много лет после XX съезда КПСС, все, естественно, воспринимается иначе.
Прежде всего должен сказать, что, вероятно, надо различать разные этапы в жизни и деятельности Сталина. Одно дело Сталин 20-х гг., другое - начала 30-х, третье - второй половины 30-х - начала 50-х гг., когда он добился установления режима своей личной власти.
Я считаю, например, что Сталин несет ответственность за наши поражения в 1941 - 1942 гг., как об этом говорил на страницах "АиФ" академик А. Самсонов. Но в то же время, мне думается, его жесткая требовательность, его стойкость и железная воля, непререкаемый авторитет сыграли положительную роль в исходе войны.
Личная виновность Сталина в массовых репрессиях для меня не подлежит сомнению.
В то же время, должен сказать, некоторые теоретические работы Сталина начала 20-х гг., в которых, в частности, выдвигалась идея о России как о слабом звене в цепи империализма, сохраняют свое значение и в наши дни, хотя в общем и целом Сталину было свойственно схематизировать и догматизировать взгляды Ленина по коренным проблемам социалистической революции и строительства социализма.
С именем Сталина и его активным участием связано, в конечном счете, и преобразование слабой, отсталой России в крупное индустриальное современное государство, хотя, на мой взгляд, из-за просчетов и ошибочных установок Сталина это преобразование было куплено дорогой ценой.
КОРР. Павел Васильевич, среди определенной части молодежи, да и людей постарше, популярны идеи культа "сильной личности". Чем это, по-вашему, объясняется?
ВОЛОБУЕВ. Вопрос сложный, и однозначного ответа на него, наверное, нет. На мой взгляд, "вождистские" настроения стали реакцией на застойные явления в нашем обществе, которые сейчас осуждены в партийных документах.
Надо учитывать также исторические корни и особенности социальной психологии масс - ведь наша страна до 1917 г. не имела демократических традиций, и вплоть до первой мировой войны в народе еще были сильны монархические иллюзии и идеи, вера "в государя".
Вместе с тем я считаю, что в этом влечении к сильному руководству есть элементы здорового начала. Ни одна партия, ни одно революционное движение, ни одна страна не может обойтись без авторитетных вождей, политических руководителей, и массы, если хотите, инстинктивно это чувствуют, особенно в наше сложное и ответственное время. Другое дело, когда создается культ личности одного из вождей или, хуже того, на этой идеологической основе устанавливается режим его личной власти. Партия сурово осудила культ личности Сталина.
МНЕНИЕ. О партии и ее проблемах