Судя по данным официальной советской статистики, наши расходы на оборону значительно меньше военного бюджета США. Как же Советскому Союзу удается поддерживать военно-стратегический паритет?
И. Сечкин, Ленинград
ДО СИХ ПОР попытки с научной ТОЧНОСТЬЮ сравнить военные бюджеты СССР и США не приносили положительных результатов вследствие существенных различий в структуре цен на вооружения и механизме ценообразования. Разъяснения по вопросу об абсолютных размерах советского оборонного бюджета были даны в выступлении заместителя министра иностранных дел В. Ф. Петровского на Международной конференции ООН по взаимосвязи между разоружением и развитием.
Официальный оборонный бюджет СССР в размере 20,2 млрд. руб. в 1987 г. (по нынешнему курсу это соответствует примерно 30,7 млрд. долл.) не отражает всех реальных расходов. Сюда входят лишь затраты на содержание личного состава Вооруженных Сил, материально-техническое обеспечение, военное строительство, пенсионное обеспечение, ряд других затрат. Такие весомые расходы оборонного характера, как финансирование НИОКР, а также закупок вооружений и военной техники, проходят по другим статьям Государственного бюджета СССР.
Надо отметить, что и официальная цифра американского военного бюджета далеко не полностью отражает все расходы военного характера. Бюджетная статистика США позволяет манипулировать цифрами, выдвигая на первый план те из них, которые более всего подходят для обеспечения возникших пропагандистских задач. Так, наиболее общий показатель военного бюджета США - статья "национальная оборона" не включает такие пункты, как финансирование "программ военной помощи", проходящих по разделу "международные дела", "обеспечение запасов нефти для ВМС" и другие, распределенные по различным гражданским разделам государственного бюджета США. Не попадают в военный бюджет и расходы Национального управления по исследованию космического пространства (НАСА), фактически имеющие военный характер.
Что же касается меньших затрат Советского Союза для поддержания военно-стратегического паритета с США, то это объясняется следующим:
- Во-первых, Советская Армия построена по принципу всеобщей воинской обязанности, закрепленном в Советской Конституции, тогда как в США армия наемная и личный состав получает от американского правительства достаточно высокое жалованье. В отдельные годы до половины военного бюджета США идет на выплату жалований и пенсий. Советские люди проходят службу в Советской Армии, руководствуясь прежде всего чувством долга и патриотизма, соответственно сам образ жизни и службы намного скромнее, чем в наемной армии.
- Во-вторых, в соответствии с действующей в СССР системой ценообразования цены на продукцию оборонного характера устанавливает и регулирует государство. Это значит, что оборонная промышленность не может произвольно повышать цены на свою продукцию. В США цена на военное оборудование складывается в результате конкуренции производителей на специфическом военном рынке. Его особенность в том, что заказчик всего один - военное ведомство, которое оплачивает поставки за счет государственного бюджета. Поэтому производители заинтересованы не в сокращении, а в увеличении издержек производства оружия, чтобы сделать его дороже и увеличить тем самым размеры средств, перекачиваемых в сейфы предприятий. Широко известны факты, когда цены на товары, поставляемые военному ведомству, в десятки раз превышают цены на такие же товары для гражданского сектора. Это также ведет к разбуханию военного бюджета.
- В-третьих, напомним также об огромных средствах, затрачиваемых США на содержание 1600 военных баз и объектов в 34 странах.
- Наконец, в настоящее время СССР не применяет в ответ на новые шаги США по наращиванию вооружений мер, полностью адекватных американским. В ответ на новую угрозу, исходящую от США, не обязательно создавать точно такой же дорогостоящий аналог. Так, контрмеры, сводящие на нет эффективность американских космических вооружений, по оценке Комитета советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы, обойдутся всего в несколько процентов от их стоимости.
А. КИРЕЕВ, кандидат экономических наук
ЭТО ПРИЗНАЮТ ОНИ САМИ. "Военные расходы ведут к катастрофе"