Все ли учтено?
ПО ПРОЕКТУ ЗАКОНА о налогообложении населения размеры налога повышаются после месячного дохода свыше 700 руб. Такой закон подавляющему большинству нашего "высокооплачиваемого" народа ничем не грозит. Однако он грозит кооператорам, которых 3,5 млн. человек и будет скоро в несколько раз больше. Грозит в будущем и миллионам работников сельского хозяйства, где вводится новый хозмеханизм: кто сколько наработал, тот столько и заработал.
Новый закон грозит и промышленности, остальным отраслям, ибо, если верить обещаниям, с 1991 г. они, как и сельское хозяйство, перейдут на регулирование деятельности с помощью налогов.
Что же конкретно в проекте вызывает возражения? Первое - слишком крутая прогрессия налога, изъятие 50% с месячного дохода (свыше 1500 руб.). Пропорциональный (и, понятно, умеренный) налог не противоречит распределению по результатам труда, ибо все вносят государству равную, долю своего дохода. Прогрессивный же налог означает, что оплата каждой следующей порции продукции становится все ниже и ниже. В определенной мере это социально оправданно, но только до определенных пор. Подобный же налог убьет не только потребление, но и производство. Предлагаю ограничить размер налога до 35%.
Второе - налог в проекте особенно давит на работников литературы, искусства, которым предписывается суммировать в специальных годовых декларациях вознаграждения, полученные в разных кассах, с тем чтобы пересчитывать уже взятые налоги, исходя из совокупного дохода. Если декларации введут для всех работников страны, то пожалуйста. Но для рабочих, служащих, приравненных к ним граждан такого суммирования не введено. У большей части ученых гонорары после их сложения по всем издательствам вряд ли перетянут, основную налоговую ставку. Но смущает линия на усиленное регулирование оплаты других видов интеллектуального труда. Еще классики марксизма говорили, что квалифицированный труд - это помноженный простой труд. А у нас получается, что он простой и еще поделенный!
Третье. Как сказано в проекте, "при исчислении налогов доходы членов кооперативов, полученные от реализации имущества в связи с его ликвидацией, распределению не подлежат". Применительно к рабочим и служащим разовые доходы распределяются по месяцам соответственно затраченному на их образование фактическому времени. Снова мы - свидетели того, что на словах условия работы кооперативов и госсектора сближаются, а на деле - расходятся.
Такой налоговый прессинг на, доходы от реализации имущества кооперативов приводит к тому, что еще до принятия закона они срочно его распродадут и поделят между собой. Еще хуже то, что угаснут стимулы к накоплению этого имущества в будущем, к расширению материально- технической базы, росту производительности труда и качества продукции.
И последнее. В проекте говорится, что для одних работников налоги отпадут, снизятся, для других - возрастут. Каков же ориентировочный итоговый баланс? Министерству "расстроенных" финансов СССР придется его опубликовать, чтобы общественность могла все правильно понимать.
П. БУНИЧ, член-корреспондент АН СССР, народный депутат СССР
* * *
Гласность нуждается в защите
ОЧЕНЬ ЧАСТО СЛЫШИМ мы из разных ведомств: пресса, мол, во всем виновата - "жареные" факты ищет да публикует. Не согласен я с этим. Разве газеты "помогли" осуществить посадку самолета М. Руста на Красную площадь, а не ротозейство постов противовоздушной обороны? Неужели публикации прессы виноваты в том, что "цветет" в армии пышным цветом "дедовщина"? Нет, не газеты тому причина.
Идет на прессу наступление. И при этом наступающие прикрываются "демократическим" щитом. Приходит корреспондент на собрание, а его участники вполне единодушно голосуют против присутствия газетчика. А как можно назвать факты, когда на совещании шахтеров один из выступающих просил М. С. Горбачева "подействовать на прессу"? Изобретается, похоже, новый метод борьбы с гласностью.
Многострадальный народ наш перенес культ личности и время застоя. Нам нужно очистить общество от многих сформированных тогда стереотипов. А это может сделать только гласность. Но атаки на нее не стихают. И меня заставило взяться за перо опасение - не начинает ли бюрократическая петля потихоньку душить нашу прессу? Не опоздает ли с выходом Закон о печати? Гласность надо поставить под охрану закона!
В. Табанько слесарь-инструментальщик, Мелитополь
* * *
С высоты прожитых лет...
МОЕ ИНТЕРВЬЮ "О Хрущеве, Брежневе и других" ("АиФ" N 2 за 1989 г.) вызвало неоднозначную реакцию читателей. И я очень признателен всем, кто откликнулся.
С рядом критических замечаний в мой адрес я согласен. С высоты прожитых лет прошлое видится глубже. И как человек, находившийся на руководящих должностях в 60 - 70-е годы, целиком отвечаю как за успехи страны тех лет, так и за ее промахи, за ошибки в руководстве.
В то же время не могу согласиться с теми, кто обвинил меня в национализме, в противопоставлении линии Политбюро и т. п. Все это домыслы, не имеющие под собой реальных оснований. Как член Коммунистической партии Советского Союза я всегда стремился точно выполнять ее решения.
Многие полемизируют со мной в оценке роли Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева. При этом упрекают меня, что пытаюсь "обелить" Н. С. Хрущева и стремлюсь "принизить" Л. И. Брежнева. В интервью я высказал свою точку зрения. И не меняю ее. Дело в том, что знал обоих лидеров лично, видел их в разных ситуациях.
Безусловно, Никита Сергеевич допускал просчеты, особенно в управлении экономикой, в сельском хозяйстве. Вредили ему некоторое зазнайство и самоуверенность. У него не все из задуманного получалось. Но я хорошо знаю: он искренне стремился улучшить положение в стране.
Почти никто из читателей не связывает снятие Н. С. Хрущева с жесточайшей засухой 1963 года. А следовало бы. Положение сложилось тяжелое. Снять напряжение можно было закупкой зерна за границей. Но Н. С. Хрущев на это не пошел и совершил этим самым непоправимую ошибку. Экономические трудности отразились на настроении людей, заметно снизили авторитет Н. С. Хрущёва, сыграли на руку тем, кто стремился отстранить его от власти.
Когда к власти пришел Л. И. Брежнев, то первые 3 - 4 года он прислушивался к критическим замечаниям, иногда даже советовался с нами. Но затем он "освободился" от тех, кто его критиковал, окружил себя подхалимами типа Рашидова и Кунаева, стал препятствовать проведению хозяйственной реформы.
Этой реформой А. Н. Косыгин старался оздоровить экономику, но брежневцы постепенно "связывали" ему руки. Сам был свидетелем, как между Брежневым и Косыгиным часто возникали споры. Но Косыгин был хорошим хозяйственником и, как правило, одерживал верх над Брежневым. Однако для Косыгина это не проходило бесследно. И не только для него. Хозяйственная реформа забуксовала. От нее остались только лозунги типа "Экономика должна быть экономной".
С удивительной легкостью Л. И. Брежнев относился к международным делам. Мне приходилось участвовать во всех переговорах и совещаниях по Чехословакии в 1967 - 1968 гг. Можно было по-деловому и политическими переговорами решить все трудности. Но "политика поцелуев" Брежнева и Дубчека создала кризисную обстановку и привела к вводу войск Варшавского Договора в Чехословакию. А это в свою очередь отрицательно сказалось на престиже нашей страны.
А решение о вводе ограниченного контингента наших войск в Афганистан? Эта акция была предпринята Брежневым под влиянием догматика Суслова. Этим самым стране был нанесен политический и экономический урон.
П. ШЕЛЕСТ, персональный пенсионер
ДОВОДЫ ЧИТАТЕЛЕЙ (05.06.1987)