На экономической основе
ВСЕ БОЛЬШИЙ РАЗМАХ приобретает экологическое движение. Очевидно, на экологию будут расходоваться значительные средства. Необходимо, чтобы они расходовались эффективно.
Но вот вопрос: кто будет сравнивать полезный эффект и затраты? Предприятия и министерства? Они несут основные затраты по природоохранным мероприятиям. Однако чистый воздух никак не увеличит их прибыли. Поэтому они объективно не заинтересованы в экологии, для них это - прямой убыток.
Может быть, сравнивать эффект и затраты по природоохранным мероприятиям будет население, представленное экологическими движениями? Сейчас это тоже нереально. Люди заинтересованы в том, чтобы ликвидировать промышленность в своем регионе и добиться строительства очистных сооружений любой ценой - ведь расплачиваться за это будут не они, а государство.
Таким образом, существует объективное противоречие: затраты несут одни (предприятия), полезный эффект же достается другим (населению). Спор между теми и другими может продолжаться бесконечно. Необходим разумный компромисс.
Возможен вариант: пусть предприятия или министерства платят штрафы за выбросы в окружающую среду. Но эти штрафы должны быть не символическими, как сейчас, а существенными. Тогда предприятия будут считать и сравнивать, что выгоднее: построить очистные сооружения или платить штраф?
В то же время население также должно иметь право за счет своих средств финансировать проекты в области защиты природы дополнительно к тем природоохранным мероприятиям, которые будут осуществлять предприятия. Местные Советы должны получить право взимать "экологические налоги" с населения. Пусть Советы выносят на референдум природоохранные проекты с подробной сметой расходов и заодно с указанием, сколько придется заплатить в виде "экологического налога". Пусть население как самая заинтересованная сторона, располагая полной информацией, само решает, заслуживают ли предлагаемые природоохранные мероприятия таких денег. Заодно суммы, которые население будет выделять на экологию, сразу покажут, во сколько оно "оценивает" чистые воздух, воду, и послужат ориентиром при установлении ставок штрафов за загрязнение среды. А чтобы это не превратилось в залезание в карман к народу, средства от штрафов с предприятий следует передать в распоряжение местных Советов.
В. Швейцер, научный сотрудник Института США и Канады АН СССР, кандидат экономических наук, Москва
***
Сдам квартиру интуристу
МНОГО лет ленинградцы ожидают организации краткосрочных (2 - 7 дней) туристических поездок в Финляндию. Проезд туда и обратно дешев, и потому турпутевки могли бы купить и малообеспеченные люди: пенсионеры, студенты и школьники. Управление ВЦСПС по зарубежному туризму, куда мы обращались еще в 1987 г., обещало рассмотреть этот вопрос. Но и до сих пор он не решен. Видимо, дело стало из-за отсутствия валюты.
Если это так, то нужно искать возможности заработать валюту самим ленинградцам, не просить ее у государства. Есть несколько предложений. Поток интуристов, особенно финнов, в Ленинград велик и сравним разве что с московским. Доходы от организации путешествий по нашему городу идут в банк и как расходуются, сказать трудно. Было бы справедливо часть указанных полученных средств оставлять в бюджете Ленинграда и использовать эти деньги на развитие туризма.
Ленинградский "Интурист" принимает ограниченное число гостей из-за рубежа: не хватает гостиничных мест. Целесообразно, думается, создать гостиничный кооператив по примеру существующих в соцстранах. А валюту, полученную таким образом, также передавать в городской бюджет. Ведь летом можно в свободных общежитиях институтов и ПТУ принимать иностранных туристов. Многие садоводы имеют возможность сдавать свои садовые домики, дачи на летние месяцы и согласны получать оплату в рублях плюс краткосрочную путевку в Финляндию. Найдутся желающие сдать на время и свою квартиру на таких условиях.
Квартира или садовый дом - серьезные конкуренты номеру в гостинице, а это позволит поднять уровень сервиса. Улучшение обслуживания иностранных туристов - важный резерв увеличения доходов в инвалюте. Да и почему бы не создать кооперативы "Столовая "Интурист" и "Такси "Интурист", другие? Можно создать торговый кооператив "Ленинград", который продавал бы интуристам сувениры, продукцию ленинградских кооперативов.
Н. Телышев, пенсионер, Ленинград
***
Почему провалилась реформа?
О ТОМ, что провалилась реформа 1965 г., мы вспоминаем часто. И с сожалением. Но вот почему так случилось?
Давайте я вам расскажу, как это было в моем проектном институте.
Вызвали нашего директора в райком и сказали: "Пришла бумага начинать работать по- новому. Сколько заработаете, все ваше. Даем вам процент на зарплату, и работайте, сколько хотите". Оклад у инженеров был 100 - 120 руб., сдельщики до 150 зарабатывали, и больше было нельзя - иначе расценки бы срезали. А тут обещали не срезать. Что началось! Самый плохонький инженер начал по 4, по 5 норм делать! Получали по 500 - 600 руб. в месяц.
Реформа продолжалась целых два месяца. Закончилось всё неожиданно и резко. Директора вызвали в райком и сказали: "У вас что там, все с ума посходили? У нас нет в банке столько денег! Чтоб никто больше 150% нормы не вырабатывал".
Вот с тех пор и работаем ровно на полторы нормы.
Причем здесь какая-то политическая надстройка? Какая-то демократия? В банке денег нет на реформу! Это вам понятно?! Почему нет - это уже другой вопрос, надо думать. Наверное, нужно было накопить заранее товары ширпотреба или изменить соотношение между группами "А" и "Б". Но одно ясно, что не демократии не хватило, а денег. Сейчас это очень хорошо видно - демократии море, а денег в банке по-прежнему нет. Напечатали, но отоварить нечем. Иностранцы нам говорят: ваши арендаторы на селе станут по 50 тыс. в год зарабатывать, на что они деньги будут тратить? А нам все равно. Пока не увидим, что они опять работать перестали, не задумаемся об этом.
А. Поляруш, пос. Протвино, Московская обл.
***
Дополняю
О "АиФ" N 23 вы поместили фотокопию одного из трех якобы утерянных секретных дополнительных протоколов к договору о дружбе и границе от 28 сентября. Но их оригиналы не считаются утерянными, они хранятся у нас в архивах. А вот подлинника секретного дополнительного протокола к договору от 23 августа у нас действительно нет.
Его фотокопия демонстрировалась с экранов телевизоров в фильме "Свидетель". Причем Бережков комментировал этот факт в том духе, что он думает, что протокола не было.
Вместе с тем в майском номере журнала "Международная жизнь" В. Сиполс опубликовал документальный очерк, в котором на основе цитирования документов МИД СССР показывает процесс выработки секретного приложения по инициативе советской стороны. Правда, он делает заключение, что письменно оно не было оформлено.
Подлинность копии мы не признаем. Но есть такой факт: в конце прошлого года газета "Тиеса", орган ЦК КП Литвы, направила в ФРГ запрос о судьбе немецкого оригинала протокола. Заведующий отделом СССР в МИДе ФРГ Э. Хейкен ответил: "...принадлежащий Германии оригинал был уничтожен во время второй мировой войны. Но перед этим он вместе с другими актами был заснят на микрофильм. Этот фильм существует и по сей день. Подлинность других, заснятых на том же фильме документов можно доказать. О существовании секретных дополнительных протоколов говорят оригиналы документов германского посольства в Москве, описывающих ход переговоров".
Н. Смирнова, доктор исторических наук, Москва
Реформа ЖКХ: оно нам надо?