Примерное время чтения: 5 минут
71

ИЗ ПОЧТЫ "АиФ". Такие разные мнения (08.09.1989)

Неизбежна ли пятилетка?

ПРИ ВСЕЙ РАЗНОГОЛОСИЦЕ в мнениях экономистов остается одна "священная корова", на которую почему-то никто не покушается, - это пятилетний план. То есть нынешний план, конечно, подвергается достаточно жесткой критике, в том числе и на страницах вашего еженедельника, но никто не сомневается почему-то в том, что за ним последует следующий план, и тоже пятилетний. Позволю себе высказать предположение, что этот новый план может стать таким же тормозом на пути перестройки экономического механизма, как и нынешний. И дело даже не в качестве планирования, а в самом сроке.

Если пять лет представляются разумным сроком в период стабильного функционирования налаженного хозяйственного механизма, то в период его перестройки он чрезмерно велик. Еще нет согласия в том, какой это будет механизм, и почти очевидно, что в процессе его наладки проявятся самые неожиданные эффекты, придется принимать оперативные решения по регулированию неизбежно возникающих дисбалансов, "притирке" частей этого нового механизма. В такой ситуации пятилетний план окажется - если настаивать на его исполнении - путами на руках оперативного руководства экономикой, а если не настаивать - то зачем он нужен? Иными словами, концепции, заложенные в пятилетний план, не могут не устареть за срок его действия. Не лучше ли в предстоящий переходный период ограничиться оперативным планированием - и составлять планы лишь на год-два, максимум на три года? Я уже не говорю о том, что не только конкретные цифры, но и сам статус плана при переходе к саморегулирующейся экономике может претерпеть кардинальные изменения (хотя, конечно, ни одна цивилизованная страна, как я понимаю, от каких-то элементов планирования отказаться сейчас не может)

Ю. Рыбалов, экономист, Новосибирск

* * *

Умалчивают о главном

МОДНО нынче критиковать нашу плановую экономику. "Даешь свободный рынок!", "Долой Госплан и бюрократов в министерствах!", "Нет - диктату ведомств!". А разобраться, все призывы из эгоистических побуждений: местных, узконациональных и личных. Не окажемся ли мы вскорости без электроэнергии, бумаги, пластмасс, лекарств и многого другого, так как их производство очень дорого, экологически грязно, шумно и т. д.? Ниспровергатели плановой экономики помалкивают о том, какое значение на Западе имеет долгосрочное государственное планирование. В стратегических отраслях мы еще очень отстаем в этом вопросе от приводимых в пример "свободных и процветающих"...

В. Виников, Минск

* * *

Быть бы живу...

Я НЕ ИНЖЕНЕР, я рядовой электромонтер предприятия электрических сетей (областного), но хочу напомнить лозунг: "Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны". В нем придано большое значение энергетике. А что на деле получилось? Пока отрасль катится где-то в хвосте других отраслей. Заработки низкие: 140-150 руб. Цены же на электроэнергию прежние: 1 коп. за 1 киловатт-час - для колхозов, 2 коп. - для предприятий, 4 коп. - для населения. Выработка электроэнергии 1 киловатт-часа обходится в среднем в 2 коп., так как различается цена по АЭС, ГЭС, ГРЭС. Раньше мы сидели на шее государства и нам, вероятно, давали дотацию на покрытие. Но и нас заставили перейти на хозрасчет и самофинансирование и т. д. Как же нам самоокупаться, если покупать за 2 коп., а продавать за 1 или 2 коп. (в массе своей)?

Тут уж не до жиру, а быть бы живу. И это цена только выработки электроэнергии. А ее передача, преобразование, доставка потребителю - за так просто? За здорово живешь? Поэтому правильно постановление о повышении платы за электроэнергию с предприятий и организаций. Ведь дань повышена реально только для колхозников и предприятий, а большинство населения от этого не пострадает, так как давно платит по 4 коп. Экономика может существовать только по законам. Это не кооператив, что завышает цену в 2-3 раза свыше ее стоимости, как хочет. Повышение цены на электроэнергию нужно, чтобы дать возможность предприятиям, в частности электрических сетей, жить в условиях хозрасчета и самофинансирования, с учетом добавления к заработной плате. Негусто? А работа не из легких тоже.

Т. Подольчак, Луцк.

* * *

Не в цене дело

С ВОЗМУЩЕНИЕМ прочел "Тайну министерского Двора" в "АиФ" N 21. Вместо того чтобы повышать цены на электроэнергию, следовало бы лучше следить за ее расходованием на предприятиях.

Там, где я работаю уже 15 лет, есть термический цех, есть печи калки, отжига и беспрерывной калки. Часто печи пустуют, но все равно стоят в режиме 900 1000. А печь беспрерывной калки работает вместе с газогенераторами круглый год, загружена же она всего на 45% рабочего времени (с 7.00 до 23.00). Все субботы, ночи, воскресенья, праздники - она опять в режиме и опять полупустая.

Когда я обратился к руководству, чтобы взяли кооперацию (калку деталей для других предприятий, у которых малые партии и которым невыгодно закупать 2 печи и 2-3 газогенератора - запасные), мне ответили: "Если "заикнешься" выше - готовь заявление об уходе".

За 15 лет электрики получили всего 2 раза премию за экономию электроэнергии, а плакаты на заводе гласят: "обязуемся сэкономить... кВт электроэнергии". Не цены на электроэнергию надо повышать, а платить электрикам за экономию. А то на практике чаще всего бывает, что проверяющий инспектор получает подарок в виде продукции предприятия или 1-2 бутылки спирта и подписывает акт проверки.

А. Волков, Москва.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно