ВОПРОС о введении президентского правления в СССР сегодня, как говорится, у всех на устах. Проблема это сложная, во многом противоречивая. Это отразилось и в острых дискуссиях между депутатами, в их выступлениях с трибуны. Но тем не менее решение принято, и время покажет, станет ли новый институт власти действенным инструментом, с помощью которого государственная власть избавится от того паралича, в котором, по словам депутата С. Алексеева, пребывает.
Каждый день буквально напичкан событиями, и вопрос о президентстве хотя и важный, но не единственный. Пробудившееся самосознание наций и народов, населяющих наш Союз, ставит и другие задачи. Важнейшая из них - само существование СССР как союза 15 равноправных республик. В этом отношении было интересно выслушать мнение депутатов о возможности и оценки такого акта, как выход какой-либо республики из СССР.
Б. ОЛЕЙНИК (Украина). Это естественный процесс, потому что он был так промоделирован нами сверху, снизу, по горизонтали. Но я не думаю, что надо решить. Можно бы было пошить еще в настоящей федерации. А право на выход гарантировано Конституцией.
Для Украины, я думаю, главное - завоевать еще выше авторитет в мировом сообществе. Надо доказать, что она сделает все для других народов, чтобы они чувствовали себя как дома. Я говорю это с оригинала, потому что видел, чем заканчиваются национальные распри. И потом, не дай бог, если это на наши масштабы выйдет и на российские - погулять - разгуляться, то и суверенитет, и экология зальются кровью, и потом вопросов не будет.
Б. ГИДАСПОВ (РСФСР). Моя точка зрения. Конечно, это нежелательный сам по себе факт, потому что, что бы там ни говорили, это нарушает целостность народного хозяйства. Но если такова воля народа - то что сделаешь... Будут выходить, и препятствовать этому нельзя.
А. ХУСАНОВ (Узбекистан). Мы не сторонники выхода из Союза. Мы не собираемся и мы не готовы. Если взять среднеазиатские регионы - мы не собираемся, об этом не думаем. И другим тоже такой совет даем - прибалтийским республикам, Грузии.
Понимаете, для нас это неприемлемо. Последние 40 лет эти республики - прибалтийские - наше сырье брали за копейки. Перерабатывая наше сырье, они сделали по 30 - 40 руб. с килограмма волокна на материалы, рубашки. Доходы оставались у них - большая часть и в союзном бюджете. В течение 40 лет они разбогатели, стали состоятельными. Себя считают на мировом уровне, а нас - отсталыми.
Мы поставили такое требование. Пусть они рассчитываются с нами за 40 лет, которые нас обдирали, извините за грубость. А потом посмотрим, кто за них будет болеть - Швеция, Финляндия или Америка? Никто не будет, потому что у них ничего не останется.
Если они будут так вести себя, то мы прекратим поставки и будем требовать у правительства ничего им не поставлять. Будем сами определять свою цену по мировым ценам на хлопок.
Т. ЧХЕИДЗЕ (Грузия). Каждая республика имеет право на самоопределение и право на решение собственных, внутренних вопросов. Но это не такое легкое дело. Понятно желание, но дело в том, что мы настолько взаимосвязаны, что это сразу не делается. А вообще-то желание каждой нации на самоопределение - надо только приветствовать. По-моему, к тому все и идет, что надо создать именно Союз свободных республик.
М. АВАСОВ (Азербайджан). У нас такой проблемы нет. Она вообще не реальная, исходя даже и просто из экономических соображений, соображений хозяйствования. Такого вопроса на ближайшей повестке дня нет у нас в республике. Я думаю, что его вообще не будет. Тем более, после тех изменений, которые предлагаются, думаю, будет закреплен серьезный суверенитет республик, и таких вопросов не будет.
Э. ЛИППМАА (Эстония). Мы не в федерации. Мы не можем выходить. Вот и все. Мы не на законной основе в федерации. Мы просто не числимся - вот в чем дело.
М. ВУЛЬФСОН (Латвия). То, что касается трех прибалтийских республик, то я уже говорю в минуту, когда Литва отделилась от СССР. Я думаю, что по этому пути пойдут и две другие республики Прибалтики. Почему я так осторожно говорю - у нас в этом смысле более сложный демографический состав населения. Естественно, что этот процесс будет для нас, возможно, более сложным.
Коренное же население как в Латвии, так и в Эстонии в своем абсолютном большинстве настроено на самостоятельность государственную. Чтобы было совершенно ясно, что мы понимаем под словом "государственность". Ядро этого понимания - то, что мы должны снова стать субъектом международного права и международного сообщества. То есть это государство, имеющее свои представительства за границей, заключающее договоры с иностранными государствами - торговые и политические.
Что касается всего остального - это вопрос доброго желания и обоюдного цивилизованного разговора между нами и Союзом. Настроения в Латвии и Эстонии, несомненно, такие, что мы желали бы безусловно иметь хорошие отношения с Союзом. Мы могли бы стать связующим звеном между Союзом и Западом.
Второе. В вопросах обороны каждая республика имеет свою точку зрения. Моя личная точка зрения, что можно было бы сохранить военные базы, то есть уважать оборонные интересы Советского Союза. Однако строго договорившись, что вмешательства в наши внутренние дела со стороны Вооруженных Сил СССР, которые будут расположены в строго очерченных районах, не будет. Коммуникации - сохраняются. Порты - мы определенно договоримся.
***
Это лишь малая часть огромного многообразия мнений депутатов. Каждый из них, безусловно, по-своему прав - да и можно ли соединить воедино, привести к единообразию их мысли и чаяния?
Быть может; с этим справится президент? Во всяком случае, мировой опыт дает нам последний шанс демократическим путем, без репрессий, разрешить накопившиеся противоречия, "разминировать те мины", что были заложены десятки лет назад под всех нас.
ЧЕМ ВЫШЕ КРЕСЛО, ТЕМ ДАЛЬШЕ ОТ ЛЮДЕЙ. Ислам Каримов: "Твердый порядок при полной экономической свободе"