Примерное время чтения: 6 минут
89

МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА. Утечка умов неизбежна?

Давно доказано, что решающим условием развития любого общества является прогресс науки. К сожалению, несмотря на многочисленные заверения с высоких трибун о значимости науки, мы больше говорим о ее приоритете, чем реально его осуществляем. О путях выхода из кризиса, будущем советской науки размышляет директор Всесоюзного кардиологического научного центра академик АМН СССР Е. ЧАЗОВ.

О НЕДОСТАТОЧНОМ финансировании науки писалось довольно много. Сравнивая бюджет в 1 млрд. долл. подобного нам института в США с 10 млн. руб., которые выделяются ВКНЦ, я пытаюсь анализировать, за счет чего удается сохранить его высокий, по мнению зарубежных коллег, научный потенциал. Вывод один - мировой уровень исследований держится в основном за счет передовых идей и патриотизма сотрудников центра.

Но нельзя бесконечно эксплуатировать энтузиазм ученых, тем более, когда они видят, как перешедшие в кооперативы или совместные предприятия коллеги за менее продуктивный труд получают зарплату в 3 - 4 раза выше. Пресловутое постановление об ограничении роста фонда заработной платы в хозрасчетных работах, выполняемых научными учреждениями, привело к тому, что даже те минимальные надбавки, которыми удавалось поощрять научных сотрудников, пришлось снять.

Появляется и другая проблема - утечка умов. Ряд стран, в первую очередь США, активно приглашают на работу наиболее талантливых молодых ученых. Соблазн заключается не только в контракте с зарплатой в 20 - 40 тыс. долл. в год, но и в том, что ученому предлагаются самое современное оборудование и технологии, которыми не располагают даже наши передовые институты. Десять сотрудников ВКНЦ получили подобные предложения, пять из них подписали контракты.

В настоящее время не вызывает сомнений, что сложившаяся десятилетиями централизованная многоступенчатая система планирования, носившая административный характер, является тормозом в развитии науки.

Тридцать лет я связан с Академией медицинских наук, но не помню, чтобы за бесперспективностью была закрыта какая-либо лаборатория. Между тем интересные, оригинальные идеи или методики можно пересчитать по пальцам.

РЫНОК ИДЕИ

Какими же представляются нам новые принципы организации академической науки и ее финансирования?

В первую очередь, в переходе от административной многоступенчатой системы бюджетного финансирования к принципам конкурсного финансирования научных направлений и конкретных научных работ. Темы, имеющие государственное значение и определяющие прогресс в различных областях знаний, должны определяться Академией наук СССР. Именно она после тщательной экспертной оценки ведущими учеными страны представляет программу Верховному Совету СССР. После ее рассмотрения и обсуждения в соответствующих комитетах Верховный Совет при утверждении союзного бюджета определяет уровни финансирования научных тем.

При этом устанавливаются сроки финансирования, принципы научного поиска и конечная цель исследований. Верховный Совет СССР определяет и основную организацию, отвечающую за выполнение работы. Это может быть любая организация, которая представит наиболее эффективную, научно обоснованную и подкрепленную конкретными предложениями программу решения поставленной задачи.

Прогресс науки определяется, в основном, талантом, творческой активностью и работоспособностью ученого. Однако сегодня "середнячок" в науке может получать столько же, сколько и талантливый ученый. Существующая система материального обеспечения и поощрения не направлена на оценку качества, значимости и конечного результата работы ученых.

Какой же выход из положения? Необходим переход на конкурсно-контрактную систему. Суть ее в том, что руководитель научного коллектива, завоевавший в результате конкурса финансовое обеспечение своей работы, объявляет через ученый совет конкурс на соответствующий штат научных сотрудников. С теми, кто его пройдет, в дальнейшем заключается контракт на конкретный срок, причем оплата труда определяется ученым советом в пределах фонда зарплаты, выделенного за выполнение работы.

В США такая система давно доказала свою эффективность. Она создает конкуренцию научных идей, научных подходов и, главное, соревновательность научных коллективов и ученых. Появляется рынок идей и методик. Я не могу согласиться с теми моими коллегами, которые говорят, что в этих условиях могут погибнуть интересные научные коллективы или исчезнет научный поиск. Мне кажется, наоборот, конкурсная система со свободным финансированием позволит поддержать интересные идеи и предложения.

АССОЦИАЦИИ УЧЕНЫХ

Действительно, некоторые институты и лаборатории не выдержат конкуренции, но это будут те коллективы, которые ничего не дают ни науке, ни практике. Сейчас, например, на финансирование 316 НИИ и центров медицинского профиля выделяется 360 млн. руб., т. е. в среднем немногим более 1 млн. руб. на одно учреждение. Разве можно говорить о серьезной научной работе на современном уровне в институте с бюджетом в 1 млн. руб.? Закрывать же в условиях старой системы руководства наукой даже бесперспективный НИИ или лабораторию было делом практически безнадежным.

Первый опыт работы подтверждает эффективность новой конкурсной системы финансирования науки. Однако она требует пересмотра статуса научно - исследовательских институтов и научных центров. Без предоставления им широких прав в управлении, определении научных направлений и решения финансовых вопросов новая система работать не будет. Наиболее целесообразным представляется создание ассоциаций родственных научных учреждений и коллективов, располагающих правами, определенными Законом "О предприятиях в СССР".

Такие ассоциации могли бы брать на себя не только решение фундаментальных проблем, но и, объединяясь с другими научными коллективами и предприятиями, доводить идеи до их логического воплощения в практику.

Противники перехода на новую, если так можно выразиться, экономическую систему управления наукой задают вопрос: в чем тогда будет заключаться функция академий? По нашему мнению, они должны быть высшим органом, который определяет пути научного прогресса, тематику конкурсных научных проблем. Именно они, а не администраторы или руководители ведомств, как это было ранее, должны представлять правительству и Верховному Совету пакет научных программ. Они же должны оценивать конечные результаты работы. Академии надо освободить от несвойственной им административно - хозяйственной деятельности. Сейчас же они скорее напоминают министерства.

Мы представляем, сколько проблем встанет перед нашим обществом в связи с теми изменениями, которые происходят в стране. Однако вопросы науки - это коренные вопросы ее будущего.

Смотрите также:

Оцените материал

Также вам может быть интересно