В явлении лидерства наверняка скрыта тайна. Иначе почему так и нет ответа на простенький вроде бы вопрос: почему один человек подчиняется другому, идет за ним? Что это - магия роли (кресла, трона) или очарование личности того или иного политика?
КОГДА миллионы людей пойдут 12 декабря к избирательным урнам, то в большинстве своем они будут ориентироваться не столько на программу партии или блока, сколько на имидж их лидеров. Такая перспектива не должна радовать, она считается недостатком политической культуры. Вспомним Б. Брехта: "Счастлив народ, который рождает героев". А еще раньше Галилей утверждал, что "несчастен народ, который нуждается в героях".
ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ВЛАСТЬ?
Что заставляет человека включаться в многотрудную борьбу за политическое лидерство? Самое простое объяснение: власть дает материальные привилегии. Да, это один из мощных стимулов (хотя материальные блага можно приобрести и иным путем). Но тогда непонятно, почему борьбу за политическое лидерство вели представители богатейших семейств США - Кеннеди, Рокфеллеры? Лидерство не сулило им новых богатств, а скорее вынуждало тратить огромные деньги на избирательные кампании.
Может, у претендентов на лидерство слишком велики личные амбиции и претензии? Жажда славы, популярности, желание распоряжаться судьбами миллионов людей? Ряд психологов считает, что власть - это не средство для чего-то, а прежде всего ценность в себе. Они пишут о сладости власти, о том, что вкусившие ее не в силах от нее отказаться. Как тигр, отведав человечины, уже не желает иной пищи.
Если это так, не является ли стремление к лидерству показателем патологии личности? Ведь "нормальный человек", оказавшийся политическим лидером, как правило, испытывает неловкость в связи с тем, что он распоряжается сотнями тысяч себе подобных. Его это связывает, вызывает чувство вины (чего напрочь лишены многие автократические правители).
Напротив, если положение лидера (командование другими, сознание того, что от тебя зависят судьбы многих людей) приносит высшее наслаждение, то это и есть показатель патологии (порой в лидеры рвутся не подвижники, а подонки). И именно таких нельзя подпускать к креслам политических лидеров. Власть лучше доверять тому, кто ею хотя бы отчасти тяготится.
К политическому лидерству стремятся разные люди: и одухотворенные высокой идеей, для которых лидерство - средство реализации этой идеи, и циничные, беспринципные, безжалостные. Среди них те, кто (подобно Гитлеру, Сталину или Хусейну) страдает комплексом неполноценности, хотя обычно и не осознает этого. Для таких политиков стремление к власти является путем к самоутверждению.
Сказанное не дает повода видеть во всяком лидере лишь циника, ловкача или психически неуравновешенного человека. В обществе есть потребность в лидерах, и она не может не реализоваться. Главное - во имя чего? Чему оно служит: народу или личным амбициям? Или корыстным интересам групп? Насколько морально лидерство, как соотносятся его цели и средства? Одни лидеры любят командовать. Другие - вдохновлять. Одни держат дистанцию в отношениях с последователями. Другие - социально близкие, "свои", предпочитают неформальные контакты. Чаще всего различают авторитарный и демократический стили лидерства.
КАКОЕ ЛИДЕРСТВО ЛУЧШЕ?
Авторитарное лидерство можно описать так. Указания даются кратко, прямо, открыто. На лидере замкнута вся информация. Авторитарный лидер требует монопольной власти, единолично определяет и формулирует цели группы и способы их достижения. Связи между членами группы сведены до минимума и проходят под его контролем. Его главное орудие - "железная" требовательность, угроза наказания, чувство страха.
Демократическое лидерство -не унижает подчиненных, а, напротив, пробуждает в них чувство собственного достоинства, повышает активность. Лидеры с уважением относятся к подчиненным, объективны. Информация не монополизируется лидером, она максимально открыта, доступна всем членам коллектива.
Казалось бы, демократический стиль лидерства является оптимальным. Но конкретные ситуации могут требовать разных форм и стилей управления. В условиях ЧП преимуществами обладает авторитарное лидерство. Когда корабль тонет, демократическое руководство может оказаться пагубным. Капитан должен обладать диктаторскими, чрезвычайными полномочиями.
ВРЕМЕННОЕ - НАШЕ ПОСТОЯННОЕ
А каким должно быть политическое лидерство на нынешнем, кризисном этапе нашего развития? Если этот этап - снова ЧП, то, может быть, ситуационно оправдано авторитарное политическое лидерство? Возможен ли переход от тоталитарной системы непосредственно к демократической или такой переход с неизбежностью ведет к социальным потрясениям, катаклизмам, а то и к гражданской войне? Не является ли оправданным движение от тоталитаризма к авторитаризму, а уж затем - к демократии? Может, в условиях крутой ломки социально-экономических отношений только сильная авторитарная власть может быть залогом стабильности общества?
Но если авторитарное лидерство необходимо в условиях чрезвычайного положения, то сколько может продолжаться это ЧП? Ведь мы семь с половиной десятилетий имеем хроническое ЧП: революции и войны, социальные катаклизмы, репрессии, перестройки, путчи... Сколько может длиться авторитарный режим, "призванный" обеспечить переход к рынку? Авторитарный режим ограничивает демократию, которая только и может служить опорой для выхода из тяжелейшего кризиса.
Увы, "временное" в России слишком часто оказывается наиболее постоянным. В авторитаризме соблазняет мнимая легкость решения проблем, к нему подталкивают и наши традиции. Но авторитаризм - ловушка. В него легче войти, чем выйти. Он затягивает, как болото.
Г. АШИН, доктор философских наук
ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЛЕКТОРА. Перестройка и идеологическая борьба (05.06.1987)