Известное изречение о том, что в нашей стране "прошлое непредсказуемо", в сегодняшней политической ситуации, похоже, не теряет своей актуальности... Об этом наш корреспондент Борис СТАНИШНЕВ беседует с доктором исторических наук Сергеем КУЛЕШОВЫМ.
- Сергей Владимирович, была надежда, что демократизация прекратит традицию переписывания истории под определенный политический заказ. Но пока, как видим, спекуляции на исторических фактах и образах продолжаются.
- В любой стране есть свои герои, на которых призывают равняться. Скажем, в США исторический пантеон стабильно возглавляют "отцы-основатели", стоявшие у истоков американской государственности, - Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон и другие.
России здесь пока не везет. События 1917-го и последующих годов повлекли за собой низвержение былых кумиров и внедрение новых ликов и символов. Позднее произошло смешение старых и новых образов: с началом войны к сонму революционеров Сталин добавил русских полководцев: Александра Невского, Дмитрия Донского и других, чьи имена ассоциировались с победами над иноземными агрессорами.
А с началом горбачевской перестройки и ельцинских реформ многие исторические персонажи как бы "поменяли знак", с "минуса" на "плюс" или наоборот.
- Вы упомянули апелляции Сталина к фигурам русских полководцев. Многие, в том числе отнюдь не экстремисты и не сталинисты, ставят ему в заслугу эти "реставрационные" идеи, возврат к исконно русским образам.
- У Сталина обращение к прошлому носило четко выраженный прагматический характер. Он, грубо говоря, "вытаскивал" тот исторический символ, который подходил по ситуации. Особой благосклонностью Сталина пользовался, например, образ Ивана Грозного. В его деяниях он видел как бы историческое обоснование собственных поступков. Дело дошло до того, что ЦК ВКП(б) специально занимался разработкой указаний по восстановлению "подлинного исторического образа Ивана IV в русской истории" как выдающегося государственного деятеля России, поскольку этот образ был "искажен дворянской и буржуазной историографией".
Есть и иные факты. В "Курсе русской истории" издания 1916 г. Сталин лично подчеркнул то место, где говорилось, что Чингисхан убил многих людей со словами: "Смерть побежденных нужна для спокойствия победителей". Если это знать, то становится понятным, зачем "вождю" так нужна была смерть Зиновьева, Каменева или Бухарина, хотя они к тому времени были совершенно сломлены и никакой опасности для него не представляли...
Свои исторические персонажи искали и белоэмигранты. Они "зачисляли" в основоположники своего движения то Ивана Калиту, то царя Алексея Михайловича, то Петра Столыпина, то жандармского полковника Сергея Зубатова. Эти очень разные исторические фигуры имели отношение к становлению русского национального государства.
Политический деятель или группировка постоянно препарировали историю, выбирая из нее не "то, что было на самом деле", а "то, что нужно".
- Примерно так же, как сейчас...
- Да, внесение сумятицы в умы людей не прекращается. Когда Геннадий Зюганов сидит под бюстом Ленина и рассуждает о Сергии Радонежском и православии, когда в брошюрах КПРФ нынешняя власть обвиняется в спаивании и одурманивании россиян - трудно сказать, чего здесь больше: лицемерия или невежества. Разве не большевики, выкачивая из народа средства на милитаризацию страны, начали его травить сивухой в небывалых масштабах? Разве не они сделали максимально возможное, чтобы "до основания" разрушить старый мир - то, что было связано с отечественными политическими и духовными традициями?
- Но нельзя не упомянуть и отождествления нынешнего президента с царем Борисом.
- Действительно, сравнения нынешнего президента с царем, а его окружения - с боярами встречаются часто. И идут они не только от коммунистов. Об опасности превращения президента в монарха предупреждал из Ватикана Вячеслав Костиков. Коммунистам же сравнение Ельцина с Годуновым позволяет по-своему интерпретировать события, например, октября 1993 г. Многие люди причастность Бориса Годунова к убийству царевича Димитрия, т. е. поэтический домысел Пушкина, никем не доказанный, воспринимают как реальный факт. Поэтому "царь Борис" нередко становится синонимом "кровавого царя".
- А каким Годунов был на самом деле?
- Конечно, у него были черты, присущие феодальным владыкам, было "злое сластолюбие власти". Но в целом современники отмечали его "праведное и крепкое правление".
Годунов стал первым русским царем, избранным сословно- представительным органом - Земским собором. После этого целый год не взимали подати. Во внешней политике он старался не ввязываться в войны, предпочитая путь дипломатии. Во внутренней - опирался на служилых людей и духовенство. При Годунове глава Русской православной церкви был возведен в сан патриарха. За сто с лишним лет до Петра I царь Борис посылал юношей учиться за границу. Очень много строил в городах.
- Получается, беда не только в стереотипах, сознательно насаждаемых властью - какой бы то ни было. Беда еще и в том, что при недостатке информации или ее искажении народное сознание создает и культивирует какие-то иные мифы.
- Согласен. Пока в общественном сознании персональный ряд исторических деятелей очень и очень мифологизирован. По данным опросов, наибольшие симпатии вызывают Петр I, Андропов, Ленин, Хрущев, Сталин. Подобная мозаика отражает размытость базовых ценностей у россиян.
Я недавно купил газету "Русский взгляд". Подборка материалов там примерно такай. На одной полосе - традиционные рассуждения о "жидомасонах" и их роковой роли в нашей истории. На другой - некий кандидат исторических наук под заголовком "Ленин - палач русского народа и обычный педераст" публикует якобы найденные архивные документы - любовные письма Зиновьева Ленину с пикантными деталями. На третьей нас призывают голосовать за Зюганова. Можно представить, что творится в голове у читателя такой газеты.
Бесполезно поэтому обращаться к одним только историкам с вопросом: "когда же прекратятся исторические спекуляции?" Ясно, что от переписывания истории нас спасет лишь гражданское общество, которое напрямую связано с продолжением реформ.
ИМЯ В ИСКУССТВЕ. Илья Глазунов: "Русский - тот, кто любит Россию"