(ЧАСТЬ II)
Продолжаем беседу журналиста Владислава Старкова с членом советской делегации на конференции советской и американской общественности в Юрмале кандидатом исторических наук Леонидом Николаевичем ДОБРОХОТОВЫМ.
В. С. Леонид Николаевич, оценивая злонамеренную пропагандистскую кампанию, которая развернулась в эти дни в США о связи с итогами встречи в Рейкьявике, М. С. Горбачев в выступлении по советскому телевидению 22 октября сказал так: "Говорят, что половина правды - самая опасная ложь. И очень тревожно, что на такую позицию - а подчас и позицию прямого обмана - встали не только средства массовой информации правого толка, но и высокопоставленные деятели американской администрации". В прошлый раз мы говорили с вами об оттенках западной пропаганды и пришли к выводу, что так называемая "черная" пропаганда - грубая, лобовая, захлебывающаяся от антисоветизма - во многом себя разоблачает сама. Труднее распознать пропаганду, играющую в объективность, стремящуюся добиться своих целей "тихой сапой". В Юрмале ведь были и такие речи. И вы упомянули о выступлении Ч. Робба.
Л. Д. Да, выступление это было знаменательно тем, что по крайней мере половину отведенного ему времени он говорил приятные для советской аудитории слова. Говорил о тех огромных достижениях, которых добился советский народ после Октябрьской революции, говорил о тех жертвах, которые Советский Союз понес в борьбе с нацизмом во время войны. С другой стороны, он критиковал пороки Соединенных Штатов - безработицу, бездомность, рост преступности, наркоманию, расовую сегрегацию и т. д. И наряду с этим в выступлении содержались все те же положения правых консервативных кругов США, которые для нас абсолютно неприемлемы и глубоко враждебны.
Но распознать то, что в данном случае мы имеем дело с таким же, только более умным и хорошо подготовленным противником, для части нашей аудитории было не так просто.
А что же было в выступлении Робба такого, что подтвердило вывод о том, что он ничуть не отличается от своих предшественников в плане враждебности к нашему строю, к политике Советского Союза? Во-первых, его позиция. Если это и была не позиция прокурора, то, по крайней мере, судьи, которому поручено (неизвестно кем!) давать оценку, что у нас хорошо и что у нас плохо. С другой стороны, в его выступлении прозвучала ода в честь американского образа жизни, в честь американского индивидуализма, а честь основ американской политики с позиции силы.
Каждый из американцев, мол, имеет право высказывать свою точку зрения и влияет на политику местных властей и политику администрации США. И из множества этих индивидуальностей и несовпадающих интересов в процессе американской демократии якобы выковывается некое большинство, которое и формирует политику. Но при этом меньшинство имеет все права, для того чтобы не соглашаться, отстаивать свою точку зрения и т. д. Все это противопоставлялось существующей "тоталитарной диктатуре правительства" в Советском Союзе, при которой интересы конкретного человека якобы никого не интересуют, люди, высказывающие иную точку зрения, преследуются и т. д. и т. п.
Ничего не скажешь: "красивая" модель! И надо отметить, что основана она на философии исключительности американизма. Прямо скажем: если в отношении самих Соединенных Штатов это неправда, то это тем более неправда в отношении Советского Союза.
В. С. То есть, иными словами, нам пытаются подсунуть стереотип, чисто пропагандистскую модель и выдают ее га объективную реальность.
Л. Д. Это безусловно. Ведь действительность совсем иная. Возьмем хотя бы один пример: наиболее часто пропагандируемый американцами процесс выборов президентов в США.
Даже по последним выборам видно, что за президента США проголосовало абсолютное меньшинство электората, т. е. имеющего право голоса населения. Почти 47% не приняли участия в выборах, таким образом проголосовав практически против всей существующей системы буржуазной демократии в США. Только 58,7% из принявших участие в голосовании сказало "да" Рейгану. Другими словами, президент избран меньшинством населения. И это меньшинство, таким образом, навязало свой выбор подавляющему большинству.
В. С. А взять опросы общественного мнения, которые так любят проводить в США...
Л. Д. Да, возьмем опросы (хотя есть ряд сомнений относительно объективности опросов, проводимых различными буржуазными социологическими службами).
Тем не менее из них видно, что по таким проблемам, как "санкции против режима Южной Африки", или "замораживание ядерных вооружений", или "отношение к "звездным войнам", большинство населения выступает категорически против администрации. Однако это мнение полностью игнорируется, и администрация ведет ту политику, которую считает нужным вести группа монополистического капитала, военно-промышленного комплекса, который поставил у власти именно этих политиков.
В то же время, когда это выгодно администрации, общественное мнение постоянно используется в качестве аргумента в пользу тех или иных выгодных администраций действий.
В. С. Недавно, например, арестовали группу американцев, которые на полигоне в штате Невада препятствовали проведению ядерных испытаний. Среди них были и видные ученые. А взрывы в Неваде все продолжаются. Вот как "учитывают" мнение народа в США!
Л. Д. Хочу привести один эпизод, который произошел на конференции в Юрмале. Каждый день там проводился раунд вопросов и ответов, которые задавали участники из публики, а отвечали специалисты. И вот один из американцев задал вопрос: знаем ли мы работы американского психиатра из Гарвардского университета Джона Мэка, который занимается вопросами формирования детской психологии в условиях опасности термоядерной войны?
Мне хорошо известны работы Мэка, и мне известна его судьба. Отвечая на этот вопрос, я прежде всего поинтересовался, каково состояние здоровья у господина Мэка, поскольку известно, что некоторое время тому назад он, его жена и трое его сыновей были арестованы на полигоне в штате Невада во время проведения там антиядерной демонстрации.
Это сообщение вызвало смятение в американской аудитории. Выяснилось, что все американцы, в том числе и человек, задавший этот вопрос, понятия не имели о том, что Мэк был арестован.
Сейчас я абсолютно не уверен в том, что сколько-нибудь значительная часть американского населения знает, что подобная же судьба постигла тогда и знаменитого американского астронома Карла Сагана, который тоже принял участие в антиядерной демонстрации. Джулиус Ньерере - лидер Танзании - недавно поделился с корреспондентами таким фактом: не только большинство населения США, но даже большинство американских ученых понятия не имеют о ядерном моратории Советского Союза. Нужно ли к этому еще что-нибудь добавлять?
А теперь относительно того, как учитываются интересы личности в Советском Союзе. Великая Октябрьская социалистическая революция была совершена ради освобождения человека от эксплуатации не только материальной, но и духовной. И прогресс, который сегодня характерен для нашего общества, - это прогресс не только материальный, он более заметен в росте духовной, политической культуры наших людей. Но вместе с тем, я думаю, было бы неправильно на этом ставить точку и говорить, что в этом отношении у нас нет проблем.
Ведь на протяжении десятилетий мы были больше всего озабочены решением жизненно важных задач: как накормить народ, как спасти его от страшных болезней, от голода, от нашествий, от физического уничтожения, как обеспечить национальную независимость, необходимую обороноспособность нашей страны в условиях ядерного шантажа со стороны США и т. д. Конечно, были и какие-то субъективные причины, мешавшие реализовать преимущества нашего строя, нашей демократии в полном их объеме.
И все-таки наша демократия, если говорить о защите интересов личности, по своим достижениям недосягаема для буржуазной демократии. Другое дело, что у нас здесь много нереализованных возможностей, бывают и нарушения. Поэтому, мне кажется, наиболее убедительный ответ на нападки буржуазной пропаганды по этому вопросу - это те процессы демократизации советского общества, которые происходят сегодня.
Сегодня мы вооружены жизнеспособной программой действий на будущее. Эта программа ведет нас к реальному осуществлению поставленных целей. То есть наша экономическая, политическая система, развитие нашей демократии имеют захватывающую перспективу, хотя ее целей добиться будет нелегко. А американцы в принципе зациклились на своих так называемых преимуществах. В буржуазной идеологии, в их политической системе нет ничего нового, перспективного, новаторского. Они как бы по кругу ходят. И это наше качественное отличие от американцев.
УРОК ЧЕТВЕРТЫЙ
В. С. Леонид Николаевич, недавно, в дни встречи в Рейкьявике М. С. Горбачева с Р. Рейганом, в газете "Таймс" была опубликована статья М. Биньона, который поделился своими впечатлениями о пресс-конференции экспертов, находившихся в Исландии в составе советской делегации.
Биньон наш давний знакомый, о "творчестве" которого в период его четырехлетнего пребывания в СССР мы писали в "АиФ" неоднократно. Но и он признается в том, что был поражен и даже ошарашен той широтой информации, откровенностью ее подачи, с которой выступали советские эксперты. На Западе никак не могут привыкнуть к нашей перестройке в этой сфере, противопоставляя свою "свободу информации" нашей "скрытности". Я вижу у вас на столе вырезки из иностранных газет. Интересно, а что писала американская печать по поводу дискуссий в Юрмале? Информация там была исчерпывающей?
Л. Д. Я предлагаю вопрос поставить шире. Сравнить то, как советская и американская печать освещали саму конференцию в Юрмале. Латвийское телевидение полтора часа в день отводило этим передачам. Центральное телевидение показывало ежедневно сюжеты в программе "Время", и вечером вместо программы "Сегодня в мире" шли репортажи из Юрмалы. Была подготовлена большая передача по итогам встречи.
Впрочем, мне лично кажется, что мероприятие в Юрмале было настолько интересным и выгодным для нас и с пропагандистской точки зрения, что, видимо, стоило ему уделить большее место в ежедневных телевизионных репортажах, хотя это и было компенсировано отчасти хорошим и достаточно полным фильмом Владимира Познера, показанным по телевидению 5 октября.
В ходе этих передач большое место отводилось высказываниям американцев, которые получали возможность излагать свою позицию. Много места Юрмале уделило радио, о конференции писали практически все центральные газеты, большинство политических журналов. Всюду, естественно, говорилось и о позиции американской стороны.
Теперь посмотрим, как освещала эту конференцию американская печать. Вот статьи из большинства американских газет. Известно и то, что говорил по этому поводу "Голос Америки".
Вы знаете, что одним из соорганизаторов этой конференции было Информационное агентство США - ЮСИА. "Голос Америки" подчиняется именно этой службе американской администрации. И вот в комментарии, "отражающем точку зрения правительства США", говорилось буквально следующее: "На американо-советской конференции в Юрмале представители США излагают свои взгляды, но освещаются они советскими средствами массовой информации только селективно (выборочно). Прямота выступления советника президента Дж. Мэтлока, выступавшего на русском языке, шокировала тщательно подобранную советскую аудиторию. Происходит ли в Юрмале свободный обмен мнениями? В какой-то степени, если вам посчастливилось оказаться на месте событий. Но для рядового советского человека конференция в Юрмале - это очередная доза внутренней пропаганды в обычной советской манере. Кремлевские идеологи превращают встречу в фестиваль пропаганды, используя контакты между людьми, чтобы наводить мосты взаимонепонимания". Здесь что ни слово, то передергивание. Заметим, например, что, когда советник Белого дома по советским делам Мэтлок в начале конференции заявил, что США никогда не признавали и не признают "насильственного присоединения Латвии, Литвы и Эстонии", его слова дважды (!) были переданы по Латвийскому телевидению, без купюр.
А вот другая радиопередача "Голоса Америки" на русском языке. Со ссылкой на крайне правую газету "Вашингтон таймс" было передано сообщение ЮПИ о том, что американский инициатор встречи в Юрмале директора института Читтокуа Д. Уоллок якобы заявил протест по поводу того, что власти старались "запугать" участников встречи латвийского происхождения, за ними, мол, была установлена слежка, оставленные вещи в гостинице "обыскивались и изымались", сотни латышей якобы пытались встретиться с американцами, но не были к ним допущены. Несмотря на "преграды и слежки", некоторым латышам все-таки удалось встретиться с американскими участниками и передать им, что "у них вся надежда на Америку" и т. д. и т. п.
Надо сказать, что текст, который я сейчас привел, был нами перепечатан и вручен одному из руководителей американской делегации - внучке президента Эйзенхауэра С. Эйзенхауэр, после чего не кто иной, как Джон Уоллок, упоминаемый в этой информации, принес официальные извинения руководителям Союза обществ дружбы, поскольку практически ни одно из утверждений, которые здесь приводились, не соответствует действительности.
Американские телекомпании, американская печать, особенно провинциальная печать, практически полностью замолчали то, что в центре дискуссии оказались коренные проблемы советско-американских отношений, вопросы международной безопасности, но зато писали, будто в центре дискуссии стояло пресловутое "дело Данилоффа", вопрос о латышах, которые якобы спят и видят себя под покровительством американского дядюшки, вопрос о выезде евреев из Советского Союза и другие набившие оскомину темы.
Как участник конференции, я могу засвидетельствовать, что эти проблемы заняли мизерное место.
Более того, поняв, насколько скуден набор, с которым прибыла эта делегация на конференцию, ее руководители уже со второго дня даже стеснялись использовать эти аргументы в рамках дискуссии. Тем не менее американская пропаганда, печать, как заведенный механизм, все-таки выдала всю порцию одиозных антисоветских штампов.
С особой силой несостоятельность мифа о том, будто бы американское общество открыто для любой информации, будто бы каждый там может видеть и слышать то, что хочет, проявилась недавно в Рейкьявике. М. С. Горбачев в выступлении по советскому телевидению сделал такой вывод: "Похоже на то, что Соединенные Штаты становятся все более закрытым обществом; хитро и эффективно изолируют там людей от объективной информации. Это - опасный процесс".
УРОК ПЯТЫЙ
В. С. Не было ли у вас чувства, что время потрачено зря, что конференция в Юрмале не удалась?
Л. Д. Нет. И мне бы хотелось это особенно подчеркнуть: несмотря на всю остроту дискуссий, несмотря на непримиримость позиций по многим вопросам, подавляющее большинство участников не только с советской, но и с американской стороны высказывали убеждение, что эта конференция была очень полезна. И очень важна. Потому что она позволила избавиться и от иллюзий, и от предрассудков. Иллюзий, что в нашей пропаганде мы несколько преувеличиваем степень агрессивности и реакционности проводимого в этой стране курса. И предрассудков, что с американцами вообще нельзя разговаривать, что с ними невозможно найти общий язык, что любые разговоры с ними выльются в открытый конфликт и т. д.
Хотя мы остались на своих позициях, но и та и другая сторона поняла, что разговаривать можно, разговаривать нужно и компромисс вполне возможен по тем вопросам, по которым может быть компромисс. То есть не по вопросам фундаментальных отличий наших идеологий, а по вопросам, связанным с обеспечением мира, с обеспечением безопасности обеих государств. Стороны убедились, что возможны и необходимы нормальные культурные обмены между нашими государствами, между нашими людьми.
И кроме того, я считаю, что одним из важнейших итогов конференции было голосование, проведенное по инициативе одной из американок. В результате этого голосования выяснилось, что примерно среди 60 американцев, принявших участие в голосовании и отвечавших на вопрос - изменили ли они точку зрения о Советском Союзе, только четыре человека сказали, что изменили в худшую сторону. А остальные сказали, что изменили ее в лучшую сторону. С учетом того, что и члены американской делегации, и рядовые туристы, прибывшие в Юрмалу, были отнюдь не просоветски настроены, а скорее наоборот - в подавляющем большинстве они были до предела заполнены антисоветскими предрассудками и стереотипами, я считаю, что голосование явилось еще одним подтверждением нашей правоты.
НА ВОЛНЕ "ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ". Как инструктируют "Свободу"