Почти 80% опрошенных советских людей доброжелательно относятся к американцам
Профессор Джон МЭК (США), руководитель ядерной психологической программы Гарвардского университета:
- Один из способов вырваться из порочного круга взаимных упреков лежит на пути принятия конкретных мер. Советский мораторий на ядерные испытания - это один такой шаг, но он наглядно демонстрирует миру, моей стране, которая продолжает проводить ядерные испытания в Неваде, как важно ответить взаимностью на эту инициативу. Конечно, не на каждый конкретный шаг будет ответный шаг как мера взаимности. Но уверяю вас, что ни один шаг не останется безрезультатным.
Академик Н. БЕХТЕРЕВА (СССР):
- Полгода тому назад в Сибири было заседание, где рассматривался вопрос, является ли война со всех точек зрения - биологической, социальной, психологической и других - необходимостью, неизбежностью. Меня пригласили представить свои, данные как нейрофизиолога.
Мне удалось показать, что в мозгу есть защитные механизмы, которые мы можем усиливать, формировать воспитанием и которые, я бы сказала, достаточно сильны для того, чтобы защитить человека от его собственной агрессивности.
В то же время сформировать образ врага, в общем, не очень трудно. На это нужны либо очень сильные средства, либо нужно время. Формировать образ врага можно и из человека, и из страны.
Страна, которая формирует у своего народа образ другой страны - врага, многое теряет, потому что на этом фоне могут ослабиться творческие возможности очень большого количества людей. Поэтому сейчас очень важно остановиться. Остановиться и начать активную работу по созданию образа партнера, усилить дружеские связи.
А. МЕЛЬВИЛЬ (СССР):
- Мы много занимались изучением американского общества, политикой, культурой, идеологией США. Образ врага - важнейшее ложное представление, которое мы можем иметь друг о друге. Образ врага включает целый образ стереотипов, и существуют исследования, которые показали, что в разных обществах, разных культурах зачастую сохраняются единые представления о враге. Враг - это другой. Чужой, Враг - это агрессор, это - варвар, это - безбожник. Он жаден и жесток, он готов на преступление, он - насильник, он - животное и т. д.
Формирование образа врага - это сознательное манипулирование общественным мнением, это элемент идеологии милитаризма. Часто внешний враг выступает, если хотите, "козлом отпущения" для многих собственных проблем, ошибок, недостатков, неправильного поведения, позволяет отвлечь внимание "внутренней аудитории" от реальных проблем.
А. БОВИН, политический обозреватель газеты "Известия":
- Мне хотелось бы поднять вопрос, как мы, советские журналисты, изображаем США. Если посмотреть наше телевидение, то мы увидим, допустим, безработного, стоящего за котелком похлебки. Или бездомного, который спит в коробке около какой-нибудь вентиляционной решетки, или мы видим нищего.
Все эти люди есть в Америке, и когда мы их показываем, пожалуй, это трудно назвать формированием образа врага. К этим людям не испытываешь какой-то неприязни, скорее, возникает сострадание.
Разумеется, мы понимаем, что это - односторонний образ Америки, который мы формируем, возможно, из-за того, что не научились еще хорошо решать у себя кое-какие проблемы.
Но есть и другой уровень показа Америки. В сфере политики. Я, например, не пишу о безработных и бездомных, я пишу о политиках, скажем о Рейгане. В общем и целом мы, журналисты, пожалуй, делаем американских политиков более примитивными, чем они есть на самом деле. Нередко мы убираем часть аргументации из их выступлений и делаем это немножко односторонне. Вот в этом уже есть элемент формирования образа противника - малоинтеллектуального человека, не очень образованного, рассматривающего все в черно-белом цвете.
В то же время нельзя не признать (и об этом пишут сами американцы), что в США существует неприязненное отношение к другим народам, представление об Америке, американцах как богоизбранной нации, которая призвана руководить миром. Возможно, от этого у американцев такое высокомерное отношение к другим людям, и на этой основе они формируют образ противника.
В условиях конфронтации, в условиях острой борьбы нам, журналистам, очень трудно иногда сохранять объективность. Что же, будем учиться и этому. Хотя американцы, признаем, грешны в большей степени. Скажем, появление такой картины, как "Америка", у нас невозможно себе представить.
Сейчас, когда идут споры, покупать этот фильм или не покупать, показать ли его советским людям по телевидению или нет, то я, например, против. Я представляю себе, что у нас будут, думать об американцах, которые нас вот таким образом изображают. Это вызовет волну негативных чувств к Америке, волну ненависти к ней.
М. ВАРТАНЯН, член-корреспондент АМН СССР:
- Я не совсем согласен, что показ фильма на наших экранах может вызвать такую реакцию. Мне кажется, что, наоборот, показ такого фильма может выявить все те принципы и механизмы, по которым и создаются подобные фильмы.
Голос из зала: - Покажите, народ сам разберется.
В. ПОЗНЕР, политический обозреватель Гостелерадио СССР:
- Я совершенно не согласен, что "народ разберется", что, скажем, американцы разберутся в фильме "Америка", Утверждают, что фильм - всего лишь развлечение и поэтому не надо бояться политического воздействия.
Народ, конечно, всегда разбирается, но какими жертвами! В Германии в конечном итоге немцы разобрались в "Майн кампф", но в результате каких страданий! Поэтому я считаю, что такая постановка вопроса неправильна. Я совершенно согласен с А. Бовиным, что показ такой картины вызовет антиамериканские настроения, направленные против всей Америки, а не только против создателей фильма, и хочу привести один пример. Не так давно по советскому телевидению показывали семью Локшиных, которую допрашивали Фил Донахью и обыкновенные американцы. Я получил несколько сот писем - откликов на эту передачу, и впервые я почувствовал в этих письмах советских телезрителей неприязнь к американцам. Вот письмо одной женщины 52 лет, которая написала так: "Вы, советские комментаторы, обманывали нас, когда говорили по телевидению и писали в газетах, что американский народ - хороший народ, что на самом деле нам надо опасаться только толстосумов. Я увидела, что американский народ - агрессивный, грубый, и с ним невозможно договариваться". Это был результат того, какими увидели мы американцев в этой передаче.
В. КОРОТИЧ, главный редактор журнала "Огонек":
- Важно отметить, что мы работаем с вами в ситуации, когда образ врага уже создан. Он уже вписался в систему внутренней пропаганды. И преобразование его чрезвычайно сложно. Фильмы типа. "Америки", или "Рэмбо", или "Красного рассвета" - это фильмы, работающие в совершенно определенном направлении, формирующие предвоенное сознание у целой нации.
Мораторий, который мы объявили не только на ядерные взрывы, но и на производство фильмов типа "Рэмбо", - мораторий очень стойкий и очень ответственный для нас самих. Необходимо, чтобы наши американские коллеги понимали, что советский психологический мораторий пока еще держится и что мы ответственно относимся к нему.
Профессор Джон МЭК:
- В наш ядерный век этот фильм поднимает вопрос, должны ли быть пределы свободы у средств массовой информации, свободы создавать и страх, и отчужденность, и ненависть.
Я думаю, что если этот фильм был бы показан в Советском Союзе, то он обязательно усилил бы дух неприязни к США. Этот фильм отвратителен, просто неприличен.
Я не одобряю тот негативный образ СССР, который создается американским телевидением и прессой. Но в то же время позвольте мне сослаться на исследование, проведенное профессором Мицкевичем, который просмотрел немало передач советского телевидения и пришел к выводу, что в СССР искажают американскую действительность.
В этой связи я думаю, что нам очень важно разобраться, как мы понимаем друг друга. Возможно, и Советский Союз может что-то сделать, чтобы к нему лучше относились в мире. Например, расширить возможности для выезда советских евреев. Я психиатр и поэтому не могу согласиться с тем, что некоторые психиатрические учреждения в СССР используются в политических целях. Вы говорите о необходимости конкретных дел. Мы можем принять такие конкретные меры, но и вы должны предпринять соответствующие шаги для того, чтобы сгладить кое-какие опасения на ваш счет, которые еще существуют в Соединенных Штатах.
М. ВАРТАНЯН:
- Часто западные участники подобных дискуссий вынуждены, так сказать, "отметиться" и высказать ту точку зрения, которую они по сути не разделяют; это уж такой "обычай".
Мы неоднократно с Джоном Мэком обсуждали эту проблему. Я вспоминаю, как мы встречались с ним в Кембридже, где собралась большая группа психиатров из Бостона. Это была в высшей мере плодотворная дискуссия, которая позволила выяснить, соответствуют ли действительности разговоры о злоупотреблении психиатрией в Советском Союзе.
Я думаю, что не следует сейчас обсуждать эти проблемы в деталях, но хочу подчеркнуть, что мы неоднократно обращались с призывом к американским психиатрам обсудить эти проблемы профессионально, на уровне клиницистов-психиатров. Но все попытки наших советских специалистов привлечь американцев к такого рода диагностической работе окончились безуспешно.
Разговоров идет очень много, но, как только мы предлагаем сесть за стол и обсудить какой-нибудь конкретный случай, оппоненты исчезают. Я уже неоднократно предлагал западным коллегам, в том числе профессору Мэку и другим ученым в США и Западной Европе, у которых есть сомнения в отношении нашей диагностики душевнобольных, совместно обследовать всех этих людей. Никогда советские психиатры от этого не отказывались, наоборот, мы настаивали на этом.
Нам, советским психиатрам, очень неприятно и обидно, когда наши коллеги на Западе используют такие приемы, которые нельзя назвать иначе, как пропагандистские.
Дж. ДЖЕКСОН, журнал "Тайм" (США):
- Я думаю, что мы, журналисты, в какой-то степени педагоги. Я в качестве представителя американской прессы считаю своим долгом выступить с замечаниями по фильму "Америка". Лично я не видел фильма "Америка", хотя большинство аудитории, судя по всему, этот фильм уже просмотрело.
Для меня этот фильм, по слухам, представляется скорее глупым, чем опасным. Учитывая весь объем глупости, которую показывает американское телевидение, еще 14 часов идиотизма ничего особенно не изменят.
Я - сторонний наблюдатель, я не знаю, как работает компания Эй-би-си изнутри, но напомню, что вначале эта компания сняла фильм "На следующий день" (о ядерном нападении на США. - Ред.). Учитывая раздававшуюся в ее адрес критику известных кругов за этот антивоенный фильм, компания приняла решение о производстве фильма "Америка". Потом раздалась громкая, сильная критика, точнее, окрик из Советского Союза на идею снять этот фильм. Им тут уж ничего не оставалось, как ответить криком на крик. Эй-би-си сделала этот фильм. (Как всегда, "виноват" Советский Союз. Это традиционный прием западной пропаганды - везде выискивать "руку Москвы". - Ред.)
В любом случае, в Соединенных Штатах сейчас разгорается публичная дискуссия, и, может быть, многие американцы зададутся вопросом, который уже возник в профессиональных кругах, - какими нам изображать наших врагов, наших партнеров, каким нам изображать Советский Союз, какую ответственность мы берем на себя перед зрителями как создатели телевизионных фильмов, как журналисты, сценаристы и т. д. Какие обязанности, какую ответственность мы берем на себя в нашей системе децентрализованного журнализма? Насколько хорошо мы усвоили уроки истории, уроки прошлого? Что мы делаем для того, чтобы улучшить атмосферу в будущем?
Здесь говорилось о том, каким образом нацистская Германия сосредоточила такую власть. Она манипулировала общественным мнением целого народа, воспитывала в нем ненависть. Средства массовой информации были сконцентрированы в руках очень небольшой и очень злобной группы людей. Я считаю, что необходимо распределять прессу среди большого числа людей, чтобы не произошло того, что случилось в нацистской Германии. У нас в Соединенных Штатах имеет место такое "распыление", децентрализация средств массовой информации, хотя эта система не всегда работает позитивно, немало и явно негативных примеров.
Я родился в штате Нью-Мексико, в городе, который называется Санта-Фе. Из нашего города видны трубы и крыши зданий ядерной лаборатории в Лос-Аламосе. Я был мальчишкой, когда на моих глазах разворачивалось строительство этого ядерного полигона. Атомная бомба стала для нас героем, понимаете, она стала проявлением героизма. Наши родители сражались на войне или работали в тылу на атомную бомбу. Скажем, мой отец, он был по-вашему сантехником, чинил нужники этим физикам, которые создавали ядерную бомбу. Он тоже на нее работал. Так вот, когда была взорвана бомба, когда над Лос-Аламосом поднялось это грибовидное облако, мгновенно дети моего города Санта-Фе появились в майках с изображением грибовидного облака. Бомба стала нашим другом. Но с 1953 г. мы начали понимать, что хотя бомба и друг, но не очень надежный. Но в тех обстоятельствах, в то время, в том месте мы как-то ухитрялись видеть бомбу в качестве партнера. Если мы умудрились превратить бомбу в друга, то мы можем превратить в друга кого угодно, включая Советский Союз. Мы можем видеть Советский Союз как партнера.
Я. ЗАСУРСКИЙ, декан факультета журналистики МГУ (СССР):
- Вот здесь мы спорили о том, нужно ли показывать у нас фильм "Америка" или не надо. С одной стороны, действительно, это может вызвать антиамериканские чувства, но, с другой стороны, мы ведь должны стремиться к тому, чтобы наш народ знал правду. И эта правда не должна быть приукрашением или, наоборот, приуменьшением достоинств американской нации. Мы будем не правы, если будем держать наш народ в неведении относительно того, что в Америке все-таки для такого фильма имеется очень большая аудитория. Только наивные люди могут думать, что все американцы - наши друзья и все они готовы поддерживать идеи мира и безъядерной эпохи, нового мышления.
Да, такие люди в США есть, но их не очень много. Я только что был там и убедился, что идея безъядерного мира поддерживается писателями, некоторыми интеллигентами, но не поддерживается журналистами, политиками. Когда я спросил губернатора Калифорнии Брауна, как он относится к идее безъядерного мира, он ответил: "Хорошо. Но с вами, русскими, дело иметь трудно".
Я думаю, что нам нужно объяснять советским людям, насколько велико влияние на американцев их средств массовой информации.
Г-н Джексон сказал, что в Америке децентрализованная журналистика. В общем, это верно. Но в США существует высокая степень централизации в одном виде журналистики, а именно на телевидении. В Америке больше смотрят телевидение, чем читают газет. Если в США имеется свыше 120 млн. телевизоров, то тираж газет - 62 млн. Телевизионный информационно - пропагандистский комплекс во всяком случае активно воздействует на общественное сознание и может манипулировать им. И когда такой комплекс показывает фильм "Америка", конечно, глупый, я здесь согласен с Джексоном, но он тем не менее оглупляет и всех, кто этот фильм смотрит. И здесь недооценивать централизацию американских средств массовой информации мы не можем.
В. ИВАНОВ, директор Института социологических исследований АН СССР:
- Для того чтобы дискуссия была интересной, всегда должен быть какой-то вопрос, который выполняет роль своеобразного катализатора. Таким вопросом и явился для нас вопрос, показывать ли в СССР фильм "Америка". Вопрос сам по себе не такой уж важный, но за ним скрывается определенный подход. Как ученый, я хочу сказать, что ни к истории, ни к современности нельзя относиться выборочно. Нужно ее видеть такой, какова она есть. В истории мы не можем зачеркнуть что-то негативное, отрицательное, что было в отношениях между нашими народами. Оно было, и оно не может не оставить отрицательный отпечаток в сознании наших людей. Это не только Архангельск или Дальний Восток, это и Вьетнам, и Никарагуа, и Гренада.
Но вместе с тем есть сегодняшний день и есть сегодняшняя необходимость. И люди наши очень хорошо понимают, что все мы сидим в одной лодке и что мы должны быть взаимоответственны.
* * *
Около 60% опрошенных американцев считают, что Советский Союз является "империей зла"
Подготовил А. МЕЩЕРСКИЙ.
АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ. Ответственность журналистов