СРЕДИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ телеграмм и писем читателей в поддержку редакции еженедельника "Аргументы и факты" и ее главного редактора очень много таких, в которых читатели настаивают на публикации претензий, предъявляемых "АиФ".
Для ответа на эти вопросы, как ни странно, надо вернуться в эпоху застоя. Парадоксально, но в то время был всего один серьезный вызов в ЦК КПСС, когда издание сообщило о том, что в стране находится на руках около 50 млрд. невостребованных, не обеспеченных товарами денег, т. е. был показан уровень инфляции на то время.
В эпоху же гласности вызовы в Отдел пропаганды, позднее переименованный в Идеологический отдел ЦК КПСС, стали системой. Редакция воспринимала это нормально, понимая, что провозглашенная политика гласности - это не открытая дверь к информации, которая разложена по полочкам, а процесс борьбы, где есть заинтересованные лица - народ, и незаинтересованные - это те, кто находится в так называемых "зонах, свободных от критики".
Судите сами: два года назад нас резко критиковали после публикации интервью академика А. Самсонова "Знать и помнить", в которой он давал критическую оценку культа личности Сталина и его деятельности как военачальника.
После XIX партконференции нам ставилась в вину высказанная писателем В. Дудинцевым точка зрения о том, что хотя многопартийная система сейчас нереальна, но в принципе она не противоречит социализму. Тогда же нам говорилось, что публикация статей расходов партийного бюджета ВСРП вредна, поскольку побуждает и наших коммунистов потребовать открыть аналогичные данные.
Осенью прошлого года после публикации в "АиФ" подборки читательских писем о том, что необходимо найти бумагу для свободной, открытой подписки на все газеты и журналы, а не ограничивать эту подписку, бывший заместитель заведующего Отделом пропаганды В. Севрук требовал увольнения с работы журналистов, подготовивших эту подборку, и наказания руководства издания. Дело дошло до того, что зав. сектором газет Отдела пропаганды ставил нам в вину публикацию высказываний таких официальных лиц, как начальник Управления информации МИД СССР Г. Герасимов и тогдашний представитель польского правительства по вопросам печати Е. Урбан.
Тогда нависшие над редакцией тучи рассеялись, поскольку была получена поддержка руководства партии.
Позднее писать объяснительные записки и выслушивать строгие нарекания приходилось редакции по поводу публикации трагической статистики репрессированных в годы культа личности, которую приводили в своих материалах наши авторы - историк Р. Медведев и академик ВАСХНИЛ В. Тихонов, а также по поводу письма читателя, который призывал пропагандистов и идеологических работников выходить на Пушкинскую площадь для дискуссий с неформалами, а не "убеждать" дубинками спецназовцев.
При перечислении этих публикаций мы намеренно не даем им оценку, поскольку вы, наши читатели, их в свое время прочли, при желании можете перечитать снова и сделать свои выводы. Но уже из их краткого перечисления видно, что те, кто приглашал нас "на ковер", не стали бы этого делать сейчас. Меняется жизнь, гласность действительно становится нормой. И то, что вчера казалось кому-то "крамольным", сегодня подтверждено архивами, очевидцами, звучит из уст народных депутатов, широко публикуется.
И, наконец, перенесемся в день сегодняшний. Какие же ошибки нам ставят в вину в последнее время, из-за чего главного редактора переводят на другую работу, а редакцию собираются подвергнуть "укреплению"?
Общего анализа не делалось, указывалось только на отдельные публикации, которые не устраивают наших "высоких" читателей. Например, что "не та" была публикация, освещающая работу Комиссии Верховного Совета СССР по изучению дел, связанных с работой следственной группы Гдляна, которая расследовала случаи коррупции среди аппаратчиков в Узбекистане и других регионах, что "недостаточно критически" опубликовали обзор западной прессы, писавшей по поводу Заявления ЦК КПСС о ситуации в Прибалтике, что "не те акценты расставили" и "не в тех местах", - перечень этих претензий, в общем-то, невелик. Сюда можно отнести и наши публикации, связанные с проблемами социальной справедливости.
Например, мы писали о некоторых привилегиях, которые присвоил себе аппарат. Так, мы опубликовали письмо рабочих, которые строят роскошный дом для элиты в центре г. Москвы, причем никто, кроме "АиФ", не захотел напечатать это письмо. Под письмом стояло свыше пятидесяти подписей рабочих-строителей. Мы проверили: дом действительно строится на широкую ногу: огромные холлы, импортное оборудование и т. д. И такой дом возводится в то время, когда тысячи москвичей находятся в тяжелых жилищных условиях. Надо сказать, что прямой критики эта публикация не получила, но до нас докатились раскаты грома откуда-то "сверху", и по этим раскатам мы узнали - нами недовольны. И это невзирая на то, что письмо было написано рабочими - то есть представителями того класса, чьи интересы являются коренными в политике партии.
Выражалось недовольство и статьей ленинградского публициста С. Андреева, в которой содержалось предостережение о возможном неблагоприятном повороте событий и реставрации прошлого в нашей стране. Мы как бы "проиграли" ситуацию, в которой это могло бы быть сделано. Этой публикацией мы хотели предостеречь и читателей, и руководство страны от возможной опасности. Характерен и заголовок статьи: "Прогноз, который не должен сбыться". Теперь же это ставится нам в вину. Будто это было чуть ли не провоцирование волнений и гражданской войны!
Как происходит анализ таких "крамольных" материалов и как вырабатывается их оценка, сказать трудно: дистанция между "обвиняемым" и "обвинителем" подчеркнуто велика. Умные люди из аппарата советуют: не спорь, со всем соглашайся, иначе скажут: дерзок, неуступчив...
Обычно в таких случаях оправдываться бесполезно: доводы выслушиваются чисто формально. Ты понимаешь - где-то кто- то уже все решил.
Нам кажется, что критика "АиФ" - это повод наказать "Аргументы и факты" в назидание другим. Однако объект выбран едва ли самый удачный.
Наше издание стоит на принципиально спокойных, взвешенных позициях, авторы "Аргументов и фактов", как правило, специалисты, а не журналисты. Причем мы пытаемся подобрать авторов самого высокого класса, тех, кто мог бы наиболее компетентно и авторитетно ответить на интересующие наших читателей вопросы. А таких проблем в нашем обществе накопилось множество: в неделю мы получаем свыше десяти тысяч вопросов.
Неудачен, на наш взгляд, этот выбор еще и потому, что у "Аргументов и фактов" немалый авторитет среди всех слоев населения страны. Возможно, это-то и пугает тех, кто решил убить сразу двух зайцев: дать острастку прессе и сделать уже сформировавшееся издание с тиражом в 31,5 млн. экз. в 1990 г. "карманным".
После недавних неоднократных бесед в ЦК КПСС главному редактору "АиФ" было вновь предложено уйти в отставку, а точнее - перейти на другую работу.
Несмотря на то, что во время этих бесед ряд критических замечаний признавался главным редактором справедливым, трудно согласиться с тем, что снятие с работы - единственный выход. Более того, в связи с тем, что этот шаг нанес бы удар по перестройке и гласности, подорвал бы веру наших читателей в провозглашенную партией линию на обновление, а у зарубежных политических и деловых кругов породил бы сомнение в стабильности ситуации в стране, главный редактор "АиФ" хотел бы продолжить работу, которая вызвала поддержку миллионов подписчиков. Это подтверждается уже по крайней мере тем фактом, что они каждый год "голосовали" за линию и политику газеты нарастающей подпиской на нее. Эта ситуация не дает также оснований для прозвучавших обвинений в ошибочной политической линии издания в целом, поскольку в этой ошибочной линии "виновны" оказались бы не только главный редактор и коллектив газеты, но и все наши читатели.
Нам представляется неправомерным закулисное снятие с должности главного редактора органа общественной организации - Всесоюзного общества "Знание" - не только потому, что это может возродить печальную практику прошлых лет, когда судьбы людей решались в тиши кабинетов. Сейчас в отсутствие Закона о печати и других правовых актов нет никаких гарантий, что вслед за этим не будут обезглавлены другие издания.
В. СТАРКОВ, главный редактор, Н. ЗЯТЬКОВ, А. МЕЩЕРСКИЙ, Л. НОВИКОВА - заместители главного редактора.
ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ. Найти выход из тупика